Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

15.09.2020г.            Дело № А40- 22737/20-159-164

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020г.

Полный текст решения изготовлен 15.09.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   

ФИО2

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Аурис Драгоценные Металлы" (121170, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, 1, Д, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2011, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 

о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 436 500 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.09.2019г. 

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.11.2019г. 

от третьих лиц: неявка 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 436 500  рублей, а  также  процентов  за  пользование чужими денежными  средствами в размере 487 483 рубля.

Третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Ответчик по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 исполнял обязанности генерального директора и являлся учредителем с 25% доли ООО «Аурис Драгоценные Металлы» с 15 сентября 2011 года по март 2017г. на основании протокола №1 от 15.09.2011г. и контракта от 10.10.2011г. 

Другие участники Общества –ФИО7 и ФИО4 являлись владельцами 25% и 50% долей, соответственно.

24 марта 2017г. истец ФИО2 заявил о своем выходе из состава Общества с ограниченной ответственностью «Аурис Драгоценные Металлы», в порядке, установленном п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02. 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п.п. 9.3, 9.4 Устава Общества. 

Кроме того, в вышеуказанном заявлении    истец   потребовал    выплатить    действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале и составляющую 25% уставного капитала.

С 25.04.2017г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о перераспределении долей: ФИО7 стал владельцем 37,5%, а ФИО4 - 62,5% долей в уставном капитале. 

Следовательно, Общество, приняв заявление истца и внеся изменения в ЕГРЮЛ о перераспределении долей, должно было выплатить действительную стоимость его доли.

Общее правило п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02. 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрещает обществу с ограниченной ответственностью приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале. Исключения из этого правила предусмотрены специальными правовыми нормами, содержащимися в Законе об ООО. 

Так, в соответствии с п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02. 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью": «общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли... либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.»

К предусмотренным Законом об ООО случаям, порождающим обязанность общества выкупить долю участника в уставном капитале общества и выплатить участнику действительную стоимость его доли, отнесен, в том числе, выход участника из общества, если это предусмотрено уставом (ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ).

Пункт 9.4 Устава Общества прописывает обязанность Общества о выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале либо выдать ему имущество такой же стоимости в натуре в течение трех месяцев со дня перехода доли к Обществу.

Поскольку трехмесячный срок для выплаты действительной стоимости доли истек, обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли, по мнению истца,  считается нарушенной.

При этом истец указал, что срок исковой давности по защите права на выплату действительной стоимости доли подлежит исчислению, начиная с 24 марта 2017г, а общий трехгодичный срок оканчивается 24 июня 2020г. (по правилам исчисления ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.4 Приказа Минфина РФ от 28.08.2014г. №84н действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

На основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год (год, предшествующий подаче заявления, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402г-ФЗ «О бухгалтерском учете»), полученной по запросу в Налоговой инспекции №30 г. Москвы, действительная стоимость 25% доли компании ООО «Аурис Драгоценные Металлы» составляет 2 436 500 рублей (чистые активы на 31.12.16г. составляют 9 746 000 рублей).

Кроме того, как указал истец, в 2016г. ООО «Аурис Драгоценные Металлы» являлось соучредителем (50% доли) ООО «Ауртен» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, генеральный директор ФИО8). В 2016г. ООО «Аурис Драгоценные Металлы» вышло из состава учредителей ООО «Ауртен», доля ФИО2 в этой организации также не была выплачена. 

Таким образом, при определении действительной доли истца необходимо учесть также стоимость его доли в качестве соучредителя ООО «Ауртен».

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам стоимости его доли (ст. 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Стоимость действительной доли ФИО2 в компании составляет 2 436 000 рублей. Моментом, с которого следует исчислять возникновение у Общества обязанности выплатить действительную стоимость доли, следует считать 25 марта 2017г. (ст. 200 ГК РФ). Осуществить выплату доли ФИО2 обязано было до 25 июня 2017г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного, истец просит взыскать действительную стоимость доли в размере 2 436 500  рублей, а  также  проценты  за  пользование чужими денежными  средствами в размере 487 483 рубля.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:

1)подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2)предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или. с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены ставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Исходя из содержания статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" подача заявления порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на изменение учредительного договора, на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Таким образом, в качестве единственного правового последствия для Общества с ограниченной ответственностью возникающего в связи с заявлением участника Обществ о выходе из Общества, закон указывает обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли.

При  этом стоимость доли не может определяться произвольно. 

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, компания обязана уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Компания также не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты (либо выдачи доли в натуре имущества) компания отвечает признакам банкротства (п.8 ст.23 Закона № 14-ФЗ).

В том случае, если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. № 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Расчет действительной стоимости доли участника производится по следующей формуле:

Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п.6.1 ст.23 Закона № 14-ФЗ).

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом РФ.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н (в ред. от 24.12.2010 №186н), а также пункту 42 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 № 43н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. Месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной бухгалтерской отчетностью. Бухгалтерская отчетность, составленная за отчетный год, является годовой бухгалтерской отчетностью. За отчетный год принимается календарный год - с 1 января по 31 декабря. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность (п.4 ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). За отчетную дату принимается последний календарный день отчетного периода.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у Общества отсутствует обязанность по выплате действительной стоимости доли, поскольку размер чистых активов Общества составлял отрицательную величину на момент выхода Истца из Общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н действующему на 24 марта 2017 года (момент выхода Истца из Общества), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, действительная стоимость доли Истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Истец обратился с заявлением о выходе из Общества 24 марта 2017 года.

23 марта 2017 года состоялось Общее собрание участников ООО «Аурис Драгоценные Металлы», на котором был поставлен вопрос о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с 10 апреля 2017 год.

Решения Общего собрания участников ООО «Аурис Драгоценные Металлы» от 23.03.2017 года оформлено протоколом №8.

Этим же протоколом новым генеральным директором ООО «Аурис Драгоценные Металлы» с 11 апреля 2017 года назначен ФИО3

С учетом того, что ФИО2 написал заявление о выходе из Общества 24 марта 2017 года, действительная стоимость доли должна определяться по состоянию на 28.02.2017, с учетом размера чистых активов общества на дату выхода Истца из Общества.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14).

Поэтому после выхода из общества гражданин ФИО2 имел право получить причитающуюся ему стоимость доли в порядке и сроки, установленные названной статьей Закона.

Однако, по результатам проведенного внутреннего бухгалтерского аудита Общества за период нахождения ФИО2 в должности Генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Аурис Драгоценные Металлы» с «15» сентября 2011 г. по «10» апреля 2017 г. Истцу  направлено требование о возмещении убытков в размере 35 435 606,88 рублей, что подтверждается требованием от 21.07.2017 года.

Кроме того, 02 октября 2017 года Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Истцу о взыскании убытков (дело №А40-184384/2017).

20 марта 2018 года исковые требования ООО «Аурис Драгоценные Металлы» были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Аурис Драгоценные Металлы» взысканы убытки в размере 22 492 303 (Двадцать два миллиона четыреста девяносто две тысячи триста три) руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 462 (Сто тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. и судебные расходы в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.

Кроме того, решением Тушинского районного суда города Москвы по делу №02-3480/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Аурис Драгоценные Металлы» взыскана сумма займа в размере 500 000 рублей, 5 476,03 рублей - проценты, 8 254,76 рублей - госпошлина, 30 000 рублей - расходы на адвоката.

Таким образом, общий размер задолженности ФИО2 перед ООО «Аурис Драгоценные Металлы», установленный вступившими в законную силу судебными актами по обязательствам, возникшим в период с «15» сентября 2011 г. по «10» апреля 2017 г., составил 23 221 495,87 рублей.

Указанные убытки, установленные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат учету при расчете действительной стоимости доли ФИО2 так как они (убытки) возникли в период нахождения Истца в должности генерального директора Общества и в статусе 25% участника Общества.

В соответствии с пунктом 6.1. ст. 23 Закона об обществах (в редакции действовавшей на 24 марта 2017 года) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 ст. 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом, отрицательная величина чистых активов исключает возможность выплаты действительной стоимости доли. 

При отрицательной величине чистых активов обязанность по выплате действительной стоимости доли у ответчика не возникает.

Таким образом, доля Истца в уставном капитале Ответчика, рассчитываемая как части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли составила отрицательную величину,  что подтверждается бухгалтерской справкой Ответчика и промежуточным бухгалтерским балансом, подготовленным на 28.02.2017 года.

Следовательно, оснований для выплаты Истцу действительной стоимости доли не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у  Общества отсутствует обязанность по выплате действительной стоимости доли, так как размер чистых активов Общества составлял отрицательную величину на момент выхода Истца из Общества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Истца, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 14,21,23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская