ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16036/2015

г. Самара

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года по делу № А72-16036/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309504414600041, ИНН 

<

***>), г. Солнечногорск, 

к Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, г. Ульяновск, 

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области судебных расходов в размере 146 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

С Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 146 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не применен закон, подлежащий применению. 

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области проверена   апелляционным судом в порядке, установленном статьями 39, 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о взыскании за счет средств казны Ульяновской области убытков в размере невыплаченных за февраль и март 2014 года субсидий в общей сумме 645 820 руб. 

Определением арбитражного суда от 10 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство Ульяновской области. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года по делу № А72-16036/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09 августа 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу № А72-16036/2015 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении 06 декабря 2016 года Арбитражным судом Ульяновской области принято решение о частичном удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2.

С Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в сумме 415 120 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 543 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09 июня 2017года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А72-16036/2015 оставил без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на договор об оказании юридической помощи №1/А, заключенный 11 января 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и адвокатским кабинетом ФИО3 (Адвокат).

ФИО3 является адвокатом, реестровый номер в реестре № 73/1063, удостоверение адвоката №1193, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Ульяновской области 27.12.2013 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ИП ФИО2 при рассмотрении в судах дела №А72-16036/2015. По условиям соглашения под юридической помощью понимается изучение документов о возмещении убытков в размере невыплаченных субсидий, сбор доказательств и документов, подготовка дополнительных пояснений, представление интересов ИП ФИО2 в арбитражных судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка соответствующих жалоб и отзывов. 

Доверитель в свою очередь, согласно п. 1.2 выплачивает Адвокату вознаграждение, в соответствии с размером и порядком расчетов, указанном в п. 3.1-3.3.

В материалах дела имеется подробный расчет суммы требования по взысканию судебных расходов, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату за оказанные услуги в соответствии с договором юридической помощи.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов, за исключением взыскания государственной пошлины, судами не рассматривался, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 146 000 руб.       

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив объем выполненных работ, затраченных временных ресурсов, проведенного анализа законодательства, статуса ФИО3 как адвоката, правомерно признал подтвержденной документально и разумной плату, представленной в расчете в размере 146 000 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено из материалов дела суд первой инстанции в своем решении от 06 декабря 2016 года частично удовлетворил требования ИП ФИО2, взыскав в его пользу убытки в сумме 415 120 руб. 00 коп., тогда как изначально размер исковых требований составлял 645 820 руб. 

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на 64,27%, а судебные расходы взыскал без учета положения, закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 100%. 

Таким образом, с Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 93 834 рубля.      

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года по делу № А72-16036/2015 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 93 834 рубля, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается. 

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года по делу № А72-16036/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновской области в лице Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 93 834 рубля.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                          Е.М. Балакирева

 

                                                                                                                       Е.А. Терентьев