﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21776/2013

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С. 

при участии: 

конкурсного   управляющего  Дрогана  М.К.,   по   паспорту,

от Моисеева  А.А.:   представитель  Бурцев  С.Ю.   по   доверенности   от 20.04.2021, 

от   Головатой  Е.А.:   не   явился,   извещен,

от Труфилкина   Г.А.:   не   явился,   извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-634/2021)  Головатой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-21776/2013/уб.1 (судья  А.В. Радченко), принятое 

по заявлению Головатой Елены Александровны и Труфилкина Григория Александровича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика»

ответчик: Моисеев Андрей Александрович

третье лицо: НПАУ «ОРИОН», ООО «Страховое Общество «Помощь»,          Назаров Е.К.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Моисеева А.А. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2015.

Определением суда  от 20.08.2015 конкурсным управляющим ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением суда от 04.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович (ИНН: 780434046495; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13144; почтовый адрес: 197136, Санкт-Петербург г, а/я 18), члена Союза «МЦАУ».

От Головатой Елены Александровны и Труфилкина Григория Александровича 26.07.2019 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Моисеева А.А. убытков, причиненных кредиторам Головатой Е.А, и Труфилкину Г.А. в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего в размере 1 283 217,32 руб. – Головатой Е.А. и в размере 1 971 294,79 руб. – Труфилкину Г.А.

Определением суда от 02.08.2019 заявление принято к рассмотрению в судебное заседание.

Определением   от 01.12.2020  арбитражный   суд  в  удовлетворении   требований   отказал. 

Головатая  Е.А. обратилась с   апелляционной   жалобой  на   определение   суда   от 01.12.2020.

В обоснование  апелляционной   жалобы ее  податель ссылается   на    то,  что несмотря  на   наличие  в  конкурсной   массе   денежных  средств,   арбитражным   управляющим   задолженность  по   заработной   плате  не   была  выплачена   кредиторам.  

Определением   от 19.04.2021  арбитражный   суд  утвердил конкурсным управляющим ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» арбитражного управляющего Дрогана Максима Константиновича (ИНН 190209130266, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - №18624, адрес для корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д.65, лит.Б, пом.7Н, оф.6), члена НП АУ «ОРИОН».

До   судебного   заседания   от Головатой  Е.А.  поступило  письменное   ходатайство   об  отложении   судебного заседания, мотивированное   невозможностью   присутствия   в  судебном   заседании.

Рассмотрев   заявленное   ходатайство,   суд   апелляционной   инстанции не  находит   оснований   для  его   удовлетворения. 

Представитель   Моисеева   А.А.   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы  в  судебном   заседании   возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Определением суда  от 22.03.2013 возбуждено дело о банкротстве должника (картотека арбитражных дел).

Решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.08.2014 по делу №2-3411/2014, от 19.12.2014 по делу №2-5482/2014, от 20.05.2015 по делу №2-1310/2015, от 15.12.2015 по делу №2-3923/2015, от 17.05.2017 по делу №2-1467/2017, от 17.04.2018 по делу №2-601/2018 с должника в пользу Головатой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 283 217,32 руб.

Решениями Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.01.2014 по делу №2-601/14, от 14.08.2014 по делу №2-3446/14, от 10.12.2014 по делу №2-5428/14, от 21.05.2015 по делу №2-1981/15, от 25.11.2015 по делу №2-4301/2015, от 14.12.2016 по делу №2-5775/2016, от 28.08.2017 по делу №2-2884/17, от 11.01.2018 по делу №2-107/2018 с должника в пользу Труфилкина Г.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 971 294,79 руб.

Ссылаясь  на   то,  что   в  результате  ненадлежащего   исполнения  арбитражным   управляющим   Моисеевым  А.А.  своих   обязанностей кредиторам  Головатой   Е.А. и   Труфилкину   Г.А.   были   причинены  убытки в  размере  1 283 217   руб.  32   коп. и 1 971 294   руб.  79   коп.,   соответственно,   последние  обратились в   арбитражный   суд  с  настоящим   заявлением. 

Из представленных в дело судебных актов установлено, что задолженность перед заявителями возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта  1 статьи  5 Федерального   закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом  2 статьи  134 Закона о банкротстве установлена очередность погашение требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.07.2018 отражены текущие обязательства по первой очереди в размере 3 211 340,87 руб., по второй очереди 3 863 437,11 руб., в том числе перед заявителями. 

Из  материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства объявлены торги по продажи имущества должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о проведении торгов, установлены вступившими в силу судебными актами по обособленным спорам А56-21776/2013ж.1 определение от 11.03.2020, А56-21776/2013 ж.1 определение от 01.04.2019.

Из указанных определений следует, что 26.04.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером 2655812 о проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже лота 1 земельного участка кадастровый номер: 47:15:0112004:25, площадью 3 656 кв.м., здание цеха по производству гофракартона, кадастровый номер: 47:15:0112004:90, адрес: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе, д. 26, к. 10, начальная цена 12 752 640 руб., задаток 10%, порядок снижения начальной цены продажи, порядок подачи заявок в электронном виде, срок принятия заявок с 14.05.2018 по 06.06.2018 В установленный период подачи заявок 01.06.2018 подана заявка от Назарова Е.К. с ценой предложения 2 700 000 руб., 30.05.2018 внесен задаток в размере 318816 руб. 03.06.2018 подана заявка от Поничева Д.А. с ценовым предложением 2 013 333 руб., внесен задаток 03.06.2018 в размере 127 526,40 руб. Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (публичное предложение №8408) торги отменены по техническим причинам, в связи с недостоверными сведениями в описании лота.

Определением суда от 01.04.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» Моисеева А.А. по отмене торгов №8408 лот №1, торги №8408 лот №1 признаны состоявшимися. Обязать конкурсного управляющего Моисеева А.А. в течении 10 дней заключить с Назаровым Евгением Константиновичем договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 47:15:0112004:25 площадь 3656 кв.м., здание цеха по производству гофрокартона кадастровый номер 47:15:0112004:90 по адресу Ленинградская область, г. Сосновый Бор, Копорское шоссе 26 корп. 10 на условиях предложенных Назаровым Евгением Константиновичем.

В пункте 27  постановление Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 30.06.2011 N 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что в силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в объявлении о торгах ответчик указал реквизиты банковского счета в АО «Альфа Банк», на который впоследствии поступали денежные средства в виде задатка от участников торгов.

При таких обстоятельствах, в качестве допустимого доказательства свидетельствующего о поступлении денежных средств за проданное имущество на счет должника должны быть представлены платежные документы (платежное поручение, чек-ордер и т.п.) свидетельствующие о перечислении средств на счет.

В обосновании факта перечисления ответчиком представлена копия приходно-кассового ордера от 12.04.2019 о принятии от Назарова Е.К. 2 381 184 руб. оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи б/н от 12.04.2019.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 12.08.2020 Назаров Е.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему предложено представить сведения о внесении денежных средств за приобретенное имущество, а также о финансовой возможности внести данные средства. Назаров Е.К. уклонился от явки в судебное заседание, сведений о финансовой возможности оплатить имущество, о передачи средств, подписанный договор не представил.

Доказательств, свидетельствующих о создании препятствий к переходу права собственности на имущество от должника к Назарову Е.К. не представлено. Участник торгов, признанный победителем действуя разумно и добросовестно обязан совершить необходимые и достаточные действия для принятия имущества, проведения расчетов, регистрации перехода права собственности.

Судом   первой   инстанции установлено,  что  денежные средства в размере 2 381 184 руб. оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи б/н от 12.04.2019 от Назарова Е.К. в конкурсную массу должника не поступали.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании подтвердил изложенные выше обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно   абзацу  1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии   с  пунктом  1 статьи 15 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из   представленной   в  материалы  дела   выписки  из   Единого государственного   реестра   недвижимости   об  основных характеристиках   и   зарегистрированных   правах  на   объект   недвижимости,  следует, что    земельный   участок   с кадастровым   номером  47:15:0112004:25 и здание цеха по производству гофрокартона кадастровый номер 47:15:0112004:90 в  настоящее   время   зарегистрированы за   должником. 

С  учетом  сведений   о  наличии   у  должника   имущества,  материалами   дела  не   подтверждается,  что  в  результате   бездействия Моисеева  А.А.  Головатая  Е.А. и   Труфилкин   Г.А.  утратили возможность   на   получение  денежных  средств  в  сумме  1 283 217  руб.   32   коп. и 1 971  294   руб.  79  коп.,   соответственно,   в  том   числе   из   средств от продажи   вышеуказанного   имущества   должника. 

Доводы подателя  жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-21776/2013/уб.1   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков