АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11809/2020

г. Новосибирск

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября  2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Клиническая стоматологическая поликлиника №3» (ИНН 

<

***>),    г. Новосибирск,

к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ИНН 

<

***>), г. Москва; 2) Министерства здравоохранения Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании недействительным решения Комиссии ТФОМС НСО по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 423-пр от 13.04.2020,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, приказ от 30.11.2012 № 15-к, паспорт; ФИО2, доверенность  № 57-1 от 08.06.2020, диплом, паспорт,    

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 2946-07 от 09.06.2020, диплом, паспорт

третьих лиц: 1. ФИО4, доверенность № 62 от 27.03.2020, паспорт, диплом; 2. не явился, извещен,   

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Клиническая стоматологическая поликлиника №3» (заявитель, ГБУЗ НСО «КСП № 3», учреждение) обратилось в арбитражный суд с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Комиссии территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ТФОМС НСО) по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 423-пр от 13.04.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. 13.04.2020  комиссией ТФОМС НСО по контролю объемов, сроков  качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию было принято решение на основании выводов, изложенных в акте повторной медико-экономической экспертизы № 1445 от 07.04.2020, проведенной в рамках рассмотрения претензии заявителя  о несогласии с результатами медико-экономической экспертизы, которая проведена АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД». Заявитель не согласился с  установлением ему дефекта код 1.4 по двум случаям оказания медицинской помощи застрахованному лицу, что подтверждено в протоколе разногласий к актам  медико-экономической экспертизы и  в претензии  ТФОМС НСО. В обосновании своего несогласия с установлением кода 1.4  заявитель указывает на то, что  взимал плату с застрахованного лица только при оказании ему медицинской  помощи, не предусмотренной территориальной  программой обязательного медицинского страхования,  а именно «перечень»  (приложение № 8 к Территориальной программе  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов) не содержит препарат «ФИО5 Д-С форте» и поэтому был применен для анестезии пациенту на платной основе. Заявитель полагает ошибочным доводы ТФОМС НСО, что указанный «перечень» содержит  международное  непатентованное наименование  стоматологических материалов и препаратов, что не соответствует  действительности.  По мнению заявителя указанный «Перечень»  содержит конкретные торговые  наименования препаратов и стоматологических материалов, а не их международное  непатентованное наименование. Жалоба пациента  ФИО6 в страховую организацию была не обоснованной, поскольку  пациент получил медицинскую стоматологическую помощь (удаление зуба) в соответствии с  территориальной  программой госгарантией за счет средств ОМС. Также, он имел возможность  за счет средств ОМС получить и анестезию препаратом ФИО7 с адреналином, входящим в «Перечень», при этом  предпочел анестезию на платной основе импортным препаратом «ФИО5 Д-С форте».  «ФИО5 Д-С форте» - препарат, торговое наименование которого не входит в «Перечень»  (Приложение  № 8 Территориальной программы государственных гарантий), при этом международное  непатентованное наименование  препарата  -  ФИО7 +Эпинефрин.   Указанный препарат  приобретается и оплачивается поликлиникой из средств, приносящей доход  деятельности. На сегодняшний день  нет каких-либо нормативных документов,  которые бы прописывали правила составления «Перечня» именно стоматологических  материалов и лекарственных препаратов. В связи с чем, по мнению заявителя вышеупомянутый «перечень» составлялся по принципу  внесения в него торговых  наименований. Именно такой принцип позволял совместить возможность  предоставления  максимально полного объема стоматологической помощи населению со стороны  медицинской  организации с минимальным финансированием данной медицинской помощи  со стороны  ТФОМС НСО. Утверждение о том, что заявитель осознанно шел на нарушение и незаконно оказал платную медицинскую помощь, является неправомерным. 

Определениями суда от 27.05.2020, от 16.09.2020  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (далее – АО «СК «СОГАЗ-МЕД») и  Министерства здравоохранения Новосибирской области (далее – Минздрав НСО).

В судебном заседании 08.10.2020  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.10.2020 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования   в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, в  возражениях на заявление указал, на то, что согласно разделу 8.12. Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 29.12.2018 № 571-п при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи в амбулаторных условиях взрослому населению по программе обязательного медицинского страхования по разделам "Стоматология" применяются стоматологические материалы и лекарственные препараты в соответствии с приложениями № 8 к Программе. Лекарственные препараты приведены в таблице «Медикаменты для лечения стоматологических заболеваний» указываются по МНН в соответствии с государственным реестром лекарственных средств. 23 позиции лекарственных препаратов с торговыми наименованиями, применяемые в качестве анестетика при оказании медицинской помощи, в том числе по стоматологии взрослому населению, включены в государственный реестр лекарственных средств с международным непатентованным наименованием ФИО7. К данному МНН относится лекарственный препарат с торговым наименованием ФИО5. Закрепление указанного наименования МНН ФИО7 в приложении № 8 к ТПГГ возлагает обязанность на медицинские организации, участвующие в системе ОМС и оказывающие медицинскую помощь, в том числе по профилю «стоматология», оказывать медицинскую помощь с применением лекарственных средств указанного МНН, исключительно за счет средств ОМС, и не допускать взимание платы с застрахованных лиц. Таким образом, ГБУЗ НСО «КСП № 3» при оказании медицинской помощи используя лекарственное средство ФИО5 неправомерно взимало за его применение оплату с пациента.

Представитель третьего лица АО «СК «СОГАЗ-МЕД» в судебном заседании и в отзыве на заявление просит в удовлетворении требований отказать, поскольку  специалистом экспертом филиала была проведена медико-экономическая экспертиза, по результатам, которой были составлены акты медико-экономической экспертизы № 264123/223/3/45/1, 264123/223/3/45/2 от 31января 2020 года. По случаям оказания медицинской помощи 23.10.2019 и 28.10.2019 были выявлены нарушения оказания медицинской помощи. Был выставлен дефект 1.4. Приложения № 8 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 29 декабря 2018 года. Диспозиция дефекта 1.4. - взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования. По рекомендации врача стоматолога ФИО8 на приеме от 08.10.2019 пациенту было рекомендовано удаление 36, 46 зубов, которое было проведено 23.10.2019 и 28.10.2019 под проводниковой и инфильтрационной анестезией раствора ФИО5. Анестезия ФИО5 была оказана пациенту на платной основе. Специалистом-экспертом филиала установлено, что в состав ФИО5 входит ФИО7 входящий в стандарты медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, включенный в список анестетиков, применяемых в стоматологии в рамках «Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов». Филиал обосновано применил дефект 1.4. взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Третье лицо - Министерства здравоохранения Новосибирской области  в отзыве на заявление указало на то, что заключая договор  возмездного оказания стоматологических услуг № 4435С от 23.10.2019, пациент ФИО6 (согласно пункту 1.2 договора) подтвердил, что сознательно выбрал платные стоматологические услуги и материалы при наличии у него права на получение стоматологических услуг в рамках Территориальной программы государственных гарантий в соответствии с Перечнем стоматологических материалов, лекарственных препаратов и прочих расходных средств (а также права на льготное зубопротезирование для отдельных категорий граждан. Кроме того, третье лицо указало на рассмотрение дело  в отсутствие своего представителя. Подробно доводы третьего лица изложены  в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27 января  2020 года  в Новосибирский филиал ООО ВТБ Медицинское страхование (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединение, дата прекращения 26.03.2020, правопреемник Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»)  поступила жалоба от застрахованного  лица ФИО6 на взимание денежных средств в ГБУЗ НСО «КСП № 3» при оказании медицинской помощи. 

Специалистом экспертом филиала проведена медико-экономическая экспертиза, по результатам, которой были составлены акты медико-экономической экспертизы № 264123/223/3/45/1, 264123/223/3/45/2 от 31января 2020 года.

В результате  проведение  медико-экономической экспертизы  выявлено:

- нарушение оказания медицинской помощи 23.10.2019 и 28.10.2019 – 1.4 (код дефекта) Взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь. На приеме  врача стоматолога ФИО8 от 08.10.2019 было рекомендовано удаление 36 зуба, 46 зуба. В связи с тем, что ФИО5 входит ФИО7, который входит в стандарты медицинской помощи при стоматологических заболеваниях  и включен в список  анестетиков, применяемых в стоматологии в рамках «Территориальной программы государственных гарантий  бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» взимание средств с застрахованного неправомерно.

Акты медико-экономической экспертизы № 264123/223/3/45/1, 264123/223/3/45/2 от 31января 2020 года обжалованы заявителем в установленном порядке в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Новосибирской области, путем подачи претензии.

ТФОМС НСО проведена повторная медико-экономической экспертизы, по результатам был вынесен акт № 145 от 07.04.2020 года. В указанном акте ТФОМС НСО претензии ГБУЗ НСО «КСП №3» признаны, не обоснованными. Экспертное заключение специалистов СМО и специалистов ТФОМС НСО совпало в 2 случаях (100%).

Комиссией ТФОМС НСО по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  № 423-пр, по результатам рассмотрения  претензии медицинской  организации ГБУЗ НСО «КСП № 3» к актам медико-экономической экспертизы от 31.01.2020 страховой медицинской организации Новосибирский филиал ООО ВТБ МС по 2  законченным случаям лечения установлено:

- в рамках  рассмотрения  претензии ГБУЗ НСО «КСП № 3»  специалистом-экспертом ТФОМС НСО была  проведена повторная медико-экономическая экспертиза 2 ЗСЛ. При проведении повторной медико экономической экспертизы в 2 ЗСЛ выявлено,  что анестезия при удалении зубов врачом-стоматологом-хирургом  был использован препарат «ФИО5»  (МНН артикаин). В соответствии приложением к  Территориальной программы государственных гарантий  бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов лекарственный препарат артикаин  в ходит в «Перечень стоматологических материалов лекарственных препараторов, используемых при оказании первичной  медико-санитарной специализированной  стоматологической помощи, оказанной в амбулаторных условиях взрослому населению по программе обязательного медицинского  страхования по разделу «Стоматология». 

По итогам рассмотрения претензии ГБУЗ НСО «КСП №3» комиссия  пришла к выводу о том, что дефект 1.4 применен специалистом-экспертом Новосибирский филиал ООО ВТБ МС  обоснованно.

Не согласившись с указанным выводом ТФОМС НСО отраженным в решении  от 13.04.2020 № 423-пр, считая решение несоответствующем действующему законодательству, ущемляющего права пациента и медицинского учреждения, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношение сторон, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников  обязательного медицинского  страхования, гарантии их реализации регламентированы Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 326-ФЗ установлено, что  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В статье 3 Закона № 326-ФЗ указано, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования;

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

В силу пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ ТФОМС Новосибирской области  вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в порядке, установленном Федеральным фондом.

Медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, путем направления претензии в территориальный фонд (часть 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертизы, экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Согласно приложению № 12 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 № 1496н, в стандарт оснащения стоматологического отделения (кабинета) входят расходные стоматологические материалы и медикаментозные средства не менее двух наименований каждого вида на кабинет.

Тарифы МЭС по стоматологии (взрослые) установлены приложением к Тарифному соглашение в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области». Таким образом, обезболивание в стоматологии входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 3 Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н (далее - Номенклатура), раздел «В» Номенклатуры включает медицинские услуги, представляющие собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Из содержания Номенклатуры следует, что проводниковая анестезия ВО 1.003.004.002, аппликационная анестезия ВО 1.003.004.004, инфильтрационная анестезия ВО 1.003.004.005 представляют собой самостоятельные медицинские услуги.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон № 323-ФЗ), медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Таким образом, обезболивание в стоматологии - это вид медицинской помощи.

В настоящем случае обжалуется решение ТФОМС Новосибирской  области согласно которому Комиссия ТФОМС Новосибирской области решила, что дефект 1.4 применен специалистом экспертом Новосибирского филиала ООО ВТБ МС обоснованно (нарушение по коду 1.4 - взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования).

Статьей 37 Закона № 326-ФЗ установлено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (часть 1 статьи 19 Закона № 323-ФЗ).

Статьей 81 Закона № 323-ФЗ установлено, что в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Порядок и условия предоставления платных медицинских услуг населению закреплены в пунктах 11, 12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила № 1006), в соответствие с которыми на информационных стендах (стойках) медицинской организации должна размещаться информация о графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, перечень оказываемых платных медицинских услуг, адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 6 Правил № 1006 установлено, что при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 Правил № 1006).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что медицинские платные услуги могут предоставляться только после информирования потребителя о наличии у него возможности получить данную услугу без взимания платы, в том числе в рамках территориальной программы.

Бесплатное оказание медицинской помощи в Новосибирской области осуществляется в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской  области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 29 декабря 2018 года                                № 571-п.

В рамках Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской  области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная. 

Согласно разделу 8.12 Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской  области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, предусмотрено, что при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи в амбулаторных условиях взрослому и детскому населению по программе обязательного медицинского страхования по разделам "Стоматология" и "Стоматология детская" применяются стоматологические материалы и лекарственные препараты в соответствии с приложениями № 8 и № 9 к Программе.

В приложении № 8 Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской  области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов содержится перечень стоматологических материалов и лекарственных препаратов, используемых при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи, оказанной в амбулаторных условиях взрослому населению по программе обязательного медицинского страхования по разделу «Стоматология». Так, установлены медикаменты для лечения стоматологических заболеваний: наименование группы/подгруппы  - Анестетики и местноанестезирующие препараты – Наименование материалы  ФИО7, ФИО7 с адреналином – лекарственные формы – раствор для инъекций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по рекомендации врача стоматолога ФИО8 на приеме от 08.10.2019 пациенту было рекомендовано удаление 36, 46 зубов, которое было проведено 23.10.2019 и 28.10.2019 под проводниковой и инфильтрационной анестезией раствора ФИО5. Анестезия ФИО5 была оказана пациенту на платной основе, а именно 23.10.2019  ФИО6  подписал договор возмездного оказания стоматологических услуг.

Довод  заявителя о том, что  ФИО6 должным образом проинформирован о получении медицинской услуги (анестезии импортным анестетиком) без взимания платы, со ссылкой  на пункт 1.2 договора и на размещение информации на стендах учреждения, судом не принимается ввиду следующего.

Отсутствие надлежащего согласия  ФИО6 на получение платной медицинской услуги, в том числе  анестезии импортным анестетиком подтверждается  его обращением в страховую компанию с заявлением о проверки обоснованности взимания медицинским учреждением денежных средств. Так, согласно его заявлению, ФИО6  устно и  письменно обращался к главному врачу  ФИО1 с решением вопроса по ненадлежащему лечению – взиманию платы  при наличии полиса ОМС.

Предоставление учреждением платных медицинских услуг является его правом, но это не опровергает факт невыполнения учреждением требования законодательства по доступному информированию пациента о возможности получения медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы ОМС. При этом никто не ограничивает медицинскую организацию в праве на предоставление пациентам платных медицинских услуг. Однако, в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, при заключении договора платных медицинских услуг потребителю (заказчику) должна в доступной форме предоставляться информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы.

Размещение на стендах учреждения информации о возможности пациента получить медицинские услуги без взимания платы в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве надлежащего доведения заявителем данной информации до сведения пациентов при оказании платной медицинской помощи,  поскольку учреждением не представлено доказательств того, что при заключении договора возмездного оказания стоматологических услуг пациенту сообщено, что необходимая информация о возможности получения медицинских услуг без взимания платы находится на конкретном стенде.

Заявителем в обоснование своей позиции по делу утверждает о том, что   перечень стоматологических материалов и лекарственных препаратов, используемых при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи, оказанной в амбулаторных условиях взрослому населению по программе обязательного медицинского страхования по разделу «Стоматология» (приложение № 8 к ТПГГ) содержит ФИО7, но не в виде международного непатентованного наименования, а в виде торгового наименования. В подтверждение этого приводит мнение  заслуженного врача РФ, к.м.н ФИО9, главного  специалиста – клинического фармаколога Министерства здравоохранения НСО ФИО10  Кроме того, проводит анализ по нескольким позициям с наименованиями  препаратов из Перечня, указывающего на то, что ФИО7 - это  и торговое наименование  и МНН (международное непатентованное название); ФИО7 с адреналином (торговое наименование – ФИО7 с адреналином, МНН  - артикаин+эпинефрин); Новокаин (торговое наименование – Новокаин, МНН  - прокаин). При этом, ФИО5 Д-С форте - это препарат торговое наименование которого не входит в указанный выше перечень (Приложение №8 ТПГГ), так не входит в перечень и МНН препарата – ФИО7 +Эпинефрин.

Как следует из материалов дела, специалистом экспертом была проведена медико-экономическая экспертиза, по результатам, которой были составлены акты медико-экономической экспертизы № 264123/223/3/45/1, 264123/223/3/45/2 от 31 января 2020 года. Был выставлен дефект 1.4. Приложения № 8 Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 29 декабря 2018 года. Специалистом-экспертом филиала установлено, что в состав ФИО5 входит ФИО7 входящий в стандарты медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, включенный в список анестетиков, применяемых в стоматологии в рамках «Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов». 

Суд, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обосновано применен дефект 1.4. - взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Как уже было отмечено судом выше в приложении № 8 Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской  области на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов содержится перечень стоматологических материалов и лекарственных препаратов, используемых при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи, оказанной в амбулаторных условиях взрослому населению по программе обязательного медицинского страхования по разделу «Стоматология». 

Установлены медикаменты для лечения стоматологических заболеваний: наименование группы/подгруппы  - Анестетики и местноанестезирующие препараты. В разделе -  Наименование материала перечислены Лидоксор-гель, Десенсил, Десенсил-асепт, Лидокаина гидрохлорид 2%, ФИО7, ФИО7 с адреналином, Новокаин 0,5%, 2%, Лидокаина гидрохлорид 10% спре, Геланес.  

Исходя из представленных в материалы дела  инструкций по применению лекарственного препарата для медицинского применения следует, что ФИО7 с адреналином в составе  активное вещество: артикаин гидрохлорид – 40 мг, эпинефрин гидротартрат – 0,009 мг; ФИО5 Д-С форте активное вещество: артикаин гидрохлорид – 40 мг, эпинефрин гидрохлорид – 0,012 мг; ФИО7 - активное вещество: артикаин гидрохлорид – 40 мг.

Таким образом, в состав ФИО5 входит ФИО7,  который входит в стандарты медицинской помощи при стоматологических заболеваниях, включенный в список анестетиков, применяемых в стоматологии в рамках «Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов». ГБУЗ НСО «КСП № 3» при  оказании медицинской помощи используя лекарственное средство ФИО5 неправомерно взимало за его применение оплату с пациента. 

Кроме того, в материалы дела представлена заинтересованным лицом переписка, которая велась с главным внештатным специалистом стоматологом  Новосибирской области  - ФИО1 (главный врач ГБУЗ НСО «КСП № 3») по вопросам необходимости указания в названиях Перечнях лекарственных препаратов согласно их МНН (международное непатентованное наименование), где пояснялась позиция ТФОМС НСО, сформированная на основании требований Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федерального фонда ОМС, стандартов при оказании стоматологической помощи (письма ТФОМС НСО от 28.01.2019 № 420-11, от 28.02.2019 № 1062-11). 

Довод заявителя об утверждении территориальной  программы или ее отдельных элементов ТФОМС НСО документального подтверждения  в ходе рассмотрения настоящего  дела не нашло. 

Законом № 326-ФЗ к полномочиям  территориального  фонда отнесено участие в разработке  территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания  гражданам медицинской помощи и определении тарифов на оплату  медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации.

 В рамках исполнения полномочия  главным специалистом – стоматологом министерства здравоохранения Новосибирской области в Территориальный фонд 14.01.2019 были представлены Перечни стоматологических материалов, инструментов, лекарственных препаратов и прочих расходных средств, используемых при оказании первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи, оказанной в амбулаторных условиях взрослому и детскому населению по программе обязательного медицинского  страхования по разделам «Стоматология» и «Стоматология детская» на 2019 год. В группе «Анестетики и местноанестезирующие препараты» таблицы «Медикаменты  перевязочные средства для лечения стоматологических заболеваний» Приложение № 1,  содержащее сведения по разделу  «Стоматология», указаны «артикаин» и «артикаин с эпинефрином», согласно их международным непатентованным наименованиям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  обоснованно  применен дефект 1.4 взимание платы с застрахованных лиц за оказанную медицинскую помощь, предусмотренную территориальной программой обязательного медицинского  страхования, оспариваемое решение Комиссии территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 423-пр от 13.04.2020 принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                           Л.Н. Морозова