ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81171/2023-ГК

Дело № А40-109937/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года

по делу № А40-109937/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI»

(ОГРН: 

<

***>, 123056, 

<

...> д.14-16)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис»

(ОГРН: 

<

***>, 141100, Московская область, г.о. Щёлково, 

<

...>, помещ.2)

об изъятии предмета лизинга

 

Представители лиц, надлежаще извещенных, в судебное заседание не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания                     «Стоун-XXI» (далее – ООО «ЛК «Стоун-XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь Сервис» (далее – ООО «Сталь Сервис», ответчик) об изъятии предмета лизинга: - автомобиль-самосвал 658983-01 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: белый).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.06.2020 между                                             ООО «ЛК «Стоун-XXI» (лизингодатель) и ООО «Сталь Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л50277. 

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование Автомобиль-самосвал 658983-01 (VIN: 

<

***>, год выпуска: 2019, цвет: белый. 

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона). 

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами. 

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком претензионные требования истца о возврате предмета лизинга не было исполнено, истец обратился с настоящими требования в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 577 734 рубля 98 копеек.

Согласно пункту 2.2.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,25% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

За период просрочки за период с 18.05.2022 по 15.11.2022 размер неустойки составляет 221 522 рубля 50 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком частично погашена задолженности апелляционным судом отклоняются, поскольку истец (лизингодатель) обращался в суд с требованием о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга. При этом, идя навстречу ответчику, отказывался от этих требований, при погашении ответчиком (лизингополучателем) задолженности.

Возможная оплата лизинговых платежей Ответчиком, после одностороннего расторжения Договора лизинга и подачи искового заявления в суд, по Закону и условиям договора лизинга не может повлиять на его автоматическое возобновление.

После изъятия предмета лизинга, ответчик не лишен права на защиту своих интересов и после изъятия (сдачи) предмета лизинга (Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17).

Суд апелляционной инстанции из расчета истца установил, что по расторгнутому договору лизинга, за период пользования предметом лизинга, ответчиком произведена оплата лизинговых платежей в сумме 4 804 692 рубля 22 копейки, при этом, сумма договора лизинга составляет: 8 243 618 рублей 40 копеек, что не является основанием к применению пункта 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.10.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года по делу             № А40-109937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

 

                                                                                                                        Головкина О.Г.