СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-7239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (№ 07АП-4389/2022) на решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7239/2021 по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.05.2020 по 27.07.2021 в размере 268 997 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.07.2021, а всего 275 334 руб. 22 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 10.11.2020,

от истца – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаул (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (далее – ответчик, ООО "Парк спорта") о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.05.2020 по 27.07.2021 в размере 268 997 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 336 руб. 61 коп. за период с 01.07.2020 по 27.07.2021

Решением от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка № 128 от 19.05.2017 до 19.05.2020  (п. 2.1. договора), соответственно не представляется возможным определить фактическое использование земельного участка по условиям договора аренды № 128 от 19.05.2017; при вынесении решения по делу, судом не принято во внимание справка (обоснование) о характеристиках и технико-экономических показателях образуемых участков по адресу: Российская Федерация. Алтайский край. Индустриальный район, ул. Ленинградская, 7, заключение эксперта № 4613/17082021 /А03-7239/2021; полагает, что необходимо исходить из фактически занимаемой площади земельного участка, а именно из площади определенной при проведении экспертизы; считает, что поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и судом расчет платы за земельный участок рассчитан по площади, которая значительно больше фактической площади,  проценты за пользование чужими денежными средствами должны подлежать снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, как до перерыва, так и после не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся материалам.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца, а также, учитывая, что представленные выписки фактически содержат общедоступную информацию, апелляционным судом указанное ходатайство было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, из выписки из ЕГРН № КУВИ-002/2021-30026936 от 01.04.2021 земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030105:46, площадью 44146 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спортивнозрелищные здания, сооружения и комплексы, принадлежит городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание – объект общественного питания с кадастровым номером: 22:63:030105:4349, площадью 532 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Парк спорта".

Как следует из материалов дела, ответчик в отсутствие договорных отношений осуществлял пользование земельным участком под указанным объектом недвижимости в заявленный период.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения, установлен решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее - Порядок).

Согласно Порядку размер годовой арендной платы, определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков и рассчитывается по формуле:

АП = КС * S * К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м:

S - площадь земельного участка,

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалось неосновательное обогащение за период с 29.05.2020 по 27.07.2021 в размере 268 997 руб. 61 коп.

При этом, истец при расчете использовал площадь земельного участка, в целях определения размера неосновательного обогащения равную 2 037 кв.м.

Указанный правовой подход был поддержан судом первой инстанции, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст.39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, составляет 44146 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-30026936 от 01.04.2021 на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за разными собственниками, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН: объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:63:030105:2910, площадью 7298,6 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:63:030105:3117, площадью 2021 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 22:63:030105:3122, площадью 180,6 кв.м. из которого образован объект недвижимости с кадастровым номером: 22:63:030105:4351; нежилое здание с кадастровым номером: 22:63:030105:3610, площадью 142, 9 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером: 22:63:030105:3613, площадью 352,8 кв.м.; объект общественного питания с кадастровым номером: 22:63:030105:4349, площадью 532 кв.м.

Общая площадь объектов, расположенных на земельном участке составляет 11527, 9 кв.м.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17250, с даты государственной регистрации права на объект недвижимости ответчиком расчет производится (используется) исходя из всей площади сформированного земельного участка, так как указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах, а также предназначен для использования объектов недвижимости расположенных на земельном участке.

Таким образом, площадь, используемая для объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, рассчитывается следующим образом: площадь объекта недвижимости в собственности/ общая площадь объектов, расположенных на земельном участке * общая площадь земельного участка – 532 кв.м./11 527,9кв.м.*44 146 кв.м. = 2 037 кв.м.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что спорный земельный участок является делимым, а следовательно, в данном случае пропорциональный расчет не подлежит применению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «РостехинвентаризацияФедеральное БТИ» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 4613/17082021/А03-7239/2021 площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации исследуемого здания с кадастровым номером 22:63:030105:4349, принадлежащего ООО «Парк Спорта», составляет 1296 кв.м.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанная площадь земельного участка необходимая для эксплуатации здания в расчете применена не была и доводы ответчика в этой части необоснованно отклонены.

Аналогичный правовой подход в определении размера земельного участка, фактически используемого под объектом недвижимого имущества, бездоговорных правоотношений, отражен в частности в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 по делу № А60-60106/2019.

Таким образом, при определении размера земельного участка, фактически используемого под объектом недвижимого имущества суд надлежало исходить из заключения судебного эксперта № 4613/17082021/А03-7239/2021, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации исследуемого здания с кадастровым номером 22:63:030105:4349, принадлежащего ООО «Парк Спорта», составляет 1296 кв.м.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно расчета, проведенного судом апелляционной инстанции в соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (далее - Порядок) по формуле:

АП = КС * S * К, где:

АП - сумма годовой арендной платы, руб.;

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с действующими результатами государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Администрации Алтайского края (указывается в кадастровом паспорте земельного участка либо в выписке из государственного кадастра недвижимости), руб./кв.м:

S - площадь земельного участка,

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 к указанному Порядку,

размер неосновательного обогащения за период с 29.05.2020 по 27.07.2021 составил 170 508,75 рублей (в 2020 году (216дней) - 97 558,26 рублей; в 2021 году (208 дней) – 73 402,16 рублей).

В расчет взята площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации исследуемого здания с кадастровым номером 22:63:030105:4349, принадлежащего ООО «Парк Спорта» в размере 1296 кв.м.

При этом, довод ответчика о неверном применении коэффициента 0,031 в расчете и необходимости применения коэффициента в размере 0, 01 или  0,005, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно сведениям ЕГРН объект ответчика является объектом общественного питания, а не объектом спорта. Следовательно, расчет производится с учетом фактического использования земельного участка с применением коэффициента 0,031 в соответствии с соблюдением принципа экономической обоснованности, изложенном в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, который предполагает достижение баланса частных и публичных интересов, в том числе, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст.395 ГК РФ в размере 6 336 руб. 61 коп. за период с 01.07.2020 по 27.07.2021.

В связи с изменением суммы взыскания основного долга судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 27.07.2021, которые составили 5 738,87 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7239/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 01.07.2020 по 17.07.2021 в сумме 170 508,75 рублей, 5 738,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 27.07.2021.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 927,53 рублей.

Взыскать с Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 079,63 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3