ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-207961/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» – Козлов по доверенности от 17.10.22 № 115-1/22

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен, 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от  10.11.22 № 33-Д-923/22 

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023

по делу №А40-207961/2020

по иску акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (на нежилое здание площадью 2.640,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0007003:1090). (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 15.04.2021г.). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Росимущество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истцом не соблюдены все условия для признания права собственности в силу приобретательской давности, истец должен был знать, что в отношении спорного объекта недвижимости право собственности возникнуть не может, поскольку план приватизации и акт оценки не содержит описания недвижимого имущества, каких-либо доказательства передачи спорной недвижимости не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов истец является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции» (далее – ГП ММПО «Знамя Революции»), зарегистрированного по адресу: 125015, 

<

...> дом. 34 (свидетельство о государственной регистрации МРП, регистрационный № 009.072 от 09.03.1992 г.), которое до него в течение более 95 лет владело объектами недвижимости, в том числе объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:02:0007003:1090 (далее - «Объект недвижимости»).

Предъявление данного иска обусловлено тем, что истцом подавалось заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект, в чем ему отказано письмами Управления Росреестра по Москве от 25.02.2020 г. 77/009/281/2019-6601, 6603, 6604, 6605, 6607, 6608, 6610, 6612, 6613, 6615, 6616, 6617, 6618 ,6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6624, 6625, 6626, 6627, 6628, 6629, 6630, 6631, 6633, 6634, 6635, 6636, 6637, 6638.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 01.12.1993, то есть более 27-ми лет, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием как своим собственным, несет бремя его содержания, уплачивает в отношении него налог на имущество, в связи с чем считает, что на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права собственности на указанное здание.

Как следует из материалов дела, Госкомимуществом издано распоряжение от 01.12.1993 № 2081-р о приватизации Государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя революции» в акционерное общество открытого типа «Машиностроительное производственное объединение имени И.Румянцева», (23.08.1996г. оно переименовано в Открытое акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева», а 27.06.2015 г. - в Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева», что подтверждается записями в ЕГРЮЛ).

Этим же распоряжением Государственного комитета Российской Федерации (далее ГКИ) утвержден План приватизации (приложением к которому является акт № 9 оценки стоимости имущества приватизированного ГП ММПО «Знамя революции»), согласно которому все состоящее на балансовом учете ММПО «Знамя Революции», за исключением перечня, прямо указанного в п. 8 плана приватизации, передано акционерному обществу «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева». (По информации Росимущества от 13.03.2020г. исх. № 20/8492 оригиналы плана приватизации и акта оценки стоимости имущества переданы на хранение в Госархив по акту приема-передачи от 29.12.2016 № 4 (фонд 10155, опись 1, дело 848).

На основании распоряжения ГКИ от 01.12.1993 г. № 2081-р Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, Ответчик 2), осуществлявшим до 17.08.1998г. государственную регистрацию, АООТ «МПО им. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москвы. Предприятию присвоен реестровый номер - 11-3064, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Москвы от 11.04.1995г. исх. № 35479/94 и письмом Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-1-15025/20-1 от 10.03.2020г., в приложении к которому содержится исчерпывающий перечень объектов недвижимости, зарегистрированных, как имущественный комплекс. Перечнем зданий, согласованным с БТИ СВАО от 02.02.1994г. подтверждается, что нежилое здание 1971 года постройки расположенное по адресу: 

<

...> учтено на балансе истца.

Согласно письму Савеловского ТБТИ ГБУ МосгорБТИ от 08.04.2016 г., исх. № 6393300412 адреса: 

<

...> принадлежат одному и тому же объекту.

Согласно полученной из второго территориального управления ГБУ Московского городского бюро технической инвентаризацией выписке от 23.10.2018г. из технического паспорта (№ дела БТИ 3144/38 литер - по состоянию на 13.03.2000г.) на нежилое здание по адресу: 

<

...>, строен. 4, (условный № 2301281) правообладателем данного объекта недвижимости является Открытое акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева».

По договору аренды земельного участка № М-02-015694 от 31.07.2000г. Департамент предоставил истцу в аренду земельный участок с адресными ориентирами 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации расположенных на этом земельном участке зданий, в том числе имеющий кадастровый номер 77:02:0007003:1090.

Истец указал, с 01.12.1993 г. по настоящее время объект недвижимости, состоит на балансовом учете истца и используется в его уставной деятельности по производству топливо-питающей и топливо-регулирующей аппаратуры для самолетов и вертолетов военного и гражданского назначения, в том числе для выполнения государственного оборонного заказа и государственной программы импортозамещения.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 8, 131, 223, 225, 234,  Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правовую позицию, изложенную в разъяснениях данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П, учитывая выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, установив,  факт открытого владения и пользования спорным объектом, отсутствие сведений о иных правопритязаниях  в том числе со стороны ответчиков,  признали, что требования о признании права собственности на здание подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П, в котором разъяснено, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Департамента.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А40-207961/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

Л.В. Федулова