ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3429/2019

г. Челябинск

19 апреля 2019 года

Дело № А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-4656/2010 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2019);

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Марс» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) по делу №А07-4656/2010 открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Стерлитамак- М.Т.Е.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

28.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», податель жалобы) обратилось в суд с  жалобой о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение») несостоятельным. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 жалоба отклонена.

Не согласившись с названным определением,  ООО «Марс» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, жалобу удовлетворить.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является отсутствие оценки всем представленным ООО «Марс» доказательствам. Суд установил, что арендные отношения с дебитором добровольно не исполнялись и все взыскивалось в судебном порядке и по возбужденным исполнительным производствам на протяжении длительного времени. Суд не оценил бухгалтерские балансы ООО НПО «Станкостроение»  за 2016-2017 годы, согласно которым имелась прибыль, позволяющая погасить долг перед должником. Следовательно, непогашение явилось следствием бездействия конкурсного управляющего и ФССП.

ООО «Марс» указывает на наличие объектов недвижимости  не обремененных залогом и кадастровой стоимостью 857 млн. руб., что позволяет погасить долг. Однако конкурсный управляющий бездействовал и не использовал механизм банкротства как способ получения задолженности. Не поступление в полном объеме средств от дебитора при его платежеспособности нарушает права кредитора ООО «Марс». 

В судебном заседании ООО «Марс» поддержало доводы жалобы.

Конкурсный управляющий жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменных мнениях. Указывает, что ООО «Марс» не доказана платежеспособность ООО НПО «Станкостроение», выводы носят предположительный характер и не могут строиться исключительно на строках баланса. Кадастровая стоимость превышает рыночную в 2,8 раза, что было установлено при оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий ссылается на  получение от ООО НПО «Станкостроение»  в процедуре конкурсного производства  96 746 877, 63 руб. и 30 226039,47 руб. наличие задолженности по текущей аренде не нарушает права кредитора, поскольку имеется задолженность по текущим платежам 330 млн. руб.

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства обращения с заявлениями о банкротстве иных дебиторов, которые фактически прекратили свою деятельность. Эффективность данной меры оказалась ниже по сравнению со взысканием через службу судебных приставов.

Федеральная налоговая служба в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылается на бухгалтерскую отчетность дебитора, его расчеты по решениям судов с иными кредиторами, полагает подача заявления о банкротстве дебитора будет являться эффективной мерой. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения  Федеральной налоговой службы, подателя жалобы и конкурсного управляющего  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 названной статьи установлено в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов кредиторов должника.

Согласно  пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности установлены  статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Иного действия относительно дебиторской задолженности  закон не предписывает.

Судом первой инстанции верно установлено, что работа с дебиторами, в том числе ООО НПО «Станкостроение» конкурсным управляющим ведется. Указанное обстоятельство не оспаривается подателем жалобы, однако ООО «Марс» полагает, что наиболее эффективным способом  получения дебиторской задолженности будет являться подача заявления в суд о признании дебитора банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ООО «Марс» о целесообразности  подачи заявления о признании дебитора банкротом, носят предположительный характер и не свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что единственно возможным способом получения удовлетворения является процедура банкротства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «Марс» относительно целесообразности  введения процедуры банкротства  по отношению к дебитору суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку  указанные доводы  имеют оценочный, субъективный характер, не подтверждены  экономическими заключениями. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ООО «Марс» не  учитывает возможные дополнительные расходы, которые возникнут в связи с введением процедуры банкротства, сроки процедуры банкротства, а также невозможность иным способом распоряжения дебиторской задолженностью.

В свою очередь, Закон о банкротстве устанавливает правила распоряжения имуществом должника (статья 110, 130, 142,1 Закона о банкротстве). Доказательств того, что конкурсный управляющий действует не в соответствии с установленными правилами, в деле нет.

Кроме того, как верно обращает внимание конкурсный управляющий, в деле нет достоверных сведений о возможном количестве кредиторов, имеющих право предъявить свои требования к должнику-дебитору, в том числе, вследствии возбуждения процедуры банкротства (с учетом  досрочного исполнения обязательства). 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с позицией конкурсного управляющего  о том, что банкротство дебитора может иметь положительный эффект в случае отсутствия хозяйственной деятельности и имущества с учетом возможности оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должник лиц. В противном случае процедура банкротства только лишь усугубляет нестабильное финансовое положение  юридического лица.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Марс» отклонены правомерно.

Довод ООО «Марс» об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку  суд делает выводы исходя из значимых для дела обстоятельств, что исключает  обязательность отражения в судебном акте доказательств, не влияющих на выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права и доказательствами, имеющимися в деле, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   А.А. Румянцев

             О.В. Сотникова