Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-581/2018

г. Благовещенск

23 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального отдела в г. Тынде, Тындинском и Сковородинском районах об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ФИО1) с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в г. Тынде, Тындинском и Сковородинском районах (далее - ответчик, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2017 № 61 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.01.2018 заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее – 20.02.2018), а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее – 20.03.2018).

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждено соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении: заявителя и его представителя – № 67502319901542 и № 67502319901566, ответчика – № 67502319901559.

Все поступившие от сторон пояснения и доказательства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

23.03.2018 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом характера спора, доводов сторон суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Процессуальная позиция сторон сводится к следующему.

Заявитель привел доводы о том, что событие и состав правонарушения ответчиком не доказано, действия предпринимателя угрозу жизни и здоровью граждан не создают, продукция с истекшим сроком годности на реализации не находилась. Также, по мнению заявителя, ответчиком допущено нарушение установленной процедуры сбора и фиксации доказательств, выразившееся в нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки. В частности, о такой проверке предприниматель не уведомлялся, проверка проведена в отсутствие заявителя или его представителя, акт проверки после завершения проверки не составлялся и предпринимателю не вручался. Оспариваемое постановление получено заявителем 11.01.2018.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий, срок давности привлечения к ответственности не пропущен. Основания для применения положений о малозначительности, а также для замены наказания на предупреждение в силу наличия угрозы жизни и здоровью граждан отсутствуют, штрафные санкции соразмерны тяжести допущенного заявителем нарушения.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 30.01.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по месту жительства: 

<

...>.

Предприниматель осуществляет деятельность по реализации продовольственных товаров в торговом павильоне, расположенном по адресу:  

<

...>, и в магазине «Восток», расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании приказов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 № 222, от 30.01.2017 № 43 управлением в период с 09.03.2017 по 05.04.2017 назначено проведение внеплановой выездной проверки предпринимателя по местам осуществления им своей деятельности, о чем вынесено распоряжение от 06.03.2017 № 197.

Копия распоряжения 09.03.2017 вручена предпринимателю, который от подписи отказался, а также продавцу магазина «Восток», о чем имеется соответствующая подпись. Об отказе предпринимателя в проставлении подписи на распоряжении сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями проверяющего лица и двух понятых.

Протоколом осмотра от 09.03.2017, составленным по правилам статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и сотрудника полиции, зафиксирован факт противодействия предпринимателя проведению проверки в торговом павильоне по адресу: 

<

...>.

09.03.2017 в магазине «Восток» должностными лицами управления установлен факт нахождения в обороте (на реализации) 14 единиц пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно:

1) крем шоколадно-сливочный «Буренка», производитель ООО «Петерпай» г. Санкт-Петербург, емкость 100 гр, на остатке 1 упаковка, по цене 36 руб., срок годности до 27.12.2015;

2) салат из морской капусты с морковью, производитель ИП ФИО2 

<

...>, вес упаковки 200 гр, на остатке 2 упаковки, на сумму 138 руб., срок годности до 20.10.2016;

3) мойва в маринаде с пряностями, производитель ИП ФИО2 

<

...>, на остатке 1 упаковка, весом 350 гр, по цене 103 руб., срок годности до 21.02.2017;

4) мороженое «Клеопатра», изготовитель ОАО «Хладокомбинат» г. Благовещенск, на остатке 7 упаковок, общий вес 700 гр, на сумму 252 руб., срок годности до 09.02.2017;

5) ломтики кеты, изготовитель ИП ФИО2 

<

...>, на остатке 1 упаковка, весом 200 гр, по цене 102 руб., срок годности до 28.11.2016;

6) вареники с картофелем, изготовитель ООО «Ратимир», на остатке 1 упаковка, веем 500 гр, на сумму 120 руб., срок годности до 10.12.2016;

7) щербет молочный, производитель ИП ФИО3, г. Абакан Республика Хакасия, на остатке 4 упаковки, весом 920 гр, на сумму 344 руб., срок годности до 18.01.2017;

8) яйца «Киндер сюрприз», изготовитель ЗАО «Ферреро Россия», в количестве 3 шт., весом 60 гр, на сумму 210 руб., срок годности до 03.02.2017;

9) яйцо с сюрпризом, изготовитель «Шоколадная компания», на остатке 17 шт., общим весом 408 гр, на сумму 357 руб., срок годности до июля 2016 года;

10) яйцо с сюрпризом, изготовитель г. Москва, на остатке 24 шт., общим весом 576 гр, на сумму 504 руб., срок годности до июля 2016 года;

11) сосиски гриль «Евротовар», изготовитель ОАО «ЧМПЗ» г. Москва, на остатке 1 упаковка, весом 400 гр, по цене 51 руб., срок годности до 16.02.2017;

12) колбаса вареная «Докторская находка», производитель ООО «Ратимир» г. Владивосток, на остатке 1 упаковка, общим весом 458 гр, на сумму 177 руб., срок годности до 15.11.2016;

13) колбаса «Винницкая», производитель ООО «Ратимир» г. Владивосток, на остатке 1 упаковка, общим весом 470 гр, на сумму 117 руб., срок годности до 07.03.2017;

14) колбаса «Белорусская», производитель ООО «Ратимир» г. Владивосток, на остатке 1 упаковка, общим весом 470 гр, на сумму 87 руб., срок годности до 16.02.2017.

Результат проверки зафиксирован посредством составления перечня (списка) продукции с истекшим сроком годности от 09.03.2017, подписанным проверяющим лицом и продавцом магазина «Восток». 

Предпринимателю выдано предписание об утилизации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента, от 09.03.2017 № 15. На предписании должностным лицом управления и двумя понятыми сделана запись об утилизации продавцом магазина «Восток» продуктов с истекшим сроком годности.

Составление акта внеплановой выездной проверки и рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ назначено на 04.04.2017 в 14 час. 00 мин. в территориальном отделе управления. По месту государственной регистрации предпринимателя 31.03.2017 направлена соответствующая телеграмма. Согласно информации оператора телеграфной связи от 04.04.2017 телеграмма, адресованная ФИО1 по адресу: 

<

...>, не доставлена, поскольку адресат принимать телеграмму отказался. Также предприниматель о времени и месте совершение упомянутых выше процессуальных действий извещался 04.04.2017 в 10 час. 10 мин. посредством телефонограммы.

04.04.2017 в отсутствие предпринимателя составлен акт внеплановой выездной проверки № 309, протокол об административном правонарушении от 04.04.2017 № 44, действия заявителя с учетом выявленных нарушений квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в обороте (реализации) 09.03.2017 в магазине «Восток» пищевой продукции с истекшим сроком годности, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении направлены предпринимателю 04.04.2017 по почте.

Определением от 12.04.2017 рассмотрение административного материала назначено на 12.05.2017 в 10 час. 50 мин. Копия определения 12.04.2017 направлена по месту регистрации предпринимателя, возвращена отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

Телефонограммой от 04.05.2017 предприниматель уведомлен о необходимости явки 12.05.2017 в 10 час. 50 мин. в территориальный отдел управления для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении от 04.04.2017 № 44.

Постановлением от 12.05.2017 № 61, вынесенным в отсутствие предпринимателя, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Ответчик не отрицал, что копия оспариваемого постановления получена заявителем 11.01.2018 по почте, процессуальный срок на обращение в суд истекал 25.01.2018, предпринимателем заявление сдано в организацию почтовой связи 25.01.2018 (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах установленного процессуального срока.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают изготовители, исполнители, лица, выполняющие функции иностранного изготовителя, а также продавцы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что предприниматель осуществляет реализацию населению продуктов питания. Следовательно, заявитель является продавцом, обязан соблюдать требования технических регламентов и обязательных до вступления в силу технических регламентов требований иных нормативных актов, является субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что в вину предпринимателю вменен оборот (реализация) пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», частями 7, 12 статьи 17 которого предусмотрено, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Частью 4 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» установлено, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу положений статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» срок годности пищевой продукции признается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Срок годности товара определяется конкретной датой, до наступления которой товар пригоден к применению, либо периодом времени, в течение которого товар пригоден для использования (статья 473 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1). Такой период исчисляется со дня изготовления товара.

Срок годности устанавливается на товары, потребительские свойства которых могут ухудшаться со временем, или на товары, которые со временем могут становиться опасными для окружающей среды, а также жизни, здоровья. К таким товарам относят, в том числе, продукты питания.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает оборотоспособность (продажу) товаров по истечении установленного срока годности. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли или не имеют установленных сроков годности (не имеют маркировки, содержащей в т.ч. сведения о дате изготовления и сроках годности). Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Законодательством Российской Федерации и на момент составления протокола об административном правонарушении, и на момент рассмотрения дела в суде запрещена к обороту (в том числе реализации) продукция с истекшим сроком годности, поскольку она опасна для здоровья человека, а действия по ее обороту создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт нахождения в обороте (реализации) 09.03.2017 в магазине «Восток» пищевых продуктов с истекшим сроком годности подтвержден перечнем (списком) продукции с истекшим сроком годности от 09.03.2017, актом проверки от 04.04.2017 № 309, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2017 № 44.

Доводы заявителя о недоказанности события правонарушения вследствие нарушения ответчиком установленной процедуры сбора и фиксации доказательств судом оценены, отклонены как основанные на неверном толковании и применении действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Так, внеплановая выездная проверка проводилась, в том числе на соответствие деятельности предпринимателя требованиям технических регламентов и законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

В силу прямого указания части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Отсутствие заблаговременного (не менее чем за 24 часа) извещения предпринимателя о предстоящей проверке в рассматриваемом случае не требовалось.

Проверка начата с предъявления предпринимателю проверяющими лицами копии распоряжения о проверке от 06.03.2017 № 197, копия этого распоряжения 09.03.2017 вручена заявителю, который от подписи отказался, а также продавцу магазина «Восток», о чем в распоряжении имеются соответствующие записи. Об отказе предпринимателя в проставлении подписи на распоряжении сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписями проверяющего лица и двух понятых.

Факт присутствия 09.03.2017 предпринимателя при проверке и противодействия ее проведению зафиксирован протоколом осмотра от 09.03.2017, составленным по правилам статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии двух понятых и сотрудника полиции.

Вопреки утверждениям заявителя, решение Сковородинского районного суда Амурской области от 09.08.2017 по делу № 12-45/2017 факта отсутствия предпринимателя в момент проверки, а также не противодействия ее проведению не подтверждает, поскольку упомянутым судебным актом постановление мирового судьи отменено вследствие ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ (стр. 10-12 решения). Преюдициального значения этот судебный акт для рассматриваемого арбитражным судом спора не имеет.

О времени и месте составления акта проверки предприниматель извещен надлежаще телеграммой от 31.03.2017, телефонограммой от 04.04.2017, заявитель на составление акта не явился, ходатайств не заявил, в связи с чем административный орган пришел к обоснованному выводу об уклонении предпринимателя от участия в составлении акта проверки, правомерно составил акт проверки в отсутствие заявителя и направил его копию по почте.

Грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, судом не установлено, ответчиком не допущено.

Действия по реализации населению продуктов питания с истекшим сроком годности свидетельствует о наличии существенной угрозы жизни и здоровью граждан. Правонарушение квалифицировано управлением верно.

Таким образом, действия ФИО1 как продавца в названной части также образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено ФИО1 с умышленной формой вины, поскольку предпринимателю известны требования законодательства о техническом регулировании, запрещающие реализацию товара с истекшим сроком годности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей не свидетельствует о невиновности предпринимателя, поскольку им не предпринято необходимых действий с целью недопущения к реализации просроченных товаров опасных для жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено при надлежащем извещении предпринимателя посредством телеграммы от 31.03.2017, телефонограмм от 04.04.2017 и от 04.05.2017. Отказ заявителя от получения телеграммы свидетельствует о соблюдении органом установленной процедуры извещения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.49 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц управления судом проверены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о техническом регулировании (технических регламентов) составляет 1 год. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Рассматривая вопрос о малозначительности допущенного деяния, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае реализация продуктов питания с истекшим сроком годности свидетельствует о наличии непосредственной угрозы жизни и здоровью потребителей. Малозначительность в рассматриваемом случае отсутствует.

В этой связи (наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан) суд также не усматривает оснований для замены наказания на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих ответственность, управлением не установлено; в качестве смягчающих ответственность обстоятельств принято во внимание совершение обществом правонарушения впервые. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером избранного управлением наказания у суда не имеется, а оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Тынде, Тындинском и Сковородинском районах от 12.05.2017 № 61 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

При изготовлении по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, мотивированного решения по инициативе суда срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) его резолютивной части.

Судья Ю.К. Белоусова