﻿036/2019-27551(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4546/2019

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – Товтина Юрия Михайловича (СНИЛС 053-162-129-20),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу Товтина Ю.М. на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 20.02.2019 (судья Бруевич В.С.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В.,  Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-4546/2019, установил следующее.  

Товтин Юрий Михайлович (далее – должник) 13.02.2019 обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

В обоснование требований указано на наличие признаков банкротства, а также  вступившее в законную силу решение Гуковского городского суда Ростовской области  

от 11.07.2018 по делу № 2-667/2018 о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк 

1 098 514 рублей 84 копеек кредитной задолженности. Заявитель указал, что задолго до  подачи данного заявления с 06.08.2015 зарегистрирован по месту фактического  пребывания в г. Гуково Ростовской области (срок регистрации до 05.08.2010).  

Определением суда от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, заявление должника  возвращено. Судебные акты мотивированы тем, что согласно представленной в  материалы дела копии паспорта Товтина Ю.М. следует, что местом регистрации по месту  жительства заявителя является: Красноярский край, г. Норильск, ул. Югославская, дом 20,  квартьира 44. Обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом) по месту временного пребывания (Ростовская области, г. Гуково,  ул. Ботаническая, 13, квартира 99) не предусмотрено.  

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, направить  заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во  внимание, что заявитель проживает и имеет регистрацию по адресу: Ростовская область,  г. Гуково, ул. Ботаническая, д. 13, кв. 99. Должник является инвалидом 1-ой группы и по  состоянию здоровья фактически не сможет вернуться в регион, где имеет постоянную  регистрацию. Отказ в принятии заявления в регионе длительного фактического  проживания (с 06.08.2015) нарушает конституционные права и законные интересы  гражданина. Кроме того, обязательства перед кредиторами возникли именно в регионе  фактического проживания должника. Задолженность по кредитному договору взыскана по  иску ПАО Сбербанк решением Гуковского городского суда Ростовской области.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты подлежат отмене.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях,  перечисленных в статье 36 Кодекса, определяется подсудность по выбору истца. Согласно  пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по  месту нахождения должника – юридического лица и по месту жительства гражданина.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место  жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его  регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту  жительства в пределах Российской Федерации.  

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и  жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина  

Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина  Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в  установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства  гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.  

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом  жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в  подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения  территориальной подсудности дела о банкротстве. Однако в исключительных случаях  данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например,  кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация  не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения  соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься  факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене  регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019   № 305-ЭС18-16327.  

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило  доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия  данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего  переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено  объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.  

При этом следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к  дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом  вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия  в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности,  следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя  процессуальной активности по обоснованию подсудности.  

Из материалов дела видно, что Товтин Ю.М. зарегистрирован с 06.08.2015 по месту  пребывания по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ботаническая, 13, кв. 99. Это  подтверждается свидетельством № 460 о регистрации по месту пребывания,  представленному в материалы дела. Решением Гуковского городского суда Ростовской  области от 11.07.2018 по делу № 2-667/2018 с должника в пользу ПАО «Сбербанк России»  взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 084 890 рублей 38 копеек, которая и  

явилась основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением в  Арбитражный суд Ростовской области, т. е. в том же регионе.  

Возвращая заявление, суды не учли доводы заявителя о том, что должник является  инвалидом 1-ой группы и по состоянию здоровья фактически не сможет вернуться в  регион, где имеет постоянную регистрацию (в г. Норильск Красноярского края). Факты  злоупотребления правом со стороны заявителя не установлены. Отказ в принятии  заявления в том регионе, в котором заявитель с 2015 года фактически проживает и  зарегистрирован задолго до подачи заявления должника в арбитражный суд нарушает  конституционные права и законные интересы гражданина. Кроме того, как следует из  решения Гуковского городского суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу  

 № 2-667/2018, обязательства по кредиту перед кредитором (ПАО Сбербанк) возникли  именно в регионе фактического проживания должника. Данный кредитор извещен о  подаче должником заявления в Арбитражный суд Ростовской области, что следует из  заявления, принятого и зарегистрированного судом 13.02.2019. На основании  изложенного и с учетом судебной практики по аналогичным спорам (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019   № 308-ЭС18-25635, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  12.04.2019 по делу № А25-2700/2018) судебные акты подлежат отмене с направлением  дела в суд первой инстанции для решения вопроса и принятии заявления Товтина Ю.М.  

к производству суда. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А53-4546/2019  отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса о  принятии заявления Товтина Ю.М. к производству.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи И.М. Денека  

 М.Г. Калашникова