ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10179/2021

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40319/2021) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармгранта» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-10179/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармгранта»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Петербургский союз врачей; 2) ФИО3

об оспаривании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Фармгранта» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 22.10.2020 № 38553-ЭП/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме; в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось. 

ООО «ПКФ Фармгранта» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением суда от 21.10.2021 заявленные ООО «ПКФ Фармгранта» требования  удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу Общества 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ПКФ Фармгранта» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 21.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы заявленных к возмещению судебных расходов, а также на то, что Управлением не представлены доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ Фармгранта» просило взыскать с Санкт-Петербургского УФАС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): 

- договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021 № 02-238-1, заключенный ООО «ПКФ Фармгранта» (заказчик) и юридической компанией «Гейн и Партнеры» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика (подготовка и подача заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 1.1.1), представление интересов клиента в суде первой инстанции (пункт 1.1.2), подготовка необходимых процессуальных документов (пункт 1.1.3). Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1.1, 1.1.3 договора, составляет 40000 руб. Стоимость юридических услуг, предусмотренных в пункте 1.1.2 договора, составляет 15000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании; 

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.09.2021 № 244, согласно которому заявителю оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (40000 руб.), представление интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.04.2021, 27.05.2021 (15000 руб. за каждое судебное заседание);

- платежное поручение от 24.09.2021 № 494 на сумму 70000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 25.01.2021 № 02-238-1 подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с документами в обоснование своей позиции, уточнение заявленных требований, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.04.2021, 27.05.2021. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-10179/2021 в суде первой инстанции, в общей сумме 70000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.01.2021 № 02-238-1 услуг по представлению интересов заявителя в суде по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, а также длительность судебных заседаний и причины их отложения, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 30000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг (подготовка заявления и участие в двух судебных заседаниях) с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые были учтены судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 21.10.2021. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2021 года по делу № А56-10179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ФАРМГРАНТА» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк