Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-45/2020

г. Владивосток

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ»,

апелляционное производство № 05АП-8497/2021

на определение от 26.11.2021 о возмещении судебных расходов

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-45/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общество с ограниченной ответственностью «Атлант»

к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ»; обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

о взыскании солидарно 773 000 рублей,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к «АлфинимпексДВ» (далее – ответчик, ООО «АлфинимпексДВ»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «Строй-Альянс») о взыскании солидарно 773 000 рублей по соглашению от 18.06.2019.

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение от 07.07.2020 изменено, с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «Атлант» взыскано 773 000 рублей долга. В иске к ООО «АлфинимпексДВ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2021 постановление от 20.10.2020 отменено, в силе оставлено решение от 07.07.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 по делу № 303-ЭС21-3643 ООО «АлфинимпексДВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с удовлетворением искового заявления в полном объеме, 26.04.2021 ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиком в равных долях 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.11.2021 ходатайство ООО «Атлант» удовлетворено частично, с ООО «Строй-Альянс» и ООО «АлфинимпексДВ» солидарно в пользу истца взыскано 54 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АлфинимпексДВ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что истцом пропущен пресекательный трехмесячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем полагает заявление ООО «Атлант» не подлежащим удовлетворению.

Через канцелярию суда от ООО «Атлант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец доводы жалобы опроверг, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО «Атлант» представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2019, заключенный между ООО «Атлант» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ООО «АлфинимпексДВ» и ООО «Строй-Альянс» солидарно задолженности по соглашению 18.06.2019 в размере 773 000 рублей, процентов, неустойки, судебных и иных расходов. 

Юридические услуги включают в себя досудебное регулирование спора и судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны соглашения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 2.2 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение разрешения или иного судебного акта, обжалование судебного акта, получение исполнительного листа.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 150 000 рублей, которая выплачивается исполнителю после вступления в силу судебного акта суда первой инстанции.

Истцом также представлены акт № 9 от 29.01.2021 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение № 21 от 15.01.2021 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «Атлант» расходов на оплату юридических услуг представителя.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, представил возражения на отзыв, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, подготовил кассационную жалобу и осуществлял участие в суде кассационной инстанции, с учетом сложности спора, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки аналогичных документов и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020), суд первой инстанции признал сумму истребуемых судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, в связи с чем снизил ее размер до 54 000 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Атлант» о взыскании солидарно с ООО «Строй-Альянс» и ООО «АлфинимпексДВ» 54 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о пропуске и истцом установленного трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, применительно к вопросу о взыскании судебных расходов, следует считать решение суда первой инстанции либо постановление апелляционного суда, если такие судебные акты не были предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, последним судебным актом, для целей исчисления сроков взыскания судебных расходов на представителя, является судебный акт суда вышестоящей инстанции.

Поскольку ООО «АлфинимпексДВ» подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по результатам которой определением от 08.06.2021 в передаче такой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, то именно с даты принятия указанного судебного акта следует исчислять трехмесячный срок для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что ООО «Атлант» заявление о возмещении судебных расходов подано 24.04.2021, то срок для предъявления настоящего ходатайства на стороне истца не истек, следовательно, на стороне последнего отсутствовали основания для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего заявления заявителю.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу № А51-45/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева