ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12224/2023

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года по делу               № А33-12224/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «КрасКом», общество «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Домовой» (далее – ответчик, ООО «УК-Домовой») о взыскании 2 998,93 руб. задолженности за теплоснабжение по корректировочному счету-фактуре за период октябрь 2018 года; 1 008,58 руб., пени начисленных с 16.01.2021 по 03.04.2023 г., пени с 16.03.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности. 

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 13.11.2023 вынесена резолютивная часть определения по настоящему делу о прекращении производства по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

В Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба истца на определение по настоящему делу.

В связи обжалованием судебного акта 01.12.2023 изготовлено мотивированное определение о прекращении производства по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверные выводы суда первой инстанции о тождественности исков. Истец указывает, что фактически корректировка размера обязательств по оплате обусловлена выявленными неточностями в расчете объема оказанных услуг, который должен производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.12.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду следует иметь ввиду, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на некоторые определения, в том числе на определение о прекращении производства по делу (статья 151 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ООО «КрасКом» обратилось с требованием о взыскании задолженности за стоки ГВС по МКД № 8 ул. Чайковского в сумме 2 998,93 руб. по корректировочному счету-фактуре за октябрь 2018 года; 1 008,58 руб., пени, начисленные с 16.01.2021 по 03.04.2023 г., пени с 16.03.2023 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 2303/2019 по делу № А33-2302/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 82 424,60 задолженности за октябрь 2018 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 № 25/02954, в том числе 13 401,22 руб. задолженности за октябрь 2018 г. за стоки ГВС в отношении многоквартирного жилого дома 

<

...>

Как следует из искового заявления и пояснений истца, основанием выставления корректировочного счета-фактуры за октябрь 2018 г. является проведенный анализ ранее начисленных объемов ГВС по среднему, корректировка стоков ГВС выполнена в связи с перерасчетом среднесуточного потребления ГВС за период с 19.09.2018 по 31.10.2018, до корректировки сумма водоотведения ГВС составляла 13 401,22 руб., а после изменения она составляет 16 400,15 руб., таким образом, ко взысканию выставляется разность этих сумм в размере 2 998,93 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, производство по делу прекратил, поскольку установил, что в рамках дела № А33-2302/2019 и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (октябрь 2018 года), а различие состоит только в исходных данных для определения объема поставленного ресурса, правовых оснований для повторного рассмотрения дела по тому же предмету и основанию иска не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчика.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, как в деле А33-2302/2019, так и в настоящем споре, обществом «КрасКом» были заявлены требования о взыскании задолженности за стоки ГВС в отношении многоквартирного жилого дома 

<

...> за один и тот же период (октябрь 2018 г.).

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом. 

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 были утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила N 776). 

В соответствии с пунктом 26 данных Правил объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

С 01.06.2017 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498) внесены изменения в пункт 21 Правил N 124 - пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом "в(4)", в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод.

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Из искового заявления следует, что расчет объема сточных вод, произведен истцом согласно подпункту «в(4)» пункта 21 исходя из суммарного объема холодной и горячей воды поставленной в расчетный период по договору ресурсоснабжения.

Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод взыскателем применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные для истца приказом РЭК Красноярского края. 

По заявлению общества "КрасКом" Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2302/2019 выдан судебный приказ от 13.02.2019 о взыскании с общества «УК-Домовой» 5 964,90 руб. 2 424,60 задолженности за октябрь 2018 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 № 25/02954, в том числе 13 401,22 руб. задолженности за октябрь 2018 г. за стоки ГВС в отношении многоквартирного жилого дома 

<

...>

Как указывает истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, применительно к настоящему делу истцом довзыскивается задолженность за стоки ГВС, расчет которой производится им с учетом корректировки среднесуточного потребления за вычетом ранее взысканной задолженности ввиду того, что на период октября 2018 года истцом не был реализован алгоритм расчета объемов.

Между тем, указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для вывода о новом предмете иска. Сама по себе реализация нового алгоритма расчета объема и анализ среднесуточного потребления, проведенного истцом, а, следовательно, и изменение порядка расчета не свидетельствует об изменении предмета и основания иска.

Поскольку предметом требований является именно взыскание задолженности за те же расчетные периоды, несовпадение таких требований в части сумм, подлежащих взысканию, а также применяемых истцом методик расчета задолженности не исключает их тождественности в отношении предмета, как элемента иска. Таким образом, исходя из того, что и в рамках указанного дела и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период (октябрь 2018), а различие состоит только в исходных данных для определения объема поставленного ресурса, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по тому же предмету и основанию иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021 процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и "довзысканию" задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следует заметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А33-2302/2019 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности за период с октябрь 2018, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

При обращении с заявлением на выдачу судебного приказа по делу №А33-2302/2019 истец не указывал, что взыскивает лишь часть долга за октябрь 2018 года.

Воли на разделение, а также его обоснование (например, указание на раздельное рассмотрение требований по оспариваемой и неоспариваемой частям задолженности, по различным объектам либо договорам) выражены при предъявлении каждого из требований не было.

Учитывая, что различия в настоящем споре и в деле N А33-2302/2019 связаны исключительно с применением различных методик определения объема коммунального ресурса, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о тождественности исков.

Доводы жалобы о том, что предъявленный к оплате корректировочный счет-фактура полностью соответствует требованиям законодательства в связи с выявленными неточностями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе счет-фактуры не являются доказательствами потребленного коммунального ресурса.

Более того, ссылки истца на скорректированные после рассмотрения дела № А33-2302/2019 объемы среднесуточного потребления ГВС, в данном случае, не имеют правового и процессуального значения, поскольку ответчик не может быть понужден повторно оплачивать задолженность за тот же период. В данном случае истцом самостоятельно допущена расчетная ошибка, неправильно применен метод расчета объема потребленной ответчиком воды. 

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в указанном истцом деле взыскание задолженности производилось впервые, спорные периоды ранее предметом рассмотрения иных дел не являлись. Таким образом, в указанном деле иные фактические обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах общество «КрасКом» располагало всеми необходимыми данными и средствами для расчета задолженности и предъявления соответствующих требований при первоначальном обращении в суд.

Согласно представленному расчету истец просит также взыскать неустойку, начисленную на задолженность, указанную в исковом заявлении.

Поскольку требования о взыскании задолженности не могут считаться установленными, а соответствующие имущественные притязания истца не подлежат судебной защите, оснований для взыскания неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленной на соответствующую сумму основного долга, у суд апелляционной инстанции не имеется. При изложенных обстоятельствах, учитывая прекращение производства по делу судом первой инстанции правомерно не рассматривалось требование о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года по делу № А33-12224/2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года по делу № А33-12224/2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров