ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-4110/2020

г. Самара

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года по делу № А49-4110/2020 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр»; ОГРН 1175835003222

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

о понуждении к передаче технической документации

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области; 2. ФИО2; 3. ФИО3; 4. ФИО4; 5. ФИО5,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о понуждении к передаче технической документации, необходимой для управления многоквартирным домом № 9 по ул. Пушкина в г. Пензе (далее МКД), а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года по делу № А49-4110/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года по делу № А49-4110/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не изучены основополагающие доказательства по делу, указывающие на то, что требования истца являются законными, а установленные по делу обстоятельства не применимы для принятия оспариваемого решения в отношении ООО «Стимул».

В приложении к апелляционной жалобе (п. 7-9) в обоснование своей позиции истцом представлены дополнительные доказательства.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Истец и третьи лица письменных возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 44, 162, 198-200 Жилищного кодекса Российской Федерации, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.10.2003 № 170, сделав вывод о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической и иной документации на МКД.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 27.10.2019 в реестр лицензий Пензенской области 27.11.2019 были внесены изменения, согласно которым МКД № 9 по ул. Пушкина в г. Пензе включен в перечень МКД, управление которым осуществляет ООО «РивьераСервис Центр», указанный МКД был исключен из Перечня домов, управляемых обществом «Стимул»; во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области на основании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД от 30.06.2020 и от 09.08.2020 ООО «Стимул» было отказано, так как были выявлены признаки ничтожности указанных протоколов (отсутствие кворума), о чем Управлением Госжилстройтехинспекции Пензенской области были составлены акт № 1-11-4031 от 03.08.2020 и акт № 1-11-4876 от 17.09.2020; во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по МКД № 9 по ул. Пушкина в г. Пензе Управлением Госжилстройтехинспеции Пензенской области было отказано (решение № Р-433/20 от 03.08.2020 – т.2 л.д.4, решение № Р-484-/20 от 17.09.2020 – т.2 л.д.5). 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 и ФИО4, указанные в качестве инициаторов и председателей собраний от 30.06.2020 и от 09.08.2020 соответственно, свое участие в общих собраниях собственников помещений в спорном МКД по вопросу о новом избрании (переизбрании) управляющей компанией ООО «Стимул», полностью отрицали. Согласно их пояснениям вопреки содержанию названных протоколов такие собрания ими не проводились, членами инициативной группы они не являлись и эти протоколы ими не подписывались. На вопрос суда об организации, управляющей МКД №9 по ул. Пушкина в г. Пензе, сообщили, что таковой является истец. 

Указанное ответчиком в отзыве на исковое заявление решение общего собрания собственников помещений в МКД от 22.08.2019, на основании которого ООО «Стимул» осуществляло управление МКД № 9 по ул. Пушкина в г. Пензе, было признано недействительным апелляционным определением Пензенского областного суда № 33-996 от 16.06.2020, так как исходя из материалов проверки КУСП, проводившейся Отделом полиции № 1 УМВД России по г. Пензе по коллективному обращению собственников помещений в МКД, было установлено, что общее собрание собственников помещений в МКД 22.08.2019 не проводилось, ООО «Стимул» в качестве управляющей организации не избиралось, подписи собственников в решениях (бюллетенях) являются поддельными. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право управления МКД № 9 по ул. Пушкина в г. Пензе у ответчика отсутствует, и поэтому в соответствии с требованиями действующего законодательства он обязан передать истцу техническую и иную документацию на МКД.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявленных исковых требований ООО «Ривьера-Сервис Центр» о передаче технической документации, решение Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 27.11.2019 № Р-931/19 не вступило в законную силу, является оспариваемым актом, в связи с чем не имеется правовых оснований для передачи указанных в исковом заявлении документов истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно дополнению к отзыву на исковое заявление Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (т.2, л.д.2) указанное решение Госжилстройтехинспекции вступило в силу 01.12.2019, доказательства приостановления его действия отсутствуют. 

Суд первой инстанции обоснованно применил указанный ненормативный акт государственной органа с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03 декабря 2020 года по делу № А49-3188/2020, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества «Стимул» о признании недействительным решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 27.11.2019 № Р-931/19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребована информация из Ленинского районного суда, направлялось ли повторно для рассмотрения исковое заявление об обжаловании протокола общего собрания  собственников   помещений  № 2   от  27.10.2019   после   устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления указанного иска без движения; не исследованы доказательства и не указано в оспариваемом решении на тот факт, что ООО «Стимул» направило в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.12.2019 по делу № 2-3314/2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.06.2020; не   дана   правовая   оценка   принятым   решениям Госжилстройтехинспекции Пензенской области, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку Арбитражный суд Пензенской области надлежаще оценил имевшиеся на момент вынесения обжалуемого решения факты и обстоятельства, относящиеся к предмету спора. 

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не могло остаться без удовлетворения, отказав в его удовлетворении, суд лишил возможности ООО «Стимул» предоставить на обозрение суда перечень доказательств, являющихся значимыми для рассмотрения дела, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, но не обязанностью, в связи с чем ходатайство об отложении обоснованно отклонено как документально не подтвержденное.

Судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что дело находится в производстве арбитражного суда 6 месяцев и ранее неоднократно откладывалось, в том числе по причине неявки ответчика, который процессуальную возможность представить свои доводы и доказательства в их обоснование реализовал в течении указанного срока.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года по делу № А49-4110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                               Л.Л. Ястремский