ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10451/2018

г. Вологда

08 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2019 года по делу № А05-10451/2018, 

 

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>; адрес: 164650, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, Архангельская область, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 542 329 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.08.2015 по15.12.2016.

Решением суда от 01 марта 2019 года с общества в пользу учреждения взыскано 135 582 руб. 33 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить. Истец полагает, что суд первой инстанции не правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно снизил размер неустойки.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 20.03.2015 (далее – контракт от 20.03.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является поставка пиловочника хвойного (елового) общего назначения 1-2 сорта соответствующего техническим требованиям, установленным в пункте 1.2 договора, в общем объеме 8 000 м3. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 20.03.2015 цена товара составляет 11 920 000 руб., включая НДС 18 % с учетом стоимости тары, налогов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин и других обязательных платежей. 

В пункте 3.5 контракта от 20.03.2015 указано, что поставка производится в соответствии с графиком поставки товара в 2015 году, а поставка всего объема товара должна быть завершена не позднее 20.12.2015.  

Согласно пункту 3.6 контракта от 20.03.2015 недопоставка товара и/или превышение объема поставки товара в календарном месяце относительно графика поставки должно быть восполнено в следующем календарном месяце. Недопоставка и/или превышение объема поставки в календарном месяце  производится в объеме не более 10 % от объема поставки, установленного в графике. 

Кроме того, истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 07.06.2016 (далее – контракт от 07.06.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является поставка пиловочника елового общего назначения 1-2 сорта, соответствующего ГОСТ 9463-88 и техническим требованиям, установленным настоящим контрактом, в общем объеме 10 000 м3. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 07.06.2016 цена товара составляет 21 000 000 руб., включая НДС 18 % с учетом всех расходов по поставке до места назначения заказчика, транспортных расходов, стоимости тары и упаковки, разгрузки и погрузки товара, страхованию, уплату налогов, сборов и платежей и других расходов. 

В пункте 3.8 контракта от 07.06.2016 указано, что поставка производится в соответствии с графиком (этапом) поставки товара в 2016 году, а поставка всего объема товара должна быть завершена не позднее 15.12.2016.  

Согласно пункту 3.9 контракта от 07.06.2016 недопоставка товара и/или превышение объема поставки товара в квартале относительно графика (этапа) поставки должно быть восполнено в следующем этапе поставки. Недопоставка и/или превышение объема поставки в квартале (этапе) поставки производится в объеме не более 10 % от объема поставки, установленного в графике поставки.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение срока поставки пиловочника по указанным контрактам, истец начислил пени в общей сумме                             542 329 руб. 31 коп., в том числе по контракту от 20.03.2015 – 296 271 руб.                  48 коп. за период с 15.08.2015 по 14.12.2015; по контракту от 07.06.2016 – 246 057 руб. 83 коп. за период с 01.07.2016 по15.12.2016, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330                ГК РФ).

Пунктом 8.5 контракта от 20.03.2015 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. 

В пункте 7.5 контракта от 07.06.2016 также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. 

В названных пунктах контрактов приведена формула, в соответствии с которой производится расчет пеней в связи с нарушением поставщиком своих обязательств. Данная формула соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным.

В материалах дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в 4 раза и определил к взысканию 135 582 руб. 33 коп. пеней.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, апелляционная инстанция признает необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 названного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снижая размер подлежащих взысканию пеней, исходил из того, что в настоящее время обществом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, а в период действия контрактов учреждение каких-либо требований по поводу недопоставки товара ответчику не предъявляло. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, длительность нарушения обязательства по поставке товара является незначительной. Общество никакой имущественной выгоды в связи с допущенным нарушением не извлекло, поскольку авансирование поставки не производилось. 

Судом также учтено, что в условиях длительной отсрочки платежа за нарушение своих обязательств, в том числе за просрочку оплаты, учреждение несет ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования, что значительно ниже ответственности поставщика, и свидетельствует о неравном положении сторон контрактов. 

Более того, суд первой инстанции отметил, что общество в данном случае является более слабой стороной контрактов, поскольку не имело возможности повлиять на условия контрактов, заключенных по результатам электронных аукционов.

По общему правилу неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

При этом степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ввиду этого оценка данного критерия дается судом с учетом положений                            статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Исходя из условий, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действий сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, незначительности периодов просрочки и принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применительно в обстоятельствам рассматриваемого дела пришел к верному выводу о возможности снижения предъявленной к взысканию неустойки до суммы, равной 135 582 руб. 33 коп.

Безусловных оснований считать, что такой размер ответственности в рассматриваемом случае не достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта                       2019 года по делу № А05-10451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

А.А. Холминов