АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3544/2025

16 января 2026 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талаан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным (недействительным) условие пункта 7.7.3 договора аренды нежилого помещения от 06.05.2024 № 1, устанавливающее право арендодателя на немотивированный односторонний отказ (расторжение) от исполнения договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.05.2025;

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 - представитель по доверенности № 03/41 от 20.06.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талаан» (далее – ответчик, общество) о признании ничтожным (недействительным) условие пункта 7.7.3 договора аренды нежилого помещения от 06.05.2024 № 1, устанавливающего право арендодателя на немотивированный односторонний отказ (расторжение) от исполнения договора.

Определением от 24 июня 2025 года исковое заявление принято судом к производству.

До начала судебного заседания через систему подачи электронных документов от истца поступили письменные возражения на отзыв.

В обоснование исковых требований истцом указано, что условие пункта 7.7.3 договора аренды является недействительным (ничтожным), поскольку оно противоречит императивным нормам закона и основам гражданского законодательства, в качестве правового основания истец сослался на п. 4 ст. 1, ст.ст. 10, 167, 168, 169, 310, 428, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ответчик не может быть наделен правом одностороннего отказа в отношении срочного договора аренды. Также истец указывает на неравенство переговорных возможностей, поскольку пункты договора диктовались ответчиком, предприниматель ФИО1 в данном правоотношении являлась «слабой стороной» и вынуждена была принять явно обременительные для нее условия. По мнению истца, оспариваемое условие является несправедливым и кабальным для арендатора, тем самым, ответчик использовал условие о немотивированном отказе исключительно для прекращения договора в своих интересах без объективных на то причин и существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, что является злоупотреблением своим правом и нарушает принципы добросовестности и запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения.

Ответчик представил возражения на иск, требования не признал. В отзывах на иск указал, что досрочное прекращение договора аренды возможно в порядке одностороннего отказа, в случае если такое право предусмотрено законом или договором. Статья 610 ГК РФ не создает препятствий для включения в срочный договор аренды условия об одностороннем отказе, если последнее соответствует требованиям статей 310 и 450.1 ГК РФ. Утверждение истца о том, что договор является договором присоединения, опровергается представленными ответчиком доказательствами (различными редакциями договоров с другими контрагентами), систематическое использование разных условий свидетельствует об индивидуальной работе с каждым арендатором и обсуждении условий, что исключает квалификацию договора по ст. 428 ГК РФ. Договор заключенный между сторонами был подписан в редакции истца, поскольку именно истец передал ответчику итоговую версию согласованного договора, а ответчик подписал договор в такой редакции. В данном случае истец не является слабой стороной договора. Оспариваемый пункт договора заключен на добровольной основе. Истец также не доказал совокупности признаков для квалификации сделки как кабальной: крайняя невыгодность, стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, использование этих обстоятельств контрагентом (ст. 179 ГК РФ). Ответчик также просил, если суд сочтет требование оспоримым, применить последствия пропуска

истцом срока исковой давности (срок исковой давности начал течь 06.05.2024 и истек 06.05.2025, а исковое заявление подано 17.06.2025 года) и отказать в иске.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва директор общества «Талаан» пояснил, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности, форму договора аренды подготавливал истец, изменений ответчик в договор не вносил. Директор также пояснил, что арендатором нарушались условия договора, так, последним были заварены ворота, что является не соблюдением норм пожарной безопасности и др.

Представителями лиц, участвующих в деле, в судебном заседании даны пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Талаан» (арендодатель) был заключен Договор аренды № 1 от 06.05.2024, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за определенную договором плату земельный участок общей площадью 200 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:396, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок).

Земельный участок предоставляется арендатору для организации коммерческой деятельности (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4.2 договора арендная плата устанавливается сторонами в размере 33333 руб. 33 коп. за месяц и не включает в себя стоимость услуг по электроснабжению, уборке, вывозу твердых бытовых отходов, охране и прочих услуг по техническому обслуживанию. Размер арендной платы не подлежит изменению в течение всего срока действия данного договора (п. 4.4 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора составляет 60 месяцев и определяется с момента подписания настоящего договора.

Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон. Также досрочное расторжение договора возможно по инициативе арендатора, в этом случае он обязан письменно известить арендодателя не менее чем за 2 месяца о предстоящем его расторжении (п. 7.6 договора).

Согласно п. 7.7. договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя:

- в случае использования земельного участка не по указанному в п. 1.3 договора назначению либо в случае использования земельного участка с существенными нарушениями условий договора (пп. 7.7.1 договора);

- в случае отсутствия платежей по договору в течение двух месяцев подряд, что не освобождает арендатора от уплаты за пользование земельным участком (пп. 7.7.2 договора);

- в любом другом случае при условии уведомления арендатора о расторжении договора не менее чем за 30 дней ( пп. 7.7.3 договора).

Как указал истец, 21 мая 2025 года арендатор получил от ответчика уведомление о расторжении договора аренды на основании пп. 7.7.3 договора без указания каких-либо существенных нарушений со стороны истца или иных оснований для расторжения.

16 июня 2025 года истец направил ответчику письменный отказ в расторжении договора аренды, ссылаясь на незаконность подпункта 7.7.3 договора и отсутствие предусмотренных законом оснований для его расторжения.

Истец, полагая, что условие подпункта 7.7.3 договора аренды является недействительным (ничтожным), противоречащим императивным нормам закона и основам гражданского законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с чем, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в числе прочего, на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, полностью или в части не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных норм права сделка недействительна в силу ничтожности, когда ее совершение прямо противоречит закону или иным правовым актам.

Истцом заявлено о недействительности (ничтожности) подпункта 7.7.3 договора аренды, предусматривающего односторонний отказ арендодателя от обязательств по договору, как несоответствующего требованиям ст.ст. 310, 450, 610 ГК РФ.

Истец указывает в иске, что применительно к договорам аренды возможность одностороннего немотивированного отказа от договора прямо предусмотрена только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), в то время как настоящий договор заключен на определенный срок, включение в срочный договор аренды права на немотивированный отказ, по мнению истца, кардинально изменяет правовую природу срочного договора, превращая его фактически в договор на неопределенный срок, что противоречит воле сторон и нормам ГК РФ.

Между тем, данный довод отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При этом согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами.

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу указанной правовой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

К примеру, положения ст.619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

Как следует из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Оспариваемый подпункт 7.7.3 договора аренды, предусматривающий право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Как следует из разъяснений ВАС РФ, изложенного в постановлении Президиума от 09.09.2008 № 5782/08, ни ст.310 ГК РФ, ни ст.450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Из текста договора аренды следует, что при его подписании стороны согласовали право арендодателя в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение

условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление № 49), суд пришел к выводу о том, что в подпункте 7.7.3 договора стороны достигли соглашения о предоставлении арендодателю права на внесудебное расторжение договора.

Арендодатель вправе в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ без обращения в суд отказаться от исполнения договора аренды недвижимости, если это право предусмотрено договором.

При анализе и толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд также исходит из того, что согласование права на расторжения договора во внесудебном порядке по инициативе одной из сторон приводится во всем разделе 7 договора (в пунктах 7.6 и 7.7 договора), согласно которым право на немотивированное одностороннее расторжение договора предоставлено как арендатору, так и арендодателю. Данные пункты являются согласованными частями одного договора и должны рассматриваться системно, в связи с чем ссылка истца на ограничительное толкование условий договора, предложенное истцом, согласно которому у арендодателя отсутствует право на односторонний отказ/расторжение договора, кроме как на отказ от договора в случае его продления на неопределенный срок, свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении спора принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении

договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Следовательно, обе стороны согласовали в договоре аренды возможность безмотивированного одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе одной из сторон.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями договора аренды, общество направило в адрес предпринимателя уведомление о досрочном расторжении договора аренды, то есть за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Анализ и толкование положений договора аренды по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о наличии у арендодателя права на одностороннее внесудебное досрочное расторжение договора аренды, поскольку прямо закреплено право сторон на расторжение договора, установлен порядок расторжения – срок уведомления и срок, по истечении которого, договор будет расторгнут без участия суда.

То есть стороны установили правовые последствия направления уведомления одной из сторон - прекращение договора по истечении 30 дней.

Доводы истца о том, что применительно к договорам аренды возможность одностороннего отказа от договора прямо предусмотрена только в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), судом отклоняются, как не соответствующие нормам материального права. Статья 610 ГК РФ регулирует прекращение договора по истечении срока и не содержит императивного запрета на установление иных договорных оснований досрочного прекращения договора аренды, что прямо допускается статьями 310, 421, 450.1 ГК РФ.

Положения ст. 619, 620 ГК РФ также не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в том числе немотивированный отказ от договора, в связи с чем стороны при заключении договора, руководствуясь принципом свободы договора, вправе установить основания для

досрочного расторжения договора и условия такого расторжения, в том числе не связанные с нарушением договора одной из сторон.

Доводы истца о том, что условие договора аренды, предоставляющее право немотивированно отказаться от договора, противоречат действующему законодательству судом отклоняются, как противоречащее разъяснениям п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", судебной практики в Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N 302-ЭС17-18681 по делу N А33-69/2017.

Доводы истца об отсутствии существенных нарушений со стороны предпринимателя, не принимаются судом, как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Доводы истца о неравенстве переговорных возможностей, поскольку пункты договора диктовались ответчиком, а предприниматель ФИО1 в данном правоотношении являлась «слабой стороной» и вынуждена была принять явно обременительные для нее несправедливые и кабальные для арендатора условия, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции пункте 11 указанного постановления пленума ВАС РФ при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а

также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из данных в судебном заседании пояснений директора общества, подписавшего спорный договор, следует, что договор аренды, заключенный между сторонами, был подписан в редакции истца, поскольку именно истец передал ответчику итоговую версию согласованного договора, а ответчик подписал договор в такой редакции, обратное не опровергнуто истцом соответствующими доказательствами.

Утверждение истца о том, что договор является договором присоединения, опровергается представленными ответчиком доказательствами (различными редакциями договоров с другими контрагентами), систематическое использование разных условий свидетельствует об индивидуальной работе с каждым арендатором и обсуждении условий, что исключает квалификацию договора по ст. 428 ГК РФ.

Оспариваемый пункт договора был согласован на добровольной основе.

Истец также не доказал совокупности признаков для квалификации сделки как кабальной, таких как крайняя невыгодность, стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, использование этих обстоятельств контрагентом (ст. 179 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного постановления Пленума).

С учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае суд не установил недобросовестности в действиях ответчика. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в опровержение доводов истца следует, что арендатор при заключении договора получил преференции (льготные условия по арендной плате, в том числе зачет улучшений земельного участка в счет арендной платы, арендная плата за квадратный метр ниже средней рыночной стоимости квадратного метра аренды земельного участка в центре города).

Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны ответчика отклоняются судом.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора или его исполнении заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расторжение договора аренды негативно отразится на деятельности предпринимателя, также не имеет правового значения для спорного правоотношения. Кроме того, финансовые трудности относятся к рискам предпринимательской деятельности. Следует также учесть, что негативные последствия, наступившие для арендатора, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контрагента должника (арендодателя), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Истец является самостоятельным участником гражданских отношений в предпринимательской деятельности и свободен в выборе совершаемых им действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К тому же стороны при исполнении договора находились в равном положении, поскольку обеим сторонам договора было предоставлено право одностороннего досрочного отказа от договоров. При этом, суд отмечает, что риск несения крупных издержек в связи с прекращением договора аренды одной из сторон может возникнуть как у арендатора, так и у арендодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о несоответствии оспариваемого пункта договора требованиям действующего законодательства, как основания признания договора недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В материалы дела не представлены доказательства понуждения со стороны ответчика к заключению договора аренды на его условиях. Значит, условия договора определены по свободному усмотрению сторон. В соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с досрочным прекращением договорных обязательств. Абзацем 2 части 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Поскольку договор был подписан на согласованных сторонами условиях, имущество было передано истцу и принято им, стороны исполняли условия договора аренды, изменений в договор не вносилось, ответчик не вправе ссылаться на его недействительность в какой-либо части. В этой связи доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

Резюмируя вышеизложенное, злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, судом не установлено, а возможность не мотивированного отказа от договора в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству и волеизъявлению сторон.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Иные доводы и заявления сторон, в том числе о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения для разрешения спорного правоотношения как не влияющие на результат рассмотрения спора и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова