АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17422/2023

г. Краснодар

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2024), в отсутствие заявителя – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А53-17422/2023, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене выраженного в уведомлении от 07.08.2023 № КУВД-001/2023-16920759/3 отказаи понуждении к государственной регистрации права муниципальной собственностии права оперативного управления на жилое помещение, расположенное по адресу:

<

...> (заявленные требования измененыв порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департаментимущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), ФИО2, администрация города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону (далее – администрации города и района соответственно).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 16.10.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения делав суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса. 

В суде апелляционной инстанции учреждение изменило заявленные требованияи просило признать незаконными и отменить выраженные в уведомлениях управленияот 04.08.2023 № КУВД-001/2023-16904602/4, от 07.08.2023 № КУВД-001/2023-16920759/3 отказы в государственной регистрации прав муниципальной собственности и оперативного управления, а также возложить на управление обязанность осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности за муниципальным образованием – городом Ростов-на-Дону и права оперативного управления учреждения на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 отменено, уточненные требования учреждения удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить апелляционное постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что учреждение не представило перечни объектов недвижимости, без которых невозможно идентифицировать объект недвижимого имущества, указанный в заявлении о государственной регистрации права. Действующее законодательство не допускает государственную регистрацию права на многоквартирный жилой дом. Управление выявило несоответствие заявленного на государственную регистрацию права собственности объекта с представленным учреждением документом. Суды не учли, что в рассматриваемом случае имеется поступившая информация от уполномоченного органа, который не подтвердил ранее возникшее право муниципального образования на спорную квартиру. Департамент также подтвердил факт отсутствия жилого помещение в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону. Суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению.

27 марта 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 03.04.2025, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что спорное имущество передавалось в муниципальную собственность в 1992 году и, в соответствиис действовавшим на тот период Законом РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (далее – Закон РСФСР № 443-1), объектами права собственности могли быть предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания, сооружения, оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги, другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения,а также продукты интеллектуального и творческого труда.

Решением Ростовского городского совета народных депутатов от 30.07.1992№ 12/7 утвержден перечень предприятий и учреждений различных отраслей, передаваемых в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону, в порядке разграничения государственной собственности в Российской Федерации, с указанием остаточной балансовой стоимости основных фондов по состоянию на 01.01.1992 (имущества находящегося на балансе, то есть в оперативном управлении).

В составе предприятий коммунального хозяйства было утверждено многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района, специализирующиеся на эксплуатации жилого и нежилого фонда, расположенного на территории Октябрьского района, правопреемником которого является учреждение (ранее МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района городаРостова-на-Дону).

За правопредшественником учреждения было зарегистрировано право собственности на жилой дом как единый объект, о чем выдано регистрационное удостоверение БТИ г. Ростова-на-Дону от 05.05.1998 № 919/99.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72 утверждены положения об администрациях районов города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 4 администрации районов совместно с администрацией города исполняют полномочияпо участию в управлении и распоряжении объектами муниципальной собственностив пределах, определяемых актами городской думы и администрации города.

При переходе на поквартирный учет в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону были внесены данные о праве муниципальной собственности и праве оперативного управления на квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу:

<

...>, в том числе на квартиру 56. 

Распоряжением департамента от 09.02.2012 № 289 спорная квартира была исключена из реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Донуна основании справки МПУТИ и ОН от 30.11.2011, условный № 2188/20, правообладатель ФИО3 (Д02.01- 04.1.162).

Согласно письму АО «Ростовское БТИ» от 30.05.2024, при изготовлении справки от 30.11.2011 (условный номер № 2188/20) была допущена ошибка. ФИО3 является собственником квартиры № 56 по адресу: г. Ростов-на-Дону,просп. Ленина, 42. В АО «Ростовское БТИ» на квартиру № 56 по адресу: 

<

...> данные о регистрации права собственности отсутствуют.

25 апреля 2023 года в управление с заявлениями о государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления в отношении помещения с кадастровым номером 61:44:0081619:1008, расположенного по адресу:

<

...> обратились администрация районаи учреждение.

В качестве документов-оснований на государственную регистрацию были представлены копия решения Ростовского городского совета народных депутатовот 30.07.1992 № 12/7 «Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемыхв муниципальную собственность» и копия регистрационного удостоверенияот 05.05.1998 № 919/99.

Уведомлениями от 04.05.2023 № КУВД-001/2023-16904602/1, от 10.05.2023 КУВД001/2023-16920759/1 управление сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации права по причине отсутствия документов, подтверждающих закрепление указанного жилого помещения на праве собственности за муниципальным образованием и праве оперативного управления за учреждением.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации не были устранены в срок, уведомлениями от 04.08.2023№ КУВД-001/2023-16904602/4, от 07.08.2023 № КУВД-001/2023-16920759/3 управление сообщило администрации района и учреждению об отказе в государственной регистрации прав по причине отсутствия документов, подтверждающих закрепление жилого помещения на праве оперативного управления за учреждением.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения управленияв суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерациии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого праваи обременения недвижимого имущества.

С государственной регистрацией Закон № 218-ФЗ связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переходили прекращение прав на недвижимое имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке. 

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ. 

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемыедля осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимуюдля государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации правна недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов,если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Законаи требованиям принятых в соответствии с названным Законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ). 

Обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности,но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решениео закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального законаот 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В абзаце первом пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переходи прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию правна недвижимость и сделок с ней. 

Согласно статье 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие,за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствиис целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом основанийдля приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации правна недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанныхв законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (статья 69 Закона № 218-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришелк обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что управлению представлены достаточные доказательства того, что спорная квартира, среди прочих объектов недвижимости, была учтена в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону на основании решения Ростовского городского совета народных депутатов от 30.07.1992 № 12/7. У управления отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых уведомлений. 

Действовавшим на момент принятия решения Малого Совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 № 12/7 законодательством,было установлено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное собственником за учреждением, состоящимна государственном или муниципальном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения (часть 3 статьи 24 Закона РСФСР № 443-1). Учреждением признавалась организация, созданная собственником для осуществления управленческих,социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Таким образом, при наличии у регистратора сведений о наличии права муниципальной собственности на квартиру и о наделении правопредшественника учреждения правом на, среди прочего, спорную квартиру, оснований для отказа в признании права оперативного управления на жилое помещение не было. 

Довод управления о том, что действующее законодательство не допускает государственную регистрацию права на многоквартирный жилой дом, не принимается. Учреждением заявлено о государственной регистрации права муниципальной собственности и права оперативного управления учреждения на спорное жилое помещение, а не на многоквартирный дом в целом. Государственная регистрация прав собственности физических лиц, проживающих в других жилых помещениях многоквартирного дома в настоящем случае не оспаривается.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно поступившего от управления дополнения к кассационной жалобе, 13.01.2025 в Едином государственном реестре недвижимости была осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и права оперативного управления учреждения на основании обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. 03.03.2025 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственностиФИО4 на спорную квартиру на основании договораот 14.02.2025 № 11 передачи жилого помещения в собственность граждан безвозмездно.

Ссылка управления на то, что в рассматриваемом случае имеется поступившая информация от уполномоченного органа, который не подтвердил ранее возникшее право муниципального образования на спорную квартиру, отклоняется. Как справедливо отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что спорное жилое помещение впоследствии было ошибочно исключено из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону в связи с предоставлением МУПТИ и ОН недостоверной информации,не является подтверждением прекращения права муниципальной собственности и права оперативного управления учреждения на указанный объект.

Правовых препятствий для осуществления управлением регистрационных действий, с учетом представленных учреждением на государственную регистрацию документов, не имелось.

При этом удовлетворение заявленных требований в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности. 

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, посути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024по делу № А53-17422/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи И.И. Зотова

 А.В. Садовников