АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-917/2018

29 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савалановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Сторожевское лесничество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 13 779 руб.,

при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 № 2)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017),

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице государственного учреждения Республики Коми «Сторожевское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в сумме 13 779 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями.

Министерством представлены возражения на отзыв ответчика, на которые в свою очередь АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» представило свои возражения. 

26 марта 2018 года от АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» поступил отзыв на возражения от 22.03.2018 № 24/2762, в котором указывает что оснований для начисления и взыскания ущерба не имеется, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

25 мая 2018 года от АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» поступили дополнения к отзыву от 24.05.2018 № 24/5110, в котором указывает что 23 мая 2018 года Верховный суд Республики Коми отменил решение Корткеросского районного суда Республики Коми, вынесенного по делу № 12-7/2018, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием доказательств.

15 июня 2018 года от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Сторожевское лесничество» поступили возражения на дополнения от 13.06.2018 № 02-03-4485, а также дополнительные документы в материалы дела.

19 июня 2018 года от Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» поступили дополнения от 18.06.2018 № 24/5921, во исполнение определения суда ответчик представил копию решения Корткеросского районного суда Республики Коми и судебный акт Верховного суда Республики Коми  по делу № 12-7/2018.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2018, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела (текста искового заявления), между Комитетом лесов Республики Коми (далее - Арендодатель) и ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (с 02 октября 2014 г. - Акционерно общество) (далее - Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 01.11.2007 № 25. В соответствии с данным договором аренды Арендатору передан в аренду лесной участок площадью 40415 га, расположенный на территории ГУ «Сторожевское лесничество» Сторожевское лесничество кв. 87-93, 95-137 с целью заготовки древесины.

Лесной декларацией без номера от 15 августа 2016 года Арендатор АО «Монди СЛПК» заявил с целью заготовки древесины лесной участок делянки 8   в   выделах   23,25,26,27,28,29   квартала   91   Сторожевского   участкового лесничества.

При отводе делянки 8 квартала 91 выделен биотоп площадью 3,3 га, семенные полосы: №1- 1,0 га, № 2 - 1,6 га не входящие в эксплуатационную площадь (39,8 га).

12 сентября 2017 года, в соответствии с приказом ГУ «Сторожевское лесничество» от 05.09.2017 №39 «О проведении плановых осмотров, обследования лесных участков в сентябре 2017 года» проведен плановый осмотр делянки 8 выдела 23,25,26,27,28,29 квартала 91 Сторожевского участкового лесничества.

В ходе проверки выявлена рубка деревьев, не предусмотренных лесной декларацией от 15.08.2016 (в семенной полосе № 2) на площади 0,033 га в объеме 2,1 кбм.

По результатам планового осмотра составлен Акт осмотра, обследования лесного участка от 12.09.2017 №04/6, отчет о выполнении планового задания от 12.09.2017, акт о лесонарушении от 12 сентября 2017 №04/2.

В лесной декларации заявлена только эксплуатационная площадь делянки 39,8 га, на которой должна проводится рубка лесных насаждений, а лесной участок (биотоп), где произведена рубка 12 деревьев объемом 2,1 кбм., в лесную декларацию не включен.

Ущерб, причиненный лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства по расчету истца составил 13779 рублей.

Размер вреда исчислен на основании постановления Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

В ходе проведения административного расследования установили, что рубку деревьев в лесосеменной полосе № 2 совершил оператор «Харвестера» АО «Монди СЛГЖ» ФИО3.

Оператором «Харвестера» нарушен подпункт «е», пункта 12 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации» утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016.

Согласно п. 12 «е» Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 г. № 474, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

Постановлением Министерства промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми № 350 от 07 ноября 2017 года юридическое лицо АО «Монди СЛПК» признали виновным и назначили административный штраф в размере 65 000 рублей.

Исходя из положений статьи 100 Лесного кодекса РФ № 218-ФЗ от 23.06.2016, п.1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По своей правовой природе имущественная ответственность, предусмотренная статьей 100 ЛК РФ, носит гражданско-правовой характер, в связи с чем к спорным отношениям помимо специальных положений лесного законодательства подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21) также разъяснено, что «в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности».

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм следует признать, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: а) наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; б) наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; в) вина причинителя вреда.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисленная выше совокупность условий для взыскания начисленной истцом суммы ущерба не доказана. 

Пунктом 3 статьи 16 ЛК РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, в соответствии со статьей 29 ЛК РФ, утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 лесного кодекса российской федерации (далее - Правила заготовки древесины).

Согласно подпункту «е» п. 12 Правил заготовки древесины, запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев.

В подтверждение факта допущенного ответчиком нарушения истец ссылается на Акт осмотра, обследования лесного участка от 12.09.2017 №04/6, отчет о выполнении планового задания от 12.09.2017, акт о лесонарушении от 12 сентября 2017 №04/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценив указанные доказательства приходит к следующему.

Судом установлено, что по факту рубки деревьев в семенной полосе Минприроды РК признало Общество виновным в правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Минприроды РК ФИО4 от 07 ноября 2017 № 350 АО «Монди СЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Монди СЛПК» обратилось с жалобой в Корткеросский районный суд Республики Коми.

Решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 марта 2018 года постановление от 07 ноября 2017 № 350 оставлено без изменения, а жалоба АО «Монди СЛПК» - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2018 года по делу №21-296/2018 жалоба АО «Монди СЛПК» удовлетворена: постановление от 07 ноября 2017 № 350 и решение судьи Корткеросского районного суда от 06 марта 2018 года, вынесенные в отношении АО «Монди СЛПК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2018 года по делу №21-296/2018 результаты проведенного в отношении Общества планового (рейдового) осмотра (Акт о лесонарушении № 04-2 от 12.09.2017, Плановое задание на проведение плановых осмотров, обследований лесных участков № 39-2 от 05.09.2017, Отчет о выполнении планового задания от 12.09.2017, Акт осмотра, обследования лесного участка № 04/6 от 12.09.2017), приложенные Истцом к иску в обоснование доводов о совершении Обществом незаконной рубки и послужившие основанием для обращения с требованием о взыскании ущерба, признаны полученными с нарушением требований закона.

Следовательно, они не могут быть использованы в рассматриваемом случае в качестве доказательств виновности общества в причинении ущерба.

Иных доказательств, полученных с соблюдением закона и подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого нарушения Истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом истцом не представлены доказательства, необходимые для удовлетворения иска о взыскании ущерба в порядке, предусмотренном Постановлением № 273.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о ее взыскании судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              Н.Ш. Махмутов