431/2023-39106(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8897/2022

г. Киров

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Супермастер»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2023 по делу №  А29-8897/2022  

по иску администрации муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Супермастер» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП  Росреестра» по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании права отсутствующим и исключении записи об объекте из ЕГРН, 

установил:

администрация муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Супермастер» (далее – ООО «Супермастер», Общество,  

ответчик, заявитель) о признании права отсутствующим на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером 11:05:0106033:21,  расположенного по адресу: 

<

...>  степень готовности 4% (далее - Спорный объект незавершенного строительства),  исключении из ЕГРН записи об объекте незавершенного строительства с  кадастровым номером 11:05:0106033:21, расположенного по адресу: 

<

...> степень готовности 4%.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Коми, Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Республике Коми, индивидуальный предприниматель  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2023 исковые  требования Администрации удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2023 по делу № А29-8897/2022  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом  неверно применена норма ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ потеряла силу с 01.03.2015.  Наличие у Организации зарегистрированного права на объект незавершенного  строительства никак не обременяет AMО ГО «Сыктывкар» и не обязывает  постоянно «продлевать» арендные отношения или передавать землю в  собственность. Несмотря на то, что судом первой инстанции были получены  фотодоказательства, а также пояснения кадастрового инженера о том, что на  участке имеется объект недвижимости - свайный фундамент, все равно в  оспариваемом решении сделан вывод о его отсутствии. В то время, как истцом  не представлено доказательств, подтверждающих, что на земельном участке нет  объекта недвижимости. Суд первой инстанции вышел за рамки исковых  требований. Истцом не заявлялось установление соответствия возведенного  объекта незавершённого строительства проектной документации, а было  выдвинуто требование о признании отсутствующим права собственности на  основании отсутствия объекта недвижимости на земельном участке. Однако  объект недвижимости на земле имеется, что подтверждается материалами дела.  Указание ответчика на бездействие истца с 2017 года (момент, когда  Администрации стало известно об Объекте) указывает на злоупотребление  истцом правом, поскольку все годы ответчик в добровольном порядке оплачивал  арендные платежи за использование участка и истца данный факт устраивал. В  связи с чем ответчик все же считает возможным применить сроки исковой  давности, которые истекли для истца в 2020 году.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, ответчика, третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве  собственности Спорный объект незавершенного строительства степенью  готовности 4%, с кадастровым номером 11:05:0106033:21, расположенный по  адресу: 

<

...>. Объект поставлен на  кадастровый учет 26.06.2017. Право собственности на указанное имущество  зарегистрировано за ответчиком 23.08.2017, что подтверждается выпиской ЕГРН  от 04.07.2022.  

Указанный объект был приобретен ответчиком в собственность по  договору купли-продажи от 14.08.2017, заключенному между ООО  «Супермастер» и ИП ФИО2  

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.07.2022 Спорный объект  незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым  номером 11:05:0106033:17, площадью 2994 кв.м. по адресу: 

<

...>. Разрешенное использование земельного участка согласно указанной  выписке - для культурно-развлекательного объекта (центра досуга и отдыха).  

Указанный земельный участок был передан Администрацией по договору  аренды от 26.07.2017 № 01/17-134 арендатору ФИО2 для завершения  строительства объекта «Центр досуга и отдыха» на срок до 26.07.2020.  

В связи с продажей Спорного объекта незавершенного строительства, права  аренды земельного участка уступлены ФИО2 ООО «Супермастер» на  основании договора от 14.08.2017.  

Право аренды Общества в отношении указанного земельного участка  зарегистрировано в ЕГРН 23.08.2017, срок аренды определен с 09.08.2017 по  27.07.2023 (выписка из ЕГРН, т.1 л.д. 43-51).  

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2022 по делу №  А29-6826/2022 по иску Администрации к ООО «Супермастер» о взыскании  задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка № 01/17-134  от 26.07.2017 следует, что между сторонами со ссылкой на положения пункта 7  статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» 27.07.2020 было  

заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды  земельного участка от 26.07.2017 № 01/17-134, в соответствии с которым срок  договора был продлен до 27.07.2023.  

Истец, ссылаясь при этом на то, что поскольку спорный объект не обладает  признаками недвижимого имущества, сведения в ЕГРН о таковом являются  недостоверными, нарушают права как Администрации (представителя  собственника земельного участка на котором он находится), так и  неопределенного круга лиц, полагающихся на данные указанного реестра,  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для  принесения апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями  предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого  законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК  РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под  способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление  нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа  защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является  правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он  соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к  реальной защите законного интереса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N  10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца,  которое не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот  же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право  собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое  имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,  

возникает с момента такой регистрации.  

Согласно части 3 и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N  218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость"  государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

Как следует из обстоятельств дела, Администрация ссылается на то, что  нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права  собственности ответчика на имущество (незавершенный строительством  объект), которое не обладает признаками недвижимости, поскольку указанной  регистрацией ущемляются права и законные интересы муниципалитета в  отношении использования земельного участка с кадастровым номером  11:05:0106033:17.  

Согласно подпункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации объектом капитального строительства является здание, строение,  сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты  незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений,  сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение,  покрытие и другие).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса  Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая  деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, объект недвижимого  имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с  землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы  независимо от земельного участка и от других находящихся на общем  земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества  в предпринимательской или иной экономической деятельности  (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность  перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Вопрос о  наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества  является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе  исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности  связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части,  которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения  имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о  характере постройки.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса  о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом  незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней  мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или  аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ); замощение земельного  участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может  быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в  том, что работы по возведению фундамента должны быть завершены в целях  определения наличия у объекта признаков недвижимого имущества.  

Как следует из обстоятельств дела, при осмотре земельного участка в  соответствии с распоряжением администрации МО ГО «Сыктывкар» от  25.03.2022 г. № 00144-р было выявлено, что земельный участок длительное  время не используется по назначению и в соответствии с видом разрешенного  использования, строительные работы не ведутся, объект недвижимости  

визуально отсутствует. Вместе с тем, наличие зарегистрированных прав на  объект, расположенный на арендуемом земельном участке, являлось основанием  для продления договора аренды для строительства объекта.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что несмотря на то, что  судом первой инстанции были получены фотодоказательства, а также пояснения  кадастрового инженера о том, что на участке имеется объект недвижимости -  свайный фундамент, все равно в оспариваемом решении сделан вывод о его  отсутствии.  

Между тем, вопреки доводам ответчика, как под протокол в судебном  заседании, так и в письменным пояснениях кадастровый инженер указал, что на  рассматриваемом земельном участке находится только часть фундамента. В  письменных пояснениях (стр.2) кадастровый инженер пишет, что данный  фундамент не был готов полностью.  

Свайный фундамент представляет собой опорную конструкцию,  состоящую из нескольких столбчатых элементов, погруженных в грунт и  связанных между собой на поверхности. Отдельно расположенные в земельном  участке сваи не представляют собой самостоятельного объекта недвижимости.  Их извлечение из земли не приведет к значительному ущербу имущества.  

Более того, в проектной сметной документации указано, что фундамент  данного объекта по проекту является свайным, с монолитной плитой и  фундаментными балками. Отсутствие иной проектной документации в  отношении спорного объекта не является основанием для сомнения в данных,  указанных в проекте здания, представленного самим же ответчиком.  

Поскольку на земельном участке согласно акту осмотра от 22.09.2022 г.,  составленного во исполнение определения суда, отсутствует монолитная плита и  фундаментные балки, строительство фундамента данного объекта не завершено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером  11:05:0106033:17 объекта, который можно бы было отнести к недвижимому  имуществу.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой  инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку истцом не  

заявлялось установление соответствия возведенного объекта незавершённого  строительства проектной документации.  

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не  выходил за пределы исковых требований и действовал в соответствии с пунктом  38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации". Судом первой инстанции принято решение в  соответствии с требованиями истца.  

Относительно довода заявителя жалобы о неверном указании суда первой  инстанции на ст. 36 ЗК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с  позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно  которой в данном случае ссылка на ст. 36 ЗК РФ является технической ошибкой.  Предоставление земельного участка в пользование или в собственность  регламентируется ст. 36.6 ЗК РФ. Неправильное применение норм  материального права, которое оказало бы существенное влияние по существу  спора и могло бы привести к неправильному принятию решения в данном случае  отсутствует.  

Судом апелляционной инстанции как несостоятельный отклоняется довод  заявителя жалобы об истечении срока исковой давности, поскольку, как  обоснованно отмечено судом первой инстанции, к требованиям о признании  права отсутствующим подлежат применению правила статьи 208 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не  распространяется на требования собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий  признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на  недвижимость, является разновидностью негаторного иска; исковая давность на  такое требование не распространяется (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 13.04.2016)).  

Таким образом, исковые требования Администрации правомерно  удовлетворены судом первой инстанции. Вопреки доводам заявителя жалобы  иного из материалов дела не следует.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2023 по делу №  А29-8897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Супермастер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич