АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18942/2022

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «Диалайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Диалайн» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-18942/2022, установил следующее.

ЗАО «Диалайн» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диализный центр Адыгеи» (далее – центр) о взыскании 4 925 447 рублей 50 копеек задолженности по договорам займа. 

Решением от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, факты заключения договоров займа, перечисления денежных средств и невозврата спорных сумм не отрицались и не оспаривались ответчиком. Признав пропущенным срок исковой давности, суды не учли заключенное сторонами соглашение о признании долга от 01.08.2021. Положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не затрагивают вопросы заключения или исполнения первоначальных сделок, соответственно, права и обязанности по ним не могут возникать на основании новой редакции закона. Введенная норма пункта 2 статьи 206 Кодекса сама по себе затрагивает единственный вопрос – вопрос признания в письменной форме долга по истечении срока исковой давности. Действующим законодательством не предусмотрен механизм «автоматического погашения» обязательств по истечении общего срока исковой давности, в связи с чем на 01.06.2015 (дата вступления в силу новой редакции статьи 206 Кодекса) и на 01.08.2021 (дата заключения соглашения о признании долга) обязательство по возврату займа существовало в полном объеме. Соглашение о признании долга является легитимным, не оспорено и не признано недействительным, заключая соглашение, ответчик принял обязанность по уплате сумм, указанных в названном соглашении. Вывод суда первой инстанции о том, что перерыв течения исковой давности возможен лишь до ее истечения, основан на ошибочном понимании норм права. В действиях центра, признавшего долг, а в последующем уклоняющегося от возврата заемных денежных средств, имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (займодавец) и центр (заемщик) заключили следующие договоры займа: от 29.04.2008 со сроком возврата до 01.09.2008, от 17.06.2008 со сроком возврата до 30.11.2008, от 02.07.2008 № 23 со сроком возврата до 30.12.2008, от 10.09.2008 № 37 со сроком возврата до 30.12.2008, от 01.12.2008 № 48 со сроком возврата до 01.07.2009, от 19.12.2008 № 51 со сроком возврата до 01.07.2009, от 12.01.2009 № 002 со сроком возврата до 01.08.2009, от 30.03.2009 № 011 со сроком возврата до 10.12.2009.

Платежными поручениями от 30.04.2008 № 416 на сумму 1 100 тыс. рублей, от 17.06.2008 № 620 на сумму 500 тыс. рублей, от 02.07.2008 № 671 на сумму 1 200 тыс. рублей, от 10.09.2008 № 899 на сумму 1 млн рублей, от 01.12.2008 № 1222 на сумму 500 тыс. рублей, от 19.12.2008 № 1315 на сумму 500 тыс. рублей, от 12.01.2009 № 17 на сумму 500 тыс. рублей, от 30.03.2009 № 294 на сумму 500 тыс. рублей сумма займа передана центру.

01 августа 2021 года стороны подписали соглашение № 1/08 о признании суммы долга в размере 4 925 447 рублей 50 копеек.

Поскольку названная сумма займа центром не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 807, 810 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данный вывод судов является правильным, основан на нормах права и соответствует сложившейся судебной практике о применении срока исковой давности к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Закона, если иное не предусмотрено названной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Кодекса в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Кодекса).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Кодекса, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Кодекса.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Кодекса.

Как установили суды и видно из материалов дела, срок исковой давности по требованиям займодавца по спорным договорам истек в 2011 – 2012 годах.

То есть на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ срок исковой давности по заявленным в рамках дела требованиям истек.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747 по делу № А40-101877/2017 приведена следующая правовая позиция. Если по акту сверки признан долг, возникший из договора, заключенного сторонами до 01.06.2015, срок исковой давности по которому не истек на 01.06.2015, но истек к моменту подписания акта сверки, то течение исковой давности начинается заново. Должник, добровольно признавший долг письменно после 01.06.2015, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Кодекса не применяется к такому признанию.

Из указанных норм и разъяснений следует, что положения пункта 2 статьи 206 Кодекса не применяются к требованиям, по которым срок исковой давности на 01.06.2015 истек.

При этом совершение должником в 2021 году действий, свидетельствующих о признании долга, не прерывает срок исковой давности, поскольку уже на 01.06.2015 данный срок исковой давности истек.

Правовая позиция общества о необходимости применения статьи 206 Кодекса к спорным правоотношениям основана на неверном понимании истцом норм материального права.

Суждение общества о существовании задолженности независимо от предъявления иска в суд и необходимости установления истечения срока исковой давности в судебном порядке противоречит позиции, выработанной как высшей судебной инстанцией, так и правоприменительной практикой.

Как верно отметил апелляционный суд, определяющим обстоятельством в рассматриваемом споре является истечение срока исковой давности по требованиям общества к 01.06.2015; истечение трехлетнего срока к моменту принятия Закона № 42-ФЗ и его вступлению в силу не оспаривается истцом.

Ссылка общества на наличие в действиях ответчика, признавшего долг, а в последующем уклоняющегося от возврата заемных денежных средств, признаков злоупотребления правом не принимается как не основанная на доказательствах. Ответчик, заявив о применении срока исковой давности, реализовал свое право на защиту интересов в суде. Кроме того, предметом соглашения о признании долга являются и иные права требования, не входящие в предмет рассматриваемого спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А53-18942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Тамахин

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова