ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2477/2021

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 26.06.2023

от 3-го лица: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12641/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2023 по делу № А21-2477/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трейдинг Калининград»

третьи лица: 

1) закрытое акционерное общество «Цессия»; 

2) индивидуальный предприниматель ФИО3; 

3) индивидуальный предприниматель ФИО4; 

4) индивидуальный предприниматель ФИО5

о признании недействительным отказа от исполнения договоров и по встречному иску об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными отказа конкурсного управляющего от исполнения всех договоров аренды помещений, когда-либо заключенных с Обществом, а также требований о признании всех договоров расторгнутыми и о возврате всего арендуемого имущества. 

В свою очередь Компания предъявила встречный иск об обязании Общества освободить следующее имущество: 

- часть офисных, производственных и складских помещений общей площадью 950 кв. м (лит. Н, Н1 по техническому паспорту), расположенных в нежилых зданиях по адресу: Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 31 и арендованных на основании договора от 23.12.2020 № 23/12-20/1,

- часть производственно-складских помещений общей площадью 720,7 кв. м (1-й этаж лит. Б по техническому паспорту), расположенных в нежилых зданиях по тому же адресу и арендованных на основании договора от 24.12.2020 № 24/12-20/3, 

- одно рабочее место (1 стол, 2 стула, 1 рабочий телефон) в помещении в  здании по тому же адресу (лит. Б, Б1, каб. 7 на 3-м этаже), арендованное на основании договора от 27.12.2020 № 27/12-20/25 (с учетом уточнений, принятых судом). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Цессия» (далее – ЗАО «Цессия»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310392632900201, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304390626400056, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319392600002702, ИНН 

<

***>). 

Решением суда от 22.09.2021 в удовлетворении первоначального иска Общества и встречного иска Компании отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 данное решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А21-2477/2021 оставлены без изменения. 

08.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» ФИО6 о взыскании с ООО «Лэндис Трейдинг» 110 000 рублей фактически произведенных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 28.02.2023 заявление удовлетворено частично. Ч ООО «Лэндис Трейдинг» в пользу ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не соответствует критериям разумности, несоразмерен сложности дела, фактическому объему оказанных услуг. Ссылается на то обстоятельство, что судебный акт основан на представленных в материалы дела копиях документов, без предоставления подлинников, при этом указанные копии не свидетельствуют об оказании услуг в заявленных объемах. Считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы за подготовку и подачу заявителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца ввиду тождественности позиции по другим делам, а также участие в суде апелляционной инстанции от имени заявителя ФИО7 является чрезмерной. Полагает, что представленные платежные поручения не являются доказательством оплаты юридических услуг, поскольку не представлено доказательств исчисления и удержания лицом, оказавшим услуги, подоходного налога. Ссылается на недоказанность факта оказания услуг и факта их оплаты.

К дате судебного заседания в материалы дела поступили отзывы ответчика. В которых он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» представило платёжные поручения № 42 от 09.11.2022 на сумму 12 000 руб., № 32 от 02.11.2022 на сумму 3 000 руб., расходные кассовые ордера № 15 от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 16 от 25.08.2022 на сумму 10 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема услуг, оказанных в рамках Договоров, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принял во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным подходом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена совокупность надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, которые истцом, в свою очередь, оспорены не были. То обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исчисления и уплаты АО «Уроборос» налога с оплаты услуг ФИО8, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку взаимоотношения между исполнителем и лицом, привлеченным им для оказания услуг по вопросу исчисления и уплаты налогов, не опровергают факта уплаты денежных средств ответчиком непосредственно исполнителю.

Кроме того, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца судебных расходов ввиду представления ответчиком в материалы дела копий документов, подтверждающих их несение, истец представленные документы по существу не оспаривает, о фальсификации доказательств не заявляет. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика о том, что документы, на копии которых ссылается истец, представлялись суду первой инстанции для обозрения в судебном заседании. Указанный ответчиком факт истец не оспорил.

В части довода о чрезмерной завышенности подлежащих взысканию с истца судебных расходов апелляционный суд отмечает, что доказательств чрезмерности истцом не представлено, в том числе не представлено коммерческих предложений, свидетельствующих о более низкой стоимости оказания юридических услуг по делам со схожими либо с аналогичными фактическими обстоятельствами, к материалам дела не приобщено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом возражения необоснованными и не свидетельствующими о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.02.2023 по делу №  А21-2477/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова