Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50977/18

07 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Глобус групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «С-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 577 229 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 01.01.2018 №22/ГЛ-2018, 

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус групп»  (далее - ООО «Глобус групп», Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Трейдинг»  (далее – ООО «С-Трейдинг», Ответчик) с требованием о взыскании основного долга в размере 516 768,07 руб., неустойку в размере 60 461,86 руб. и государственной пошлины. 

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123,156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Глобус групп» (Поставщик) и ООО «С-Трейдинг» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2017 №146/17 (далее - Договор), согласно которому покупатель заказывает, принимает и оплачивает, а поставщик поставляет производимые и/или реализуемые им пищевые продукты (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.4 Договора определен момент перехода права собственности и риска случайной гибели товара к покупателю.

Истец, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 28.12.2017 и от 26.01.2018 произвел в адрес Ответчика поставку товаров, который принят последним,  но в полном объеме не оплачен.

В соответствии с Приложением №1 к Договору оплата осуществляется в течение 21 календарного дня со дня поставки.

Однако в установленный договором срок, оплата товаров ответчиком не осуществлена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по перечислению платежей за поставленные товары истец 22.03.2018 направил ответчику посредством почтовой связи претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности в размере 516 768,07 руб., а также уплаты пени за нарушение сроков оплаты товара.   

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Московской области.

Статьёй 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьёй, по соглашению сторон (договорная подсудность).

Согласно пункту 9.2 Договора, споры связанные с выполнением Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки, положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела поставленный Истцом товар Ответчиком в нарушение требований ГК РФ и положений Договора не оплачен в размере 516 768,07 руб.  

Ответчик отзыва в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты товара в полном объёме; размер долга, заявленный истцом, не оспорил.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Глобус групп» о взыскании суммы основного долга в размере 516 768,07 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2018 по 13.06.2018 в размере 60 461,86 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 Договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней, признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по Договору в размере 60 461,86  руб. подлежит удовлетворению.   

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 516 768,07 руб., неустойки за период с 17.02.2018 по 13.06.2018 в размере 60 461,86 руб. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд истец согласно платежному поручению от 14.06.2018 №2697 уплатил государственную пошлину в размере 14 545 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в качестве судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд - 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Глобус групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «С-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.10.2017, адрес государственной регистрации: 420036, 

<

...>) в пользу ООО «Глобус групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес государственной регистрации: 115035, 

<

...> д.46-50, стр.1, пом. VIIБ, ком.4) сумму основного долга за поставленный товар в размере 516 768, 07 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 60 461,86 руб., государственную пошлину в размере 14 545 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

 

Судья                                                                                               Е.С. Криворучко