﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11545/2018

г. Краснодар

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН 2636208311, ОГРН 1152651019905) Федоренко Виталия Викторовича – Михайловской Р.А. (доверенность от 12.09.2019),  Брылевой Инны Владимировны (паспорт), ее представителя – Колесникова А.В. (доверенность от 31.05.2019), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Брылевой Инны Владимировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А63-11545/2018 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника Федоренко В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2018 № 8, заключенного должником и Брылевой И.В. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 27 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. На Брылеву И.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника автомобиль LEXUS RX 270, 2014 года выпуска, VIN JTJZA11А602457818 (далее – автомобиль).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2019 года определение суда от 27 мая 2019 года изменено в части, третий абзац изложен в следующей редакции: с Брылевой И.В. в пользу должника взыскано 1930 тыс. рублей, данная сумма включена в состав конкурсной массы должника. В остальной части данное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брылева И.В. просит отменить судебные акты по обособленному спору, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у ответчика имеются доказательства наличия денежных средств при предоставлении займа (расписка от 19.11.2015). При определении стоимости автомобиля суды необоснованно сослались на акт зачета от 15.05.2018. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит жалобу оставить без удовлетворения.

Брылева И.В. и ее представитель заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, так как сейчас проводится экспертиза, но не готовы результаты. Рассмотрение кассационной жалобы необходимо отложить на более поздний срок для предоставления заключения эксперта.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайства, сослался на полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Брылева И.В. не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Брылевой И.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 04.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко В.В.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (продавец) в лице директора Брылевой Л.И. и Брылева И.В. (покупатель) 07.05.2018 заключили договор купли-продажи № 8, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль.

Стоимость автомобиля – 180 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). 

Покупатель перечисляет оплату на расчетный счет продавца в течение пяти календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2). Продавец передает автомобиль покупателю в течение трех дней со дня оплаты (пункт 1.2). 

За просрочку исполнения обязательств по договору допустившая просрочку сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Полагая, что сделка купли-продажи от 07.05.2018 заключена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Изменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд сослался на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Оспариваемый договор заключен 07.05.2018, дело банкротстве должника возбуждено 02.07.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды признали договор безвозмездным ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязательств по оплате имущества. 

Исследовав договоры процентного займа, акты зачета взаимных требований, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Брылева И.В. в качестве подтверждения возможности уплатить стоимость имущества, суды установили, что по условиям договоров займа Брылева И.В. (займодавец) предоставляет должнику в лице директора Брылевой Л.И. (заемщик) денежные средства в общей сумме 1800 тыс. рублей на срок до 21.05.2018 под 10% годовых. 

В качестве доказательств передачи денежных средств заемщику ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.11.2015, 26.11.2015, 14.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 23.12.2015, 30.12.2015 на общую сумму 1800 тыс. рублей. 

По акту от 15.05.2018 Брылева И.В. и должник в лице Брылевой Л.И., действующей на основании доверенности от 17.02.2018, произвели зачет взаимных обязательств на сумму 2242 тыс. рублей, которым прекращены обязательства должника перед Брылевой И.В. по договорам процентного займа (с учетом процентов) и встречные обязательства Брылевой И.В. перед должником по договору купли-продажи автомобиля от 07.05.2018, стоимость которого стороны оценили в 2242 тыс. рублей.

Доказательства наличия у Брылевой И.В. финансовой возможности предоставить должнику в ноябре – декабре 2015 года займы на общую сумму 1800 тыс. рублей, поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет общества и их расходования на нужды должника в деле отсутствуют; соответствующие документы бухгалтерского и налогового учета не представлены. 

Суды указали, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена заинтересованными лицами, поскольку Брылева И.В. является невесткой Брылевой Л.В. 

С 26.02.2018 директором должника являлась Мищенко Ю.В., которая по доверенности от 17.02.2018, предоставила Брылевой Л.В. право управления и распоряжения автомобилем, включая право на заключение договора купли-продажи, передачу в аренду и принятие платежей. 

На дату заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед индивидуальным предпринимателем Наурузовым А.Ф. – более 3 млн рублей (решение суда от 26.12.2017 по делу № А63-13743/2017).

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали сделку недействительной.

Суд апелляционной инстанции установил, что автомобиль выбыл из владения Брылевой И.В. в связи с обращением на него взыскания по договору залога от 29.05.2018, заключенному с Бессмертной О.А. Сведения о залоге и смене собственника зарегистрированы в органах ГИБДД, что подтверждается информацией с официального сайта этого ведомства. 

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.04.2019 удовлетворен иск Бессмертной О.А. к Брылевой Л.В. о признании права собственности на спорный автомобиль. Сведения о признании залоговой сделки недействительной и возврате имущества Брылевой Л.В. в деле отсутствуют. 

В данном случае применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, в конкурсную массу подлежат возврату денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не воспользовались, отказались от проведения экспертизы, апелляционный суд обоснованно определил рыночную стоимость автомобиля исходя из имеющихся в деле доказательств – открытых источников о продаже автомобилей, согласно которым средняя стоимость автомобиля по состоянию на май 2018 года составила 1930 тыс. рублей. Указанная стоимость не превышает цену, в которую Брылева И.В. и Брылева Л.И. оценили спорный автомобиль в акте зачета от 15.05.2018 (2242 тыс. рублей).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А63-11545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников