﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А56-5825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Бычковой Е.Н.,

при участии от АО «Большая Ижора» представителя Шумова Д.А. (доверенность от 29.09.2020), от АО «Банк Дом.РФ» представителя Ли Н.Г. (доверенность от 20.10.2020),

 рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Большая Ижора» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А56-5825/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением   Тринадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2020, признано обоснованным заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее - Компания) о признании акционерного общества «Большая Ижора», адрес: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт Большая Ижора, Приморское ш., д. 11, оф. 1, ОГРН 1114725001566, ИНН 4725480792 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич и   в реестр требований кредиторов включено требование Компании в размере 43 032 829,83 руб., из которых  21 364 965,91 руб. основного долга,   210 147,21 руб. просроченных процентов и 21 457 716,71 руб. пеней.  Требование в части пеней учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов. 

В кассационной жалобе Общество просит определение от 16.07.2020 и постановление от 03.11.2020 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 21 457 716,71 руб. пеней и вынести новый судебный акт в указанной части  - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что требование Компании о взыскании неустойки возникло из условий мирового соглашения, то есть нового обязательства, и, следовательно, его рассмотрение должно производиться в порядке искового производства, однако в данном случае размер неустойки не подтвержден судебным актом.

Также Общество полагает, что суды необоснованно не применили в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению подателя жалобы, суды должны были исследовать вопрос о возможных убытках Компании и проверить, не повлечет ли взыскание неустойки в заявленном размере возникновение необоснованной выгоды на стороне последнего.

  В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части включения в реестр требований кредиторов Общества требования Компании в размере                    21 457 716,71 руб. пеней.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-242511/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ «Российский Капитал» (предыдущее наименование Компании), Обществом, Компанией «Нова Зефаро Холдингс Лимитед», а также третьими лицами - ООО «Л-Индустрия», ООО «Евроторг», АО «Синопская набережная», ООО «Реал Эстейт», Зингаревичем М.Г.

Стороны мирового соглашения обязались солидарно исполнить перед Компанией  обязательства по погашению задолженности по договору цессии от 23.11.2015 № 001/ДУПТ-15/НА (далее - договор) в размере 166 913 424,68 руб.,  уплате  процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2.4 договора (15% годовых за период с даты перехода прав требования до даты исполнения цессионарием обязанности по их оплате), а также уплате неустойки за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, начисляемой в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

По условиям мирового соглашения солидарные должники обязались погасить задолженность перед Компанией до 29.12.2018 включительно согласно установленному  графику платежей. 

Поскольку по состоянию на 24.01.2020 задолженность перед Компанией в размере  21 364 965,91 руб. основного долга и  210 147,21 руб. процентов погашена не была, Компания начислила неустойку  в размере                               21 457 716,71 руб. и обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов названных требований.

Учитывая, что право Компании на начисление и получение неустойки за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности подтверждено судебным актом, которым утверждено мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости обращения Компании  в суд с иском о взыскании с должника предусмотренной мировым соглашением неустойки.

Рассмотрев ходатайство  Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи с чем включил в реестр требований кредиторов Общества 21 364 965,91 руб. основного долга,            210 147,21 руб. просроченных процентов и 21 457 716,71 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным законом.

Компания просила включить в реестр требований кредиторов Общества 21 364 965,91 руб. основного долга,  210 147,21 руб. просроченных процентов и 21 457 716,71 руб. неустойки, начисленных по состоянию  на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В данном случае, принимая во внимание, что право на начисление неустойки за нарушение установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности, установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-242511/2016, при этом указано, что начисление данной неустойки производится  в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, суд кассационной инстанций соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии необходимости обращения Компании с самостоятельным исковым заявлением  о взыскании такой неустойки  в целях последующего включения в реестр требований кредиторов Общества.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения цессионарием срока оплаты переданных прав требования последний уплачивает цеденту пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктами  75 и 77 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом общего размера задолженности и  длительности неисполнения обязательства.

Оснований не согласиться  с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и  не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного от 03.11.2020 по делу № А56-5825/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Большая Ижора»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова