ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57402/2023, 09 АП-57401/2023

Дело №А40-55287/21

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника – ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-55287/21 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 18.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023г. отменен план реструктуризации долгов ФИО4; гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 18.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, на основании которого ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО3 всю принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Грань» (адрес: 111394, 

<

...>, ЭТАЖ 2, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-55287/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина ФИО4 ФИО2 об оспаривании сделки, признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества от 18.06.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ФИО4 на долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Грань» (адрес: 111394, 

<

...>, ЭТАЖ 2, КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника – ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника с вышеуказанным определением не согласен в части применения последствий недействительности сделки 

В судебном заседании представитель ответчика, должник поддержали апелляционную жалобу ФИО3, возражали на апелляционную жалобу управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, 18.06.2018 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения, на основании которого ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО3 принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Грань», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): 

<

***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 

<

***>, свидетельство о государственной регистрации юридического лица: серия 77 №006885791, дата государственной регистрации: 15 января 2003 года, наименование регистрирующего органа: МИФНС России №39 по г. Москве, код причины постановки на учет (КПП): 771301001, адрес юридического лица: 127422, 

<

...> (десять), этаж 1 (один), помещение 1Б (один «Б»), ком. 1-4 (один-четыре). 

Договор удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в реестре за № 50/684-н/77-2018-4-1335. Запись в ЕГРЮЛ №6187748514805 о переходе права собственности от ФИО4 к ФИО3 внесена 25.06.2018. 

Финансовый управляющий должника полагает, что указанная сделка нарушает права кредиторов должника, является подозрительной и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, совершенной безвозмездно должником в пользу заинтересованного лица при наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26 марта 2021, спорный договор заключен 18.06.2018, Дата регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке - 25.06.2018, т.е. сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

При этом, из материалов дела следует, что, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как установил суд первой инстанции, Решением Коптевского районного суда города Москвы от 20.09.2018г. по делу №2-1299/2018 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа от 27.11.2017г. в размере 10.000.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.200 рублей. 

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29.07.2019г. по делу №2-1292/2019 с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы проценты по договору займа от 27.11.2017г. за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018г. по 14.06.2019г. в размере 789 657,53 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 096,58 рублей. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по настоящему делу требования ФИО6, подтвержденные указанными выше судебными актами, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом, в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки (18.06.2018г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО6 по договору займа от 27.11.2017г. в размере 10.000.000 рублей, срок возврата по которому определен не позднее 28.05.2018г.

Как верно указал суд первой инстанции, несогласие ФИО3 и ФИО4 с задолженностью перед ФИО6 не опровергает наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка ответчика на несогласие с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, невозможность погашения требований перед кредитором в рамках исполнительного производства отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие выводы суда и не относящиеся к предмету обособленного спора.

Вопреки доводам ответчика о неверном произведении расчета причиненного ущерба (стоимости доли), значение в настоящем случае имеет то, что неисполненное обязательства должника возникло ранее совершения договора дарения.

Таким образом, отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно в пользу другого лица, при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие злоупотребления правом и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный договор заключен должником с заинтересованным лицом – сыном должника.

Данный факт презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о злоупотреблении управляющим своим правом при оспаривании сделки должника, поскольку общество «Грань» намерено погасить задолженность должника перед кредитором (передать должнику недвижимое имущество на сумму 16 млн. руб.), а также иные обстоятельства, связанные с указанным, подлежат отклонению, как бездоказательные и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Само по себе указание на возможное намерение общества погасить требования должника перед кредитором еще не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия правового эффекта от ее оспаривания.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества 1ражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Поскольку, как было указано ранее, согласно п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения не предполагает встречного предоставления со стороны одаряемого, в то время как по смыслу положений ст. 2, ст. ст. 213.24 - 213.27 Закона о банкротстве, целью процедуры реализации имущества Должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества Должника, апелляционный суд приходит к выводу, что в результате заключения оспариваемого договора дарения из собственности Должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, на которое в последующем возможно было обратить взыскание, при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Вышеизложенное подтверждает факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в то время как критерием добросовестности в настоящем обособленном споре является наличие самих обязательств, срок исполнения по которым наступил.

Кроме того, вывод из конкурсной массы имущества, денежные средства от реализации которого могли бы в последующем быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, является подтверждением недобросовестности поведения сторон и, вместе с тем, доказательством совершения оспариваемого договора должником с исключительным намерением реализации противоправных интересов.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий сторон, поскольку при наличии у Должника неисполненных обязательств, ликвидное имущество было безвозмездно отчуждено последним в пользу иного лица, о чем ответчик, как сторона договора, не мог не знать.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции последствия недействительности сделки применены верно.

Вопреки доводам финансового управляющего, требования заявителя о применении в качестве последствий недействительности сделки также взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения судебного акта, рассмотрено судом и отклонено.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда во взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной статьи предусматривают начисление процентов исключительно по денежным обязательствам.

Как следует из обжалуемого определения, суд признал недействительными не действия должника, связанные с уплатой денег, а действия, выраженные в безвозмездной передаче имущества в пользу заинтересованного лица, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может производиться с момента констатации в судебном порядке недействительности оспоримой сделки, так как ожидаемым последствием такой оспоримой сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника.

Только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика действительной стоимости спорного имущества проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению.

Не отражение судом первой инстанции отказа в удовлетворении требований заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде также взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о безусловной отмене судебного акта, поскольку, суд, по общему правилу, не связан с заявленными последствиями недействительности сделки, при этом, в мотивировочной части судебного акта, суд указал мотивы, по которым отклонил данные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу № А40-55287/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника – ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                          О.И. Шведко