АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А56-20594/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 23.04.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-20594/2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 187010, Ленинградская область, Тосненский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Коммерческому банку «МодульБанк», адрес: 156005, город Кострома, Октябрьская площадь, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 994 767 руб. 33 коп. задолженности по банковской гарантии от 04.08.2023 № 946773 (далее – Гарантия) и 56 701 руб. 74 коп. неустойки за период с 28.12.2023 по 22.02.2024 с ее дальнейшим начислением по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЯнСтрой», адрес: 193091, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Невский округ, Октябрьская набережная, дом 6, литера В, помещение 11-Н, часть помещения 69, офис 719, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций неправомерно сочли предъявленное Учреждением Банку требование об уплате денежной суммы по Гарантии не подлежавшим удовлетворению по основаниям, на которые Банк в своем ответе Учреждению не ссылался; ошибочно признали направление требования через систему электронного документооборота (далее – СЭДО) «Диадок», а не по указанному в Гарантии адресу электронной почты основанием для отказа в удовлетворении требования; не учли, что Банк не оспаривал фактическое получение такого требования посредством СЭДО «Диадок».

Также Учреждение указывает на то, что апелляционный суд, отказывая в принятии нового доказательства (почтового реестра), не учел, что в досудебном порядке Банк ссылался на нарушение порядка подписания требования в форме электронного документа, а не порядка его направления Банку, в связи с чем данный вопрос судом первой инстанции не исследовался, доказательства не запрашивались и у Учреждения не было оснований для их предоставления.

Заявленное Учреждением ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд округа отклоняет на основании части 2 статьи 284 АПК РФ, поскольку установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ правила применяются лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции (либо в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции).

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.08.2023 между Учреждением (государственный заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 128-ц на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши и части фасада здания фабрики (ЦТАо) (ФЭУ) (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить названные работы в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные календарным планом, а также в соответствии с локально-сметным расчетом и рабочими проектами, которые являются неотъемлемой частью Контракта и документации электронного аукциона, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, предусмотренные Контрактом, при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованный сторонами срок. 

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 13 761 208 руб. 20 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 3.2 Договора срок завершения работ – до 15.11.2023 или досрочно.

На основании пункта 9.1 Контракта его исполнение может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10% от начальной максимальной цены Контракта – 1 383 036 руб.

Банк (гарант) 04.08.2023 в обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) перед Учреждением (бенефициаром) по Контракту выдал Гарантию, по условиям которой гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его надлежащему письменному требованию, предъявленному до окончания срока действия Гарантии (15.12.2023 включительно) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, денежную сумму в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Контракта и сумму Гарантии, которая составляет 1 383 036 руб.

Исходя из пункта 1 Гарантии, она обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как установлено пунктом 4 Гарантии, бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

В соответствии с пунктом 6 Гарантии требование в форме электронного документа должно быть направлено (в случае если бенефициар направляет требование гаранту в форме электронного документа): bginfo@modulbank.ru.

В пункте 7 Гарантии оговорено, что в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: 

а) расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; 

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Пунктом 9 Гарантии определено, что гарант обязан рассмотреть требование не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования и документов, предусмотренных пунктом 7 Гарантии.

В пункте 10 Гарантии предусмотрено, что гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара, соответствующего условиям Гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

Согласно пункту 12 Гарантии гарант в случае просрочки исполнения обязательств по Гарантии, требование по которой соответствует условиям Гарантии и предъявлено бенефициаром до окончания срока ее действия, обязан за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования, по день исполнения гарантом требования включительно) уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по Гарантии

Учреждение 27.10.2023 приняло решение № 65/ТО/30-5327 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по нему в согласованный срок; данное решение вступило в силу 07.11.2023

Сведения о принятии Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещены в Единой информационной системе в сфере закупок и направлены в установленные сроки в Федеральную антимонопольную службу для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № 047/10/104-3755/2023 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Учреждение 13.12.2023 направило Банку посредством СЭДО «Диадок» требование № 65/ТО/52/1-6224 об уплате пеней и штрафа по Контракту на основании Гарантии в общем размере 994 767 руб. 33 коп., подписанное квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Учреждения. 

Банк письмом от 21.12.2023 № 15753/13, зарегистрированным Учреждением 24.01.2024 за входящим № 65/ТО/52-590, отказал в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что требование получено без электронной цифровой подписи.

Отказ Банка от удовлетворения требований Учреждения послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ определено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В  требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 данной статьи.

В Дополнительных требованиях к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Постановление № 1005), указано, что независимая гарантия должна быть составлена по утвержденным Постановлением № 1005 типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (в случае составления независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, за исключением обеспечения предусмотренных Законом № 44-ФЗ гарантийных обязательств), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Закона № 44-ФЗ, с учетом обязательного закрепления в независимой гарантии права заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Исходя из типовой формы независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, утвержденной Постановлением № 1005, и примечания 7 к данной форме, соответствующая независимая гарантия должна содержать адрес электронной почты и (или) наименование информационной системы, куда подлежит направлению требование бенефециара в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В пункте 65 Постановления Пленума № 25 отмечено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Банка задолженности и неустойки по Гарантии, исходя из того, что соответствующее требование об уплате денежной суммы предъявлено Учреждением в электронной форме посредством СЭДО «Диадок», а не по адресу электронной почты, как того требует пункт 6 Гарантии.

Ссылка Учреждения на направление требования также и на бумажном носителе Почтой России правомерно была отклонена апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду непредоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом о взыскании подлежащей уплате по независимой гарантии денежной суммы входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии. 

Учреждение, заявляя о нарушении Банком своего обязательства по уплате денежной суммы по Гарантии, несло бремя доказывания возникновения у Банка данного обязательства (в том числе факта предъявления Банку соответствующего требования в надлежащей форме) независимо от оснований, указанных Банком при отказе в выплате в досудебном порядке.

Банк с соблюдением 15-дневного срока, установленного определением суда первой инстанции от 11.03.2024, представил отзыв на иск, в котором привел свою позицию о ненадлежащем характере предъявления требования по Гарантии посредством СЭДО «Диадок». Учреждение же своим правом на представление дополнительных пояснений и возражений с учетом отзыва Банка не воспользовалось.

Между тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что пункт 6 Гарантии, предусматривающий адрес электронной почты, на который подлежит направлению требование Учреждения об уплате денежной суммы по Гарантии в форме электронного документа, регламентирует порядок предъявления (доставки) Банку названного требования как юридически значимого сообщения, а не форму и содержание соответствующего требования, которые проверяются гарантом на соответствие условиям независимой гарантии по внешним признакам (и при несоответствии которым такого требования гарант вправе отказать в выплате в силу природы независимой гарантии, предполагающей строгую формальную определенность обязательства гаранта).

Указанное положение Гарантии, таким образом, должно толковаться в системной взаимосвязи со статьей 165.1 ГК РФ, которая, как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума № 25, предполагает право сторон договора согласовать, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

Правом сделать подобную оговорку располагает и лицо, совершающее одностороннюю сделку, в том числе гарант, выдающий независимую гарантию.

При наличии такой оговорки направление сообщения по иному адресу или иным способом по общему правилу не может считаться надлежащим.

Апелляционный суд вышесказанное учел, однако ошибочно истолковал пункт 6 Гарантии как устанавливающий исключительный способ направления Банку требования по Гарантии.

Ни пункт 6 Гарантии, ни иные ее положения не содержат указания на то, что отправка требования об уплате денежной суммы в форме электронного документа по определенному адресу электронной почты является исключительным способом его направления, и не предусматривают последствий направления требования иным способом или на иной адрес, если при этом обеспечено получение (доставка) Банком требования. 

В пунктах 10 и 12 Гарантии содержится указание на то, что основанием для отказа в выплате денежной суммы по Гарантии является несоответствие Гражданскому законодательству или условиями Гарантии самого требования, а не способа, которым данное требование было предъявлено Гаранту.

Как установлено судами двух инстанций, спорное требование, подписанное электронной квалифицированной подписью Учреждения, было направлено Банку через СЭДО «Диадок».

Банк при рассмотрении настоящего дела не оспаривал фактическое получение данного требования в указанный в Гарантии срок, но ссылался на то, что с целью разделения потока документооборота, использует указанную СЭДО исключительно с контрагентами, с которыми порядок такого обмена документами согласован в договоре.

В рассматриваемом случае судам двух инстанций надлежало оценить добросовестность поведения Банка (пункт 3 статьи 307 ГК РФ), получившего через в принципе используемую им СЭДО «Диадок» юридически значимое сообщение от контрагента, с которым использование данной СЭДО не предусмотрено (данное утверждение также подлежит проверке судом), но тем не менее никак не отреагировавшего на подобное сообщение (по утверждению Банка в его отзыве на апелляционную жалобу, ответ от 21.12.2023 № 15753/13 был дан им исключительно на поступившее по электронной почте иное требование Учреждения).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 указанной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку выводы судов двух инстанций о том, что предъявление Учреждением требования об уплате денежной суммы по Гарантии посредством СЭДО «Диадок», а не по указанному в пункте 6 Гарантии адресу электронной почты, является основанием для отказа Банком в удовлетворении соответствующего требования, сделаны при неправильном толковании условий Гарантии и без должного исследования обстоятельств дела, являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон проверить наличие или отсутствие между Учреждением и Банком соглашения, позволяющего обмениваться юридически значимыми сообщениями посредством СЭДО «Диадок», дать оценку поведению Банка после получения требования Учреждения через СЭДО, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы (с учетом предоставленной Учреждению отсрочки в ее уплате).

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-20594/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Е.В. Куприянова