ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16323/2020

г. Киров

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  коммерческий  банк  «Модульбанк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 по делу № А31-16323/2020

 

по иску акционерного общества  коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Еврогард-МСК»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: казенного учреждения города  Москвы «Администратор Московского  парковочного пространства» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее также – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Еврогард-МСК» (далее также – ответчик) о взыскании 1 064 237,34 рублей долга, 48 850,24 рублей процентов, 38 958,06 рублей пени.

В связи с уплатой ответчиком 1 064 237,34 рублей истец уточнял исковые требования и просил взыскать 122 168,62 рублей долга, 2 811,55 рублей процентов, 17 247,26 рублей неустойки, проценты и неустойку по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец заявлением, поступившим в суд 09.08.2021, уточнил размер исковых требований, увеличив их размер до первоначально заявленной суммы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 552,79 руб. задолженности, 521,25 руб. процентов, проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 23 552,79 руб., в размере 30 % годовых, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также пени, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 24 074,04 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 07.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, 512,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в мотивировочной части решения, резолютивная часть решения изложена следующим образом: взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Еврогард-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 850,24 руб. задолженности, 521,25 руб. процентов за пользование основным долгом, проценты за пользование основным долгом, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 48 850,24 руб., в размере 30 % годовых, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, а также пени, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 49 371,49 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, 1 050,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт  об удовлетворении  уточненных  исковых требований от 15.02.2021 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом необоснованно произведен расчет задолженности по состоянию на 26.10.2020, при направлении 06.08.2021 ходатайства об уточнении формулировки  исковых требований истцом была допущена техническая ошибка в указании сумм задолженности  (указаны суммы первоначального иска).

Указал на необоснованное взыскание судом процентов  в сумме 521,25 руб.

Кроме того истец не согласен с порядком начисления неустойки, считает, что определенный судом начальный период начисления пени не соответствует условиям договора. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на отсутствие правовых обоснований требований по жалобе, также обратил внимание, что судом исправлены описки определением от 08.09.2021, которое не было обжаловано истцом. Также полагает, что Банк по отношению к ответчику действует недобросовестно, не предоставив сведения  о выплате по банковской гарантии, обратился с требованием о ее возмещении и  последующем в суд. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, последние изменения требования по сумме увеличил, не смотря на произведенный ответчиком платеж. 

Считает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. 

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольными определениями от 09.12.2021, 13.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11 часов 00 минут 13.01.2022, 10 часов 20 минут 03.02.2022.

10.01.2022 от Банка поступили дополнительные пояснения относительно допущенных технических ошибок в отношении сумм задолженности, указанных в заявлении от 06.08.2021, считает неправомерным принятие судом уточнение формулировки исковых требований как уточнение исковых требований, также указал, что принятым судом уточнением иска от 15.02.2021  фактически был принят  отказ истца от исковых требований в большем размере. Истец представил сведения  о распределении поступившей от ответчика суммы в счет погашения задолженности перед Банком. По мнению истца, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Кроме того Банк представил справочный расчет задолженности по состоянию на 06.08.2021 с учетом гашения задолженности.

Ответчик представил дополнительные пояснения, согласно которым справочный расчет задолженности  находит необоснованным; по мнению ответчика, требования истца, изложенные в жалобе, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не усматривает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Еврогард-МСК» от 14.02.2020 на выдачу банковской гарантии Банк выдал банковскую гарантию № 157622, обеспечивающую исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Еврогард-МСК» (принципал) перед казенным учреждением города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (бенефициар) по контракту (реестровый номер 0873200008719000215) в сумме, не превышающей 1 256 062,50 руб.

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательство по контракту (пункт 2 гарантии). 

В силу пункта 4 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной  гарантией.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, осуществить выплату бенефициару (пункт 6 гарантии). 

Согласно пункту 15 гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2022 включительно. Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение срока действия гарантии.

По условиям заявления на выдачу банковской гарантии заявитель, направляя в АО КБ «Модульбанк» заявление, полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ (далее также - Правила).

Разделом 5 и 6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий с учетом условий, согласованных сторонами (от 08.10.2019), установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, а также неустойку за неисполнение (полное или частичное) обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов. 

При этом п. 5.6 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий установлен 30-дневный срок возмещения принципалом уплаченных гарантом сумм и начисленных процентов со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара.

Согласно п.п. 5.9, 6.1.3 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий размер процентов и неустойки согласовывается сторонами и указывается в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются со дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару.

Сторонами согласованы размер процентов 30% годовых и неустойки - 0,1% от суммы неисполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Бенефициаром в соответствии с условиями банковской гарантии № 157622 предъявлено требование к гаранту от 17.08.2020 об уплате 1 064 237,34 руб.  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны принципала.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было удовлетворено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020 № 528.

Пунктами 5.5., 6.4.5. Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с пунктом 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункт 5.10).

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств  Принципала перед Гарантом.

В связи с удовлетворением требования бенефициара гарантом 02.09.2020 принципалу направлено регрессное требование об уплате денежных средств в размере 1 064 237,34 руб., а также процентов. Требование Банка получено ответчиком 07.09.2020.

Неисполнение ответчиком требования об уплате долга и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Фактически ответчик уплатил в порядке регресса банку сумму 1 064 237,34 руб.  платежным поручением от 18.01.2021 № 22 после обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в связи с заключением договора о выдаче гарантии путем присоединения ответчика к Правилам (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия договора  определены в заявлении на выдачу гарантии и Правилах.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 5.9, 6.1.3 Правил, раздела 2 заявления  на выдачу банковской гарантии ответчик  принял на себя обязательство выплатить Банку проценты, начисленные на суммы, уплаченные Банком бенефициару, исходя из ставки 30% годовых.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение принципалом контрактного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, бенефициар обратился к гаранту с требованием произвести выплату в сумме 1 064 237,34 руб., что соответствует условиям выданной Банком гарантии.

Требование бенефициара об уплате в счет гарантии 1 064 237,34 руб. было удовлетворено Банком  в полном объеме 31.08.2020.

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее по тесту  также – Обзор. 

Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи, правовой позиции высшей судебной инстанции  и условиям пунктов 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств 1 064 237,34 руб., а соответствующее право требования возникло у Банка с момента осуществления выплаты в пользу бенефициара.

Расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 26.10.2020, что следует из заявления от 06.08.2021, поступившего в суд 09.08.2021, по состоянию на указанную дату истец числит основной долг в сумме 1 064 237,34 руб.,  проценты в сумме 48 850,24 руб. за период с 31.08.2020 по 26.10.2020, 38 958,06 руб. пени, в том числе пени за просрочку оплаты суммы основного долга в сумме  37 248,30 руб. за период с 21.09.2020 по 26.10.2020, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 1 709,76 руб. за период с 21.09.2020 по 26.10.2020.

Кроме того истец просил продолжить начисление процентов за пользование основным долгом с 27.10.2020 на сумму 1 064 237,34 руб. до момента фактической оплаты задолженности, неустойки с 27.10.2020 по дату исполнения обязательств на сумму долга 1 064 237,34 руб. и на сумму процентов 48 850,24 руб.

Как следует из обстоятельств дела, судом принято судом к рассмотрению и рассмотрены требования истца, сформулированные в просительной части  заявления от 06.08.2021. 

В суде апелляционной инстанции истец, ссылаясь на ошибочность указанных в заявлении от 06.08.2021 взыскиваемых сумм, полагает, что суд неправильно определил подлежащую взысканию сумму долга, рассчитав ее по состоянию на 26.10.2020, при этом, по мнению истца, заявление от 06.08.2019 неправомерно принято судом как заявление об уточнении размер требований.

Между тем доводы истца о наличии ошибок в данном заявлении не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, просительная часть требований в заявлении от 06.08.2021 сформулирована истцом таким образом, что не допускает различное толкование. Истец не был лишен права дать суду пояснения относительно представленного уточнения с учетом фактического состояния задолженности ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данное уточнение требований не противоречило положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать заявление от 06.08.2021 к рассмотрению. 

Следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно обязывал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание с целью дачи пояснений относительно возражений ответчика относительно размера задолженности, данная обязанность истцом не была исполнена на протяжении всего рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы судом правомерно приняты к рассмотрению требования истца, уточненные заявлением от 06.08.2021.

В тоже время, оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммы задолженности, апелляционный суд находит их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.10.2020 последний числит за ответчиком основной долг в размере 1 064 237,34 руб.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком 18.01.2021 произведен платеж в счет оплаты задолженности в сумме 1 064 237,34 руб.,  однако данный платеж не был учтен истцом при окончательном уточнении требовании и расчете взыскиваемых сумм.

Принимая во внимание, что истец сформулировал требования таким образом, что просил суд продолжить начисление процентов и неустойки с 27.10.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, а также обстоятельства частичного погашения, произведенного ответчиком за пределами заявленного истцом в иске периода, с целью правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить размер требований истца по состоянию на дату произведенного платежа и распределить денежные средства с учетом фактического состояния задолженности, включая проценты за пользование. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление размера задолженности, в том числе по процентам, по состоянию на 18.01.2021 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, отнесено к компетенции суда и не нарушает пределы заявленных истцом требований по процентам, которые в исковом заявлении и заявлении от 06.08.2021 охватывали непрерывный период с 31.08.2020  по день исполнения обязательства. 

По состоянию на 18.01.2021 сумма основного долга составляла 1 064 237,34 руб., сумма процентов – 122 168,62 руб. (с 31.08.2020 по 18.01.2021).

Вопреки доводам истца правовых оснований для расширения периода начисления процентов по 15.02.2021 не имеется, поскольку данный период не был заявлен истцом в ходатайстве от 06.08.2021 и не связан с обстоятельствами погашения задолженности.

В силу положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ заявленные истцом в жалобе требования истца взыскании с ответчика сумм по состоянию на 15.02.2021 не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и  не могут быть приняты  к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции фактического состояния задолженности сумма произведенного платежа являлась недостаточной для погашения суммы основного долга и процентов.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд первой инстанции  правильно квалифицировал предусмотренные договором проценты как  плату за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, а также пункта 5.11 Правил, предусматривающего очередность погашения требований гаранта при недостаточности поступивших средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в счет поступившей суммы 1 064 237,34 руб. в первую очередь подлежала погашению задолженность по начисленным процентам, а затем - основной долг.

Как установлено судом апелляционной инстанции по состоянию на  18.01.2021 сумма процентов, которую ответчик был обязан оплатить Банку в связи с вынужденным отвлечением последним денежных средств по открытой гарантии, составила 122 168,62 руб. 

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства и условиями договора  проценты в сумме 122 168,62 руб. подлежали погашению в первоочередном порядке в счет поступившего в указанную дату платежа.

В результате частичной оплаты ответчиком не была возмещена истцу сумма основного долга 122 168,62 руб., в связи с чем требования истца в данной подлежат частичному удовлетворению в размере указанной суммы.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании  процентов за пользование основным долгом в сумме 48 850,24 руб. за период с 31.08.2020 по 26.10.2020 с продолжением начисления  по дату фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 064 237,34 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 521,25 руб. процентов за пользование основным долгом, а также указал в резолютивной части решения на продолжение начисления процентов на сумму долга, составляющую на день вынесения решения 48 850,24 руб., в размере 30% годовых, начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга. 

Истец, не согласившись в жалобе с суммой взысканных процентов в твердой денежной сумме, посчитал, что суд неправильно определил подлежащую взысканию сумму процентов, рассчитав их по состоянию на 26.10.2020 без учета пунктов 5.6, 5.9 Правил.

Оценивая доводы истца о несогласии с размером процентов, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование суммой основного долга не в полной мере учел обстоятельства дела.

Прежде всего, суд ошибочно указал в мотивировочной и резолютивной части решения на взыскание 521,25 руб. процентов за период до 26.10.2020, поскольку по состоянию на 26.10.2020 задолженность по уплате процентов отсутствовала. 

Требование Банка о взыскании процентов, начисленных за период с 31.08.2020 по 26.10.2020, удовлетворению не подлежит в связи с погашением задолженности по процентам, начисленным за указанный период.

В то же время апелляционный суд находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о продолжении начисления процентов на сумму долга 48 850,24 руб., начиная с 27.10.2020 по день фактической оплаты долга, поскольку суд, продолжив начисление процентов, не учел фактическое состояние задолженности в соответствующие периоды до и после произведенного ответчиком платежа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 18.01.2021 сумма основного долга составила 122 168,62 руб., на момент вынесения решения состояние задолженности по основному требованию не изменилось,  проценты, начисленные  за период до 18.01.2021, погашены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным требование истца о продолжении начисления процентов, однако проценты подлежат начислению на сумму долга 122 168,62 руб., начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 5.10 предусмотрена ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению Банку сумм, уплаченных бенефициару, в виде выплаты неустойки в размере 0,1%  от суммы просроченной задолженности, рассчитываемой за каждый день просрочки исполнения принципалом обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 248,30 руб. за период с 21.09.2020 по 26.10.2020 за просрочку оплаты основного долга, неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 709,76 руб. за период с 21.09.2020 по 26.10.2020. Кроме того истец просил продолжить начисление пеней с 27.10.2020 до момента фактической оплаты суммы долга и процентов, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченных платежей.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком обязательств по возмещению Банку выплаченной бенефициару суммы и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику установленных пунктом 5.10 Правил мер ответственности.

Вывод о применении в отношении ответчика предусмотренных договором мер ответственности является правомерным, факт просрочки денежного обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

В то же время суд первой инстанции, признав требования истца в части неустойки частично обоснованными, применил к отношениям сторон положения пункта 3 статьи 406 ГК РФ, посчитал, что неустойка не может быть взыскана за период ранее  18.01.2021 как на сумму долга, так и на сумму процентов.

При этом суд первой инстанции согласился с мнением ответчика и пришел к выводу о том, что начисление неустойки  следует производить по истечении 30 дней с момента, когда ответчик мог убедиться в обоснованности требования (18.12.2020), то есть с 18.01.2021 как на сумму долга, так и на сумму процентов, в связи с чем взыскал с ответчика пени за период, начиная с 18.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев и оценив доводы истца о несогласии с периодом начисления неустойки, суд апелляционной суд находит их обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 5.6 Правил принципал  обязан возместить  гаранту суммы, указанные в требовании в течение тридцати календарных дней со дня, следующего за днем исполнения гарантом требования бенефициара (31.08.2020).

В силу пункта 5.8 Правил принципал возмещает гаранту уплаченные им суммы в размере, указанном в требовании гаранта, иной порядок предъявление к оплате в порядке регресса выплаченных сумм, в том числе обоснование их размера первичной документацией Правилами не предусмотрены. 

Как следует из обстоятельств дела, в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 Правил, Банк направил ответчику требование о возмещении суммы, выплаченные бенефициару, данное требование было получено ответчиком 07.09.2020, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается

Из содержания требования Банка можно достоверно установить сумму, выплаченную банку по гарантии, дату совершения платежа, а также порядок начисления процентов и их сумму, в требовании указаны реквизиты Банка, по которым следует производить платежи. 

Какой-либо неопределенности относительно размера выплаченной Банком суммы не имелось.

Исходя из принципа добросовестности, обычаев делового оборота, разумный, осмотрительный и добросовестный участник гражданских правоотношений, вытекающих из договоров, связанных с выдачей гарантии, действующий в своих экономических интересах, при возникновении аналогичной ситуации, связанной с предъявлением гарантом регрессного требования, заинтересован в минимизации своих финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения требования, и в необходимых случаях предпринимает меры по своевременному получению от гаранта информации и документов, связанных с основаниями возникновения регрессного требования и предъявлению соответствующей претензии в случае несогласия с предъявленным требованием. 

Согласно занятой ответчиком в суде первой инстанции позиции и данным в апелляционном суде письменным пояснениям им были предприняты действия  по получению от Банка документов и сведений о выплате по гарантии, между тем  данные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела. 

Так, из представленного ответчиком ответа на требование о возмещении сумм (приложение к письменным пояснениям, поступившим в суд 31.03.2020) не следует вывод о том, что принципалом запрашивались документы о произведенных Банком платежах в адрес бенефициара как основания предъявления регрессного требования, кроме того ответчик не представил доказательств направления в адрес истца соответствующего уведомления о предоставлении сведении о выплатах по гарантии, ограничившись лишь представлением в суд электронного образа данного документа.

В свою очередь Банк направил ответчику требование своевременно, в установленный Правилами срок, наличие на стороне гаранта обязанности предоставить документы в обоснование требуемых сумм ответчик не доказал.

Усомнившись в обоснованности требования, ответчик документов об оплате не запросил.

Каких либо доказательств отсутствия оснований для удовлетворения требования Банка ответчик не представил, между тем оплату по требованию Банка в обозначенный Банком срок не произвел.

При указанных обстоятельствах занятая ответчиком позиция  об отсутствии на его стороне просрочки по возмещению Банку выплаченной  суммы и уплате процентов до момента получения информации о произведенной Банком в адрес бенефициара выплате (ознакомления с материалами настоящего дела) не нашла своего подтверждения представленными доказательствами и противоречит условиям договора и обстоятельствам дела. 

Нормативное обоснование невозможности исполнения ответчиком обязательств по возмещению выплаченной суммы и уплате процентов в решении не приведено,  ссылка суда на обычай делового оборота дана без учета положений пункта 2 статьи 5 ГК РФ,  условий договора (Правил). Доказательства наличия указанного судом обычая делового оборота в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оснований для применения пункта 3 статьи 406 ГК РФ у суда не имелось, примененный судом порядок начисления пени с 18.01.2021, когда, по мнению суда первой инстанции, ответчик, получив доступ  к материалам  дела с использованием электронного сервиса «Мой арбитр», смог убедиться в обоснованности требований истца о возмещении суммы по гарантии, не соответствует положениям законодательства и условиям договора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также пункты 5.6, 5.10 Правил неустойку за просрочку  по возмещению Банку выплаченных сумм и просрочке оплате процентов следует  исчислять с 01.09.2020.

Истец производит начисление неустойки за период с 21.09.2020 по 26.10.2020, при этом при определении начальной даты периода начисления руководствуется сроком исполнения обязательств, указанным в регрессном требовании (19.09.2020), что не нарушает прав ответчика по сравнению с условиями договора.

В то же время при расчете неустойки за период с 27.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств истцом не в полной мере учтены обстоятельства дела, не принят во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательств по уплате долга и процентов в период рассмотрения спора в суде.

Как установлено из материалов дела, после обращения истца в суд платежным поручением от 18.01.2021 № 22 ответчик перечислил истцу 1 064 237,34 руб.  

В соответствии с правовой позицией высшей инстанции, изложенной в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом установлен размер задолженности по договору по состоянию на 18.01.2021.

Принимая во внимание произведенную ответчиком 18.01.2021 оплату, распределенную апелляционным судом на погашение суммы основного долга и процентов, а также последующее изменение размера задолженности, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет неустойки по состоянию на дату 18.01.2021, что не противоречит  вышеприведенной правовой позиции и позволит в полной мере отразить фактическое состояние задолженности ответчика перед истцом по спорному договору.

По состоянию на 18.01.2021 (с 21.09.2020 по 18.01.2021) сумма неустойки за просрочку исполнения регрессного требования по возмещению выплаченных сумм  составила 126 644,24 руб. (1 064 237,34*119*0,1%).

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не было представлено, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 122 168,62 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 19.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Взыскание с ответчика неустойки на основной долг за период с 21.09.2020 по 18.01.2021, а также последующее продолжение ее начисления в период с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7 и не нарушает пределы заявленных истцом требований по неустойке, которые в заявлении от 06.08.2021 охватывали непрерывный период с 21.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Требование Банка о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов, начисленных за период с 21.09.2020 по 26.10.2020, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом того, что платеж, необходимый для полного погашения суммы процентов произведен ответчиком 18.01.2021, подлежит частичному удовлетворению за период с 21.09.2020 по 18.01.2021 в сумме 6 948,65 руб., данная сумма определена истцом в справочном расчете, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчиком арифметически не оспорена.

Оснований для продолжения начисления неустойки на сумму процентов (пункт 3 ходатайства от 06.08.2021), в связи с погашением задолженности по процентам не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области – изменению в части взысканных сумм с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца 122 168,62 руб. задолженности; процентов за пользование основным долгом, начисляемых на сумму долга 122 168,62 руб., в размере 30% годовых, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга; пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 126 644,24 руб., начисленных  за период с 21.09.2020 по 18.01.2021, с продолжением начисления  пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 122 168,62 руб., начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; 6 948,65 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 21.09.2020 по 18.01.2021.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе, связанных с не рассмотрением судом требований истца в какой-либо части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Такими образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 24 520,00 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение исковых требований в настоящем случае обусловлено обстоятельствами добровольного удовлетворения ответчиком части требований и частичная оплата  произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, в соответствии с вышеприведенными нормами права и правовыми позициями высших инстанций понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, в сумме 24 520,00 руб.

Судом при распределении судебных расходов не были учтены вышеприведенные положения законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта в части распределения судебных расходов (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 666,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк  «Модульбанк» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2021 по делу № А31-16323/2020 изменить, принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк  «Модульбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Еврогард-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122 168 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь)  рублей 62 копейки задолженности; проценты за пользование основным долгом, начисляемые  на сумму долга, составляющую 122 168 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 62 копейки, в размере 30% годовых, начиная с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности; 126 644 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 24 копейки пени за просрочку оплаты основного долга за период с 21.09.2020 по 18.01.2021, продолжив начисление  пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 122 168 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 62 копейки, начиная с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства; 6 948 (шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 65 копеек пени за просрочку оплаты процентов за период с 21.09.2020 по 18.01.2021, а также 24 520 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Еврогард-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина