АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30664/2022

г. Нижний Новгород                                                                           20 января 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-839),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску департамента градостроительного развития и архитектуры в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 628 121 руб. 02 коп. за период с 13.07.2019 по 19.04.2022 года за необоснованное размещение рекламной конструкции, проценты в сумме 35 200 руб.59 коп. за период с 20.04.2022 по 17.11.2022, а так же проценты до даты фактического исполнения обязательств, начиная с 18.11.2022 года.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021 года,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.08.2022 года

установил:

департамент градостроительного развития и архитектуры в лице администрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2.

В обоснование своих требований истец указал, что Муниципальным казенным учреждением «Городской центр градостроительства и архитектуры», в ходе проведения работ по выявлению, пресечению и демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 05.02.2007 №338, 19.04.2022 составлен акт выявления рекламной конструкции № PK/2-103, установленной и эксплуатируемой без соответствующего разрешения, по следующему адресному ориентиру: 

<

...>, около дома (щит 6x3), кадастровый номер земельного участка № 52:18:0000000:521.

Указанный земельный участок находится в собственности города Нижнего Новгорода.

В адрес собственника указанной рекламной конструкции ФИО2 выдано предписание о её демонтаже.

В ответ на предписание письмом (входящий № 12-04-18-10-2773 от 17.06.2022) ответчик сообщил, что рекламная конструкция убрана с незаконного места установки.

Между тем рекламная конструкция, использовалась ответчиком для распространения наружной рекламы без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию, кроме того договор на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции на указанном земельном участке с администрацией города Нижнего Новгорода не заключался.

Учитывая изложенное, администрация города Нижнего Новгорода была лишена права на получение дохода от деятельности по размещению наружной рекламы вследствие размещения ответчиком рекламной конструкции на имуществе, находящемся в муниципальной собственности, что препятствовало его передаче иным рекламодателям и получению муниципальным образованием платы за его использование на законном основании.

На стороне же ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение. Ответчик до настоящего времени требования претензий в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал в том числе, что место, на котором размещалась рекламная конструкция ответчика, отсутствует в схеме, в связи с чем,  размещение рекламной конструкции в данном месте незаконно и администрация не вправе  получать доход за ее размещение.

Суд отклоняет данный довод ответчика ввиду его несостоятельности. Отсутствие рекламного места на схеме размещения рекламной конструкции не означает, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В противном случае лицо, размещающее рекламную конструкцию на не предоставленном для этого месте, будет пользоваться преимуществом по сравнению с теми, кто разместил рекламную конструкцию в установленном порядке.

В подтверждение указанного в материалы дела был представлен акт выявления рекламной конструкции №РК/2-103 от 19.04.2022, в котором отражено, что установка рекламной конструкции не в соответствии с выданным разрешением.

19.04.2022 истцом было направлено ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции.

В ответ на которое ФИО2 направил в МКУ  "Городского центра градостроительства и архитектуры" письмо, полученное последним 17.06.2022, в котором указал на исправление местоположения рекламной конструкции. 

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Ответчик также не согласен с периодом начисления неосновательного обогащения, указывая, что  работы по установке рекламной конструкции были произведены им только в 2022 году. Факт пользования земельным участком с 2019 года, по мнению ответчика, истцом не доказан.

Суд, рассмотрев довод ответчика, отклоняет его в силу следующего.

В письме направленном в МКУ  "Городского центра градостроительства и архитектуры" ответчик, помимо указания на исправление местоположения рекламной конструкции, пояснил, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было получено им 21.11.2016.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены скриншоты из информационной системы "Google Карты" по адресу: 

<

...> по состоянию на август 2018 и на июль 2021 года, согласно которым еще в августе 2018 года на спорной части земельного участка находилась рекламная конструкция.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что именно на ответчике должно лежать бремя доказывания того, что он пользовался земельным участком только с 2022 года.

Между тем ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным начисления неосновательного обогащения начиная с 13.07.2019.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты неосновательного обогащения за период с 13.07.2019 по 19.04.2022, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 121 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в сумме 35 200 руб.59 коп. за период с 20.04.2022 по 17.11.2022, а так же процентов до даты фактического исполнения обязательств, начиная с 18.11.2022 года

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным. 

Суд, проверив расчет истца, признал его нуждающимся в корректировке в силу следующего.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на долг взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил расчет процентов, и считает возможным взыскать 6 066 руб. 10 коп. за период с 02.10.2022 по 17.11.2022, а также продолжить начисление процентов начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскиваются с него в сумме 15 551 руб. 56 коп. в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу департамента градостроительного развития и архитектуры в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 628 121 руб.02 коп. неосновательного обогащения, 6 066 руб. 10 коп. процентов, а также проценты начиная с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ 15 551 рубля 56 копеек государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдается по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Д.Д. Окороков