АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28632/2022

17 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к территориальному отделу ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе, ОГАУ «МФЦ Челябинской области» о признании незаконным решения от 10.08.2022, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноармейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 09.01.2023, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к территориальному отделу ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе (далее –административный орган), в котором просит:

1. Признать решение Территориального отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе от 10.08.2022 о возврате заявления ФИО2 о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке незаконным.

2. Обязать Территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, включив сведения о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый Государственный реестр сведений о банкротстве.

Определением от 27.09.2022 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определениями суда к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено ОГАУ «МФЦ Челябинской области», в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Красноармейский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

В судебном заседании представитель ОГАУ «МФЦ Челябинской области» против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

В судебное заседание заявитель, третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, мнение по делу не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие их представителей с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заслушав представителя ОГАУ «МФЦ Челябинской области», исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

10.08.2022 в Территориальный отдел ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе обратилась ФИО2 с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работниками территориального отдела была произведена проверка наличия сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4  части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с пунктами 3,5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данной проверки специалистом Территориального отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе было принято решение о возврате заявления по причине наличия сведений о ведении иных исполнительных производств возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки.

Заявитель, полагая, что решение Территориального отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе от 10.08.2022 о возврате заявления не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Процедура внесудебного банкротства регулируется положениями параграфа 5 главы X Закона о банкротстве».

В силу пункта 1 статьи 223.2 Закона о банкротстве гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, одним из необходимых условий для применения процедуры внесудебного банкротства является общий размер задолженности должника - не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей.

Несоблюдение указанного условия означает невозможность признания гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 223.2 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 заявление подано в уполномоченный МФЦ по месту жительства должника в соответствии с функциональными территориальными пределами компетенции ТО ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Челябинской области. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, согласно которому наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Согласно пункту 5 статьи 223.2 Закона о банкротстве многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение одного рабочего дня со дня получения заявления гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке проверяет наличие сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также отсутствие сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, с использованием общедоступных сведений банка данных в исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с пунктами 3, 5 и 9 части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Если в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствуют сведения о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней осуществляет включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Если в банке данных в исполнительном производстве не содержатся сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или при наличии сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в банке данных в исполнительном производстве содержатся сведения об исполнительном производстве, возбужденном после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченном или не прекращенном на момент проверки сведений, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение трех рабочих дней возвращает гражданину поданное им заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата.

В силу пункта 6 указанной статьи в случае возврата многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин имеет право повторно обратиться с указанным заявлением не ранее чем через один месяц со дня возврата такого заявления.

При этом возврат гражданину поданного им заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке с указанием причины возврата может быть обжалован в арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 7 статьи 223.2 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций по осуществлению многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг процедуры внесудебного банкротства гражданина, работник многофункционального центра отказывает заявителю в приеме заявления в случае:

- несоответствия заявления форме, утвержденной в соответствии с п. 3 статьи 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или отсутствия в нем обязательного сведений;

- обращения заявителя не по месту жительства или не по месту пребывания;

- наличия в Реестре сведений, предусмотренных п. 2.1.5 настоящих методических рекомендаций;

- подачи заявления неуполномоченным лицом;

- несоответствия списка форме, утвержденной в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или отсутствия в нем всех обязательных сведений;

- несоответствия указанного в списке общего размере денежных обязательств и обязанностей об уплате обязательных платежей (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, установленных абзацем 1 пункта 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям (не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей).

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций по осуществлению многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг процедуры внесудебного банкротства гражданина, при наличии оснований для отказа в приеме заявления, предусмотренных пунктом 2.2. настоящих методических рекомендаций, работник многофункционального центра:

2.3.1. Уведомляет в устной форме заявителя о наличии оснований для отказа в приеме заявления, объясняет ему содержание выявленных недостатков, предлагает принять меры по их устранению и передает заявителю заявление.

2.3.2. В случае требования заявителем предоставить ему письменное решение (уведомление) об отказе в приеме заявления:

2.3.2.1. Оформляет в двух экземплярах решение об отказе в приеме с указанием причин отказа и обеспечивает в установленном порядке его подписание уполномоченным работником многофункционального центра и заявителем.

Из приложенных к заявлению документов следует, что сведений о ведении иных исполнительных производств, возбужденных после даты возвращения исполнительного документа взыскателю и не оконченных или не прекращенных на момент проверки в отношении ФИО2 не имелось.

В связи с чем, с учетом вышеперечисленных положений закона и совокупности конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований, для возврата заявления ФИО2 у Территориального отдела ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе не имелось.

Кроме того, из представленных в материалы дела сторонами документов следует, что общий размер задолженности ФИО4 по обязательствам перед кредиторами составил 511 280 рублей 77 копеек, что больше максимального размера задолженности для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке на дату обращения должника в МФЦ.

Вместе с тем, принимая во внимание основания возврата заявления ФИО2, изложенные в обжалуемом решении, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21)  в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявители) и влияют на исход дела.

При этом в пункте указанного Постановления Пленума отмечается, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействий), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств по делу подтверждается, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения МФЦ оспариваемого решения. 

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение МФЦ не может быть признано судом законным и обоснованным, оно нарушает права заявителя, так как было возвращено в отсутствие правовых и фактических оснований. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, в качестве восстановительной меры, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает необходимым обязать ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в лице территориального отдела ОГАУ МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в пользу заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Территориального отдела ОГАУ МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе от 10.08.2022 о возврате заявления ФИО2 о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Обязать ОГАУ «МФЦ Челябинской области» в лице территориального отдела ОГАУ МФЦ Челябинской области» в Красноармейском муниципальном районе в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу повторно рассмотреть заявление ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Взыскать с ОГАУ «МФЦ Челябинской области», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ИНН 

<

***>, 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Е.А. Котлярова