СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А27-10876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» и акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (07АП-528/2014(8,9)) на определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10876/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», г.Кемерово о процессуальном правопреемстве и заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область об изменении способа исполнения судебного акта, взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12», г. Кемерово; правопреемник взыскателя: ФИО1, г.Кемерово; должник: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий; Межрайонный отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область,

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»: ФИО1, директор, решение единственного участника от 01.08.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»: ФИО3 по доверенности от 25.12.208 (сроком по 31.12.2019), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу № А27-10876/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены. Суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «Агроинвест-12», с кадастровым номером 42:10:0107008:448, площадью 4,5889 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, и привести его в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства – прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести данный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 20.10.2015 по делу № А27-10876/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, требования ООО «Агроинвест-12» удовлетворены, с АО «СУЭК-Кузбасс» взыскана в пользу ООО «Агроинвест-12» компенсация за ожидание исполнения решения суда в размере 151 963 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу №А27-10876/2013 с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1 % за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01 июля 2015 года.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 указанные определение и постановление оставлены без изменения.

ООО «Агроинвест-12» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Агроинвест-12» на его правопреемника ФИО1, начиная с 1 июня 2019 года, в части требований о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 151 963 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу № А27-10876/2013 с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1 % за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).

АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 путём взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсации за ожидание исполнения решения суда от 06.12.2013 по делу № А27-10876/2013 в размере 10 000 руб. ежемесячно с 01.07.2019 до момента фактического исполнения решения суда от 06.12.2013.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) заявление ООО «Агроинвест-12» и заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «СУЭК-Кузбасс» об изменении способа исполнения судебного акта, разрешить вопрос по существу: изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015 г. по настоящему делу - взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 г. по делу №А27-10876/2013 в размере 10 000 руб. ежемесячно с 01.07.2019 г. до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 г. по делу №А27-10876/2013.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ООО «Агроинвест-12» получало и претендует на получение и судебной неустойки, и платы за землю в виде взыскиваемых сумм неосновательного обогащения, что не только затрудняет исполнение судебного акта о взыскании судебной неустойки, поскольку налагает на должника двойную ответственность, но и делает объективно невозможным исполнение, так как на стороне взыскателя образовывается неосновательное обогащение в связи с получением им двух сумм в размере арендной платы за один земельный участок; более поздними судебными актами по аналогичным делам размер судебной неустойки устанавливается в твердом денежном выражении: 10 000 руб. ежемесячно (апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2018, 15.02.2018); ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., суд необоснованно ограничил должника в  одном из трех его прав.

ООО «Агроинвест-12», также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобы, в которой просило его отменить в части отказа в замене взыскателя ООО «Агроинвест-12» на его правопреемника ФИО1 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу № А27-10876/2013 с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1 % за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц). Принять в указанной части новый судебный акт. Требования ООО «Агроинвест-12» о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» его правопреемником - ФИО1 в части требований о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 151963 руб. ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2013 по делу №А27-10876/2013 с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1% за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01 июня 2019 г.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что вывод суда о том, что АО «СУЭК-Кузбасс» является собственником земельного участка, основное обязательство, связанное с наличием права требования освобождения земельного участка и приведения его в пригодное состояние, к ФИО1 не перешли, противоречит материалам настоящего дела; поскольку действующим законодательством не ограничено право кредитора заключать договор цессии в отношении судебной неустойки, ООО «Агроинвест-12» правомерно заключило с ФИО1 договор цессии от 31.05.2019, указанный договор никем не оспорен, в судебном порядке недействующим не признан; суд первой инстанции неверно применил нормы материального (ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ) и нормы процессуального (ст. 48 АПК РФ) права, фактически ограничив возможность кредитора самостоятельно распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему правами требования к должнику.

От АО «СУЭК-Кузбасс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Агроинвест-12», в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Агроинвест-12» о замене взыскателя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агроинвест-12» без удовлетворения, отмечая, что указание на то, что спорный участок принадлежит ответчику является опечаткой представленный ООО «Агроинвест-12» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 170, ст. 10 ГК РФ., поскольку судебная неустойка не носит обязательственного характера, имеет публично-правовой характер и на нее не распространяются нормы главы 24 ГК РФ, кроме того, указывает на то, что такая уступка направлена на то, чтобы денежные средства не поступали ООО «Агроинвест-12» правопритязания к которому имеются у АО «СУЭК-Кузбасс» 

От ООО «Агроинвест-12» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «СУЭК-Кузбасс», в котором просило определение в части отказа в уменьшении размера судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения, указав, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 28.02.2014 г., однако уже более 5 лет недропользователь указанное решение не исполняет, хотя имеет для этого достаточное количество ресурсов. Формально заявляя об изменении способа исполнения судебного акта, должник фактически просил суд уменьшить размер неустойки, установленный вступившим в законную силу определением суда, выражая тем самым свое несогласие с соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Довод АО «СУЭК-Кузбасс» о недопустимости взыскания судебной неустойки наряду с неосновательным обогащением в виде платы за пользование самовольно занятого земельного участка также является несостоятельным.

От ООО «Агроинвест-12» поступило возражение на отзыв АО «СУЭК-Кузбасс», в котором указало на то, что вопреки доводам должника заключенный договор цессии не нарушает его прав, поскольку абсолютно все притязания АО «СУЭК-Кузбасс» к ООО «Агроинвест-12» по всем судебным спорам уже обеспечены денежными средствами, арестованными на счетах ООО «Агроинсвет-12». Несогласие должника с заключенным договором цессии представляет собой неправомерное вмешательство в хозяйственную деятельность ООО «Агроинвест-12», которое является конкурентом ответчика на рынке коммерческого оборота земельных участков в Кемеровской области.

В судебном заседании представитель ООО «Агроинвест-12» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  отзыве и возражениях на отзыв.

Представитель АО «СУЭК-Кузбасс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, отзывов на них, возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вместе с тем,  как обоснованно указано судом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018№ 305-ЭС15-9591)

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из постановления Пленума № 7 следует, что стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, право на получение судебной неустойки связано со статусом взыскателя, поскольку именно ему должник обязан передать земельный участок в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, что влечет прекращение выплаты судебной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не ограничено право кредитора заключать договор цессии в отношении судебной неустойки, ООО «Агроинвест-12» правомерно заключило с ФИО1 договор цессии от 31.05.2019, указанный договор никем не оспорен, в судебном порядке недействующим не признан, подлежат отклонению, как основанные, по мнению апелляционного суда, на неверном толковании норм права. 

В данном случае, природа судебной неустойки и основания и цели ее взыскания не свидетельствуют о возможности уступки ее взыскания в отрыве от материально правового требования. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае сторонами в материально-правовом отношении выступают взыскатель (ООО «Агроинвест-12») и должник (АО «СУЭК-Кузбасс»).

Учитывая, что  ООО «Агроинвест-12» является собственником земельного участка, основное обязательство, связанное с наличием права требования освобождения земельного участка и приведения его в пригодное состояние, к ФИО1 не перешли, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод со ссылкой на вывод суда о том, что АО «СУЭК-Кузбасс» является собственником земельного участка, основное обязательство, связанное с наличием права требования освобождения земельного участка и приведения его в пригодное состояние, к ФИО1 не перешли, отклоняется поскольку не привел к принятию неверного определения, данное указание суда первой инстанции является опечаткой. При этом согласно сведениям КАД определением от 24.09.2019 исправлена опечатка, допущенная в определении суда от 23.08.2019, указано на необходимость в последнем абзаце страницы 4 определения читать: «ООО «Агроинвест-12» является собственником земельного участка, основное обязательство, связанное с наличием права требования освобождения земельного участка и приведения его в пригодное состояние, к ФИО1 не перешли».

Кроме того, апелляционный суд считает заслуживающими внимание  доводы АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что сделка (уступка права) имеет признаки заключенной со злоупотреблением правом, поскольку как указывает АО «СУЭК-Кузбасс» и подтверждается и материалами дела и сведениями из картотеки арбитражных дел, между сторонами имеются многочисленные споры, в том числе по взысканию денежных средств с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО «СУЭК-Кузбасс», подобная уступка, заключенная между Обществом и ее единственным участником и директором указывает лишь на ее мнимый характер и не  имеет какого-либо обоснования, направлена на исключение денежных средств из оборота общества. При этом   ранее судами устанавливалось, в частности по делу А45-26059/2016, что «деятельность ООО «Агроинвест-12» направлена не на получение прибыли от использования принадлежащего ему земельного участка, а исключительно на прекращение деятельности АО «СУЭК-Кузбасс» по добыче угля, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10878/2013».

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агроинвест-12» не имеется.

Апелляционный суд также считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления АО «СУЭК-Кузбасс» об изменении способа исполнения судебного акта, исходя из следующего.

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, несогласие с заявленным истцом размером судебной неустойки не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

В соответствии  с пунктом 34 Пленума № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также принимая во внимание, что должник не приступил к исполнению решения суда, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для снижения суммы судебной неустойки.

Довод о том, что более поздними судебными актами по аналогичным делам размер судебной неустойки устанавливается в твердом денежном выражении: 10 000 руб. ежемесячно (апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.01.2018, 15.02.2018), отклоняется, поскольку данное обстоятельства не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не обоснованы,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда  является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. 

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10876/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

        Судья                                                     О.Ю. Киреева