﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7446/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А76-31293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велд» (далее – общество «Велд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 12.09.2019 по делу № А76-31293/2018 Арбитражного суда Челябинской области 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество «Магнитогорский металлургический комбинат») – Казакова Е.В. (доверенность от 29.11.2016 № 16-юр-305).

Общество «Велд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2012                     № 202399 в размере 1 561 122 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 819 руб. 35 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кредит Урал Банк», общество с ограниченной ответственностью «ТехноГарант».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Велд» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кассатор не согласен в выводом апелляционного суда о том, что истцом в материалы дела не представлены ни копии заключений, ни журнал регистрации заявлений, ни копии уведомлений Ростехнадзора РФ о внесении сведений о проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах ответчика, которые могли бы свидетельствовать о выполнении истцом обязательств, принятых по договору. При этом сами по себе акты приемки выполненных работ в отсутствие результата выполненных работ доказательством выполнения работ не являются. Заявитель считает незаконным и не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору и принятии указанных работ ответчиком. Податель жалобы указал, что условиями договора не предусмотрено фактическое завершение работ с предоставлением в адрес ответчика соответствующих уведомлений Ростехнадзора о включении заключений ЭПБ в реестр. Кассатор считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку договор подряда заключен 20.09.2012, то есть, до вступления в силу изменений ФЗ от 02.07.2013№ 186-ФЗ, то после вступления с силу новых требований истец не имел возможности в силу закона предоставлять заключения в Ростехнадзор, только ответчик мог предоставлять такие заключения для их регистрации в реестре. Истец не может нести риск неблагоприятных последствий за невыполнение требований закона со стороны ответчика. Поскольку заключения не включены в реестр Ростехнадзора по основаниям и обстоятельствам, не зависящим от подрядчика и не связанным с некачественным выполнением порученных ему работ, работы подлежат оплате. Иное толкование, по сути, означает, что добросовестный подрядчик будет нести риск наступления неблагоприятных последствий (отсутствие оплаты выполненных им в соответствии с условиями договора работ) при недобросовестных действиях третьих лиц. Помимо изложенного, кассатор указал, что, ответчик, подписав акты выполненных работ в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в течение более 2-х лет, не предъявлял каких-либо претензий к истцу. Считает довод ответчика об отсутствии у истца лицензии в период выполнения работ не соответствующим действительности. Акты выполненных работ с третьим лицом – обществом «ТехноГарант» подписаны по истечении года после выполнения работ истцом, что указывает на принятие работ истца и их использование ответчиком. Более того, при рассмотрении данного дела по аналогичным актам, подписанным теми же лицами, ответчик оплатил задолженность в размере 1 796 467 руб. 40 коп., а в объяснениях от 14.03.2019 № юр-51071 признал выполнение истцом работ на сумму 2 303 784 руб. 80 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Магнитогорский металлургический комбинат» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор подряда                       № 202399, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в цехах ответчика в соответствии с условиями настоящего договора и на основании заказа:

- проведение экспертизы промышленной безопасности газоочисток доменного газа (скруббер высокого давления, скруббер низкого давления, труба-распылитель, дроссельная группа, водоводы), а также подготовка, согласование и выдача заключения, утвержденного в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности;

- осуществление деятельности по выполнению требований промышленной безопасности (в том числе диагностика, испытания, освидетельствование, обследование) на технических устройствах металлургического/коксохимического производства (кроме доменных печей, воздухонагревателей, коксовых батарей);

- осуществление деятельности по выполнению требований промышленной безопасности (в том числе диагностика, испытания, освидетельствование, обследование) на технических устройствах ГОП.

Заказ на выполнение работ подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложения № 1, 2, 3 и т.д.).

Согласно пункту 2.2 договора, подрядчик по завершению работ, предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ с приложением документов (отчет о выполненной работе, заключения предусмотренные пунктом 1.1) в бумажном виде и на электронном носителе.

В силу пункта 3.1.8 договора, подрядчик обязан представить заказчику, документы, подтверждающие право на проведение работ (свидетельство о допуске к работам, соответствующие лицензии), в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Истец 08.08.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил оплатить задолженность в размере 3 357 589,46 руб. и проценты в размере 384 535,98 руб.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ для ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о неисполнении истцом принятых по договору обязательств в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и подготовке соответствующих заключений с последующим направлением их в Ростехнадзор для согласования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование исковых требований ссылался на акты приемки выполненных работ.

Ответчик, возражая относительно указанных актов, указывал, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах были подписаны спорные акты, поскольку фактически работы истцом для ответчика выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности, а также обязательства по подготовке, согласовании и выдаче заключений, утвержденных в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997                 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Пунктом 5 статьи 13 вышеуказанного закона предусмотрено, что заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила проведения экспертизы).

Правила проведения экспертизы устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

В соответствии с пунктом 24 Правил проведения экспертизы результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов. Требования к оформлению заключений отражены в пункте 26 указанных Правил.

Экспертная организация обеспечивает учет выданных заключений экспертизы и хранение их копий (пункт 25 Правил проведения экспертизы).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором подряда обязанность по согласованию заключения в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности возложена на истца, однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении истцом указанных обязательств по договору (не представлены заключения, журнал регистрации заявлений, уведомления Ростехнадзора о внесении сведений о проведении экспертизы промышленной безопасности на объектах ответчика), принимая во внимание, что сами по себе акты приемки выполненных работ в отсутствие результата выполненных работ, доказательством выполнения работ не являются, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза промышленной безопасности спорных объектов была выполнена третьим лицом – обществом «ТехноГарант».

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не установлено оснований для взыскания задолженности по основному долгу, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12.09.2019 по делу № А76-31293/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова