Дело № А43-22251/2020

г. Владимир

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу № А43-22251/2020 по иску акционерного общества «Центральной научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» к публичному акционерному обществу «Арзамасское научно-производственное предприятие «Темп-Авиа» о взыскании 38 834 523 руб. 60 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

при участии:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Арзамасское научно-производственное предприятие «Темп-Авиа» - ФИО2 по доверенности от 30.01.2020 сроком действия до 30.01.2023 (диплом), 

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе;

установил:

акционерное общество «Центральной научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» (далее – АО «Центральной научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Арзамасское научно-производственное предприятие «Темп-Авиа» (далее – ПАО НПП «Темп-Авиа», ответчик) о взыскании 38 834 523 руб. 60 коп.

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены подлежащие применению нормы права.

Указывает, что переданный истцом результат работ по договору являлся частью результата работ, который ответчик передал по договору с АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка», и оплата которого не произведена по причине отсутствия финансирования со стороны Государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что результат работ по договору принят ответчиком, акты выполненных работ получены истцом 31.03.2014 и 07.08.2017 соответственно.

При этом поясняет, что срок сдачи всех этапов в целом, государственным заказчиком, которым является Министерство обороны Российской Федерации в рамках договора, на момент рассмотрения дела (март 2021 года) еще не наступил.

По мнению заявителя, сведений о том, в какие сроки будут сданы работы в целом не имеется. Срок исполнения обязательства (и поступление денежных средств) приобрел неопределенный характер.

Ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Резюмирует, что в сложившихся правоотношениях срок оплаты выполненных этапов СЧ ОКР наступил и суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре.

От заявителя и третьего лица в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочных представителей.

ПАО НПП «Темп-Авиа» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указало, что в силу пунктов 6.3, 6.7 договора № 1217187226752010104000214/13-586 от 07.12.2012 (в редакции протокола разногласий от 30.12.2012), оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса только после поступления средств от государственного заказчика.

Отмечает, что аналогичное условие о порядке оплаты окончательного расчета содержится и в пункте 6.7 договора № 1217187226752010104000214/71-639 от 10.12.2012, заключенного ответчиком с АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка», как с заказчиком, являющемся одновременно Головным исполнителем в системе кооперации по государственному контракту № 1217187226752010104000214/1035/ЗК2012/ДРГЗ от 13.08.2012, заключенному между АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» и Министерством обороны Российской Федерации.

Из указанного, по мнению ответчика, следует, что в силу пункта 6.7 данных взаимосвязанных договоров, именно факт перечисления госзаказчиком (головным исполнителем) денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на отдельный счет исполнителя, после их получения от вышестоящего звена кооперации по государственному оборонному заказу, является событием, определяющим начальный срок для осуществлении окончательного расчета. 

Полагает, что после наступления данного расчета у исполнителя возникает право требовать оплаты выполненных работ, а у заказчика одновременно с этим - обязанность осуществить их оплату.

Таким образом, надлежащее исполнение данной обязанности зависит не только от воли самого ответчика, как заказчика по данному договору, но и от наличия на его отдельном счете денежных средств, поступивших от головного исполнителя (АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка»), в качестве оплаты за выполненные ответчиком, как исполнителем, работы по договору с этим головным исполнителем и, соответственно, для производства окончательных расчетов ответчика со всеми шестью другими организациями-соисполнителями по кооперации, пропорционально стоимости выполненных ими работ.

Факт непоступления денежных средств из федерального бюджета и их отсутствие на отдельном счете головного исполнителя подтверждается ответом АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» на письменное обращение ответчика, из которого следует, что денежные средства от государственного заказчика для проведения окончательного расчета за второй и третий этапы СЧ ОКР по теме «БСУ-715» на его отдельный счет, с которого осуществляются расчеты с исполнителями за выполненные работы, еще не поступали и что, окончательный расчет с ответчиком будет произведен в полном соответствии с условиями договора после поступления средств от госзаказчика.

Резюмирует, что отсутствие оплаты истцу окончательного расчета обусловлено исключительно условиями вышеуказанного договора и отсутствием финансирования со стороны генерального заказчика, с момента поступления денежных средств от которого, определяется (исчисляется) наступление договорных сроков уплаты окончательного расчета за соответствующие этапы СЧ ОКР, выполненные истцом по договору, как одним из соисполнителей в структуре кооперации головного исполнителя по основному договору, заключенному между АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я.Березняка» и ответчиком во исполнение гособоронзаказа, финансируемого за счет средств федерального бюджета.

В подтверждение доводов ссылается на пункт 1 статьи 746, пункт 1 статьи 769, пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указывает, что при согласовании условий договора, стороны вправе по своему усмотрению устанавливать порядок оплаты и в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после выполнения всего комплекса работ или после наступления поименованного в договоре обстоятельства.

При этом ссылается на Обзор судебной практики № 2 Верховного Суда Российской Федерации (вопрос №2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514 по делу №183152/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 №305-ЭС20-15828.

Считает несостоятельным довод заявителя о несоответствии действующему законодательству условия, содержащегося в пункте 6.7 договора №1217187226752010104000214/13-586 от 07.12.2012, предусматривающего оплату выполненных истцом составных частей опытно-конструкторской работы после поступления денежных средств на отдельный счет ответчика от головного исполнителя. Как считает ответчик, требование о взыскании с ПАО АНПП «ТЕМП-АВИА» денежных средств в качестве просроченной задолженности но второму и третьему этапам данного договора в сумме 47 800 руб. и 38 786 732 руб.  60 коп. является преждевременно предъявленным требованием в связи с ненаступлением сроков оплаты, установленных данным договором, заключенным во исполнение договора № 1217187226752010104000214/71-639 от 10.12.2012 между АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» и ответчиком, с учетом условий, содержащихся в государственном контракте № 1217187226752010104000214/1035/ЗК/2012/ДРГЗ от 13.08.2012, который заключен между госзаказчиком, в лице Министерства обороны Российской Федерации и головным исполнителем - АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» на выполнение составной части ОКР шифр «715».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Центральной научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» и открытым акционерным обществом  «Арзамасское научно-производственное предприятие «Темп-Авиа»  был заключен договор № 13-586 от 07.12.2012.

Дополнительным соглашением № 3 к договору изменено  наименование  открытого акционерного общества «Центральной научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» на акционерное общество  «Центральной научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» (далее – АО «ЦНИИАГ», исполнитель).

В соответствии с условиями договора № 13-586 от 07.12.2012 (далее – договор) исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (далее – СЧ ОКР), шифр темы «715», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

На основании пункта 2.2 договора объем, содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 13 от 07.12.2012 к договору установлены сроки выполнения исполнителем работ по второму этапу: 07.2013 – 12.03.2014.

В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий от 07.12.2016 к уточненной ведомости исполнения к дополнительному соглашению № 13 от 07.12.2012 к договору срок выполнения исполнителем работ по третьему этапу установлен – 04.2014 – 01.2017.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2012 выплата последующих авансов (кроме первого этапа) производится заказчиком в размере 80 %, но не менее 50 % стоимости соответствующего этапа СЧ ОКР в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от государственного заказчика при предоставлении исполнителем счета на аванс.

Порядок расчетов за выполненные работы регламентирован разделом 6 договора. Согласно абзацу первому пункту 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 30.12.2012: «Оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса только после получения денежных средств от Государственного заказчика…».

Истец выполнил работы по второму и третьему этапам договора, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ, которые были получены истцом 31.03.2014 и 07.08.2017 соответственно. 

Согласно актам выполненных работ по второму и третьему этапам договора, стоимость работ составила: по второму этапу – 3 473 160 руб., по третьему этапу – 167 310 434 руб. 46 коп.

На основании платежного поручения № 385 от 27.01.2014 ответчик оплатил аванс в сумме – 3 425 360 руб. (по второму этапу).

В том числе ответчик оплатил аванс по третьему этапу: по платежному поручению № 656 от 06.08.2014  – 50 300 000 руб., по платежному поручению № 187 от 03.03.2015  -  67 116 880 руб., по платежному поручению № 5557 от 29.07.2016  – 5 000 000 руб. (часть от суммы).

Письмом от 25.03.2014 № 1526/9020-3/766 истец направил ответчику счет от 12.03.2014 № 216 на сумму 47 800 руб. (окончательный расчет по второму этапу), который до настоящего времен не оплачен.

Письмом от 24.07.2017 № И7358/9020-10/13586 истец направил ответчику счет от 18.07.2017 № 922 на сумму 44 893 554 руб. 46 коп. (окончательный расчет по третьему этапу), который ответчик частично оплатил в сумме 6 106 830 руб. 86 коп. (платежное поручение № 9227 от 16.10.2017).

 Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет: по второму этапу – 47 800 руб., по третьему этапу – 38 786 723 руб. 60 коп.

Факт надлежащего качества подтверждается отсутствием мотивированного отказа ответчика от приемки работ, наличием подписанных сторонами актов выполненных работ по второму и третьему этапам.

Истец полагает уклонение ответчика от оплаты выполненных работ необоснованным, в связи с тем, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от воли третьего лица, не являющегося стороной по сделке, что не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку срок оплаты в договоре не привязан к календарной дате, а событие, с которым исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер, так как зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений.

Истцом направлена претензия № и4422/9050-16 от 19.05.2020 в адрес ответчика с требованием оплатить выполненные работы по второму и третьему этапам договора в сумме 47 800 руб. и 38 786 723 руб. 60 коп. соответственно.

Неоплата работ послужила основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 и пунктом статьи 774 ГК РФ заказчик оплачивает выполненные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в сроки и в порядке, которые установлены договором.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Исходя из вышеназванных норм материального права и в целях формирования и обеспечения единообразного подхода правоприменительной практике по вопросу правомерности включения в договоры отлагательных условий о производстве оплаты после получения денежных средств от вышестоящего звена кооперации, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, изложил позицию, согласно которой условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец, является исполнителем по договору № 1217187226752010104000214/13-586 от 07.12.2012 на выполнение СЧ ОКР по теме «715», общая стоимость которой по второму этапу составляет 3 473 160 руб. и по третьему этапу - 167 310 434 руб.  46 коп. и, одновременно, на основании Перечня основных соисполнителей СЧ ОКР по теме «БСУ-715», утвержденного головным исполнителем, определен и включен в кооперацию соисполнителей договора № 1217187226752010104000214/71-639 от 10.12.2012, окончательные расчеты с которыми  производятся по мере поступления средств федерального бюджета от государственного заказчика на отдельный счет головного исполнителя и их последующего зачисления на отдельный счет ответчика № 40706810142000003829 в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк с использованием ИГК № 1217187226752010104000214, присвоенного госзаказчиком. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора факт перечисления госзаказчиком (головным исполнителем) денежных средств за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) на отдельный счет исполнителя, после их получения от вышестоящего звена кооперации по государственному оборонному заказу, является событием, определяющим начальный срок для осуществления окончательного расчета с отлагательным условием, при наступлении которого у исполнителя возникает право требовать оплаты выполненных работ, а у заказчика одновременно с этим - обязанность осуществить их оплату. 

Отсутствие в настоящее время перечислений денежных средств на счет ответчика от госзаказчика в лице Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» в качестве оплаты выполненные и принятой СЧ ОКР свидетельствуют о том, что согласованные Госзаказчиком и ответчиком условия Договора  № 1217187226752010104000214/71-639 от 10.12.2012, устанавливающие момент начала срока для производства окончательного расчета за выполненную ответчиком СЧ ОКР, еще не наступили.

Выводы суда являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о неопределенном сроке исполнения ответчиком обязательств по оплате работ не нашли документального подтверждения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что неоплата основным заказчиком работ вызвана бездействием ответчика, отсутствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания  для  удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2021 по делу № А43-22251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова