Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12147/2018

04 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: межрегиональная общественная организация «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» (адрес: Россия, 190021, г.Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д.32, ОГРН:1027800011337, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕНТА» (адрес: Россия, 190000, 

<

...>, пом.3Н, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

-    от истца: до перерыва, после перерыва – ФИО1 (председатель правления);

-    от ответчика: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

межрегиональная общественная организация «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕНТА» (далее также – ответчик) о взыскании 416 336 руб. 60 коп. пеней.

Определением суда от 27.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 27.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также в порядке статьи 49 АПК РФ было принято уменьшение исковых требований до 119 300 руб. 20 коп. пеней.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, присутствовал представитель истца.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поступившие до перерыва документы (отзыв от истца, отзыв на уточненные исковые требования от ответчика) приобщены к материалам дела.

До перерыва суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №06А-14 (далее также - Договор).

Согласно условиями Договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 190121, г.Санкт-Петербург, наб. реки Пряжки, д.32, 4-й этаж, общей площадью 595,3 кв.м. (далее также - Помещения), для использования в целях размещения офиса арендатора.

Договор заключен на срок с 01.07.2014 по 31.05.2015.

Арендная плата за Помещения составляет 357 180 руб. в месяц с учетом коммунальных платежей и НДС (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Положениями пункта 4.1 Договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 арендатор принял Помещения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

31.05.2015 Помещения возвращены по акту сдачи-приемки арендодателю по истечении срока Договора.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы в адрес арендатора арендодателем была направлена претензия от 12.01.2018.

В связи с неоплатой пени по претензии арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Оценив претензию, суд приходит к выводу о соблюдении истцом мер по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено к взысканию 119 300 руб. 20 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 4.1  Договора, за период 11.03.2015-31.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим Договору и фактическим обстоятельствам.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление мотивировано несоразмерностью начисленной неустойки последствиями нарушения обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание начисление пени исходя из ставки в 0,5% в день (182,5% годовых), а также фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, продолжительность просрочек, фактическое внесение ответчиком платежей и характер правоотношений сторон, суду полагает возможным снизить размер пени до 20 000 руб., как значения, достаточного для компенсации возможных потерь кредитора.

Доказательств несоразмерности определенного судом размера пени в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчика, а в части государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд (с учетом уменьшения размера исковых требований), - возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕНТА» в пользу межрегиональной общественной организации «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» 20 000 руб. неустойки, 4 579 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить межрегиональной общественной организации «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЩЕСТВО ОХОТНИКОВ И РЫБОЛОВОВ» из федерального бюджета 6 747 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №116 от 26.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      Г.В. Лебедев