АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35988/2020

г.Нижний Новгород                                                                                       01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр судьи 45-1174)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Анпилоговой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Межрегионального филиала в г. Н.Новгороде

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителя

от истца: ФИО1  (доверенность от 21.09.2021 № 36-03-43/25, со сроком действия до 31.12.2022)

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Н.Новгороде (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр развития творчества детей и юношества» (далее - Центр развития) о взыскании 47 095 рублей 38 копеек в возмещение затрат, понесенных истцом в связи с ремонтом общего имущества.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства; определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил; в отзыве иск не  признал, указав на нарушение Учреждением условий Соглашения о содержании мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций от 13.08.2018 № 11/13, заключенного между УФК НО и Центром, далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются сособственниками нежилого административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>: истцу принадлежит помещение на втором этаже здания, общей площадью 293,3 квадратного метра, ответчику - на первом этаже, площадью 264,3 квадратного метра. Что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения о содержании мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций от 13.08.2018 № 11/13 (далее - Соглашение), доля содержания мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций составляет: у Учреждения - 52, 62%, у Центра развития - 47,38%.

На основании пункта 2.1.5 Соглашения сторона обязана возмещать на основании договора (государственного контракта) другой стороне расходы, связанные с содержанием и ремонтом мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций, в соответствии с долей, указанной в Соглашении.

Стороны Соглашения имеют право по согласованию с другими участниками общей долевой собственности определять объем, цену и сроки выполнения работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций (пункт 2.2.1 Соглашения).

В 2019 году Учреждением за свой счет был произведен ремонт кровли и ликвидация последствий промочки в помещениях здания по адресу: 

<

...>. В качестве доказательства аварии Учреждением представлен акт от 07.11.2019 № 2, составленный комиссией в составе представителей истца.

Работы по ремонту кровли были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «НижегороСтройКонтракт» в рамках государственного контракта от 17.12.2019 № 981.

Согласно Локальному сметному расчету от 27.11.2019, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 и справке по форме КС-3 общая стоимость работ составила 99 399 рублей. 

Учреждение, как заказчик, полностью оплатило выполненные подрядчиком работы по счету от 20.12.2019 № 40 и письмом от 13.05.2020 № 34-03-51/1155 уведомило ответчика о необходимости возместить понесенные им затраты в размере 47 095 рублей 38 копеек, пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания.

Центр развития отказался от возмещения расходов, в связи с тем, что не был извещен о проведении ремонта и не давал своего согласия на него.

Претензией от 18.06.2020 Учреждение повторно потребовало возмещения расходов.

Отсутствие ответа на претензию и уклонение ответчика от возврата денежных средств послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке. 

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

На основании части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

Обязанность Учреждения согласовывать с Центром развития объем, цену и сроки выполнения работ, связанных с надлежащим содержанием и ремонтом мест общего пользования и общих инженерных коммуникаций, установлена и в пункте 2.2.1 Соглашения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно выбрал подрядчика, а также установил объем и стоимость ремонтных работ; доказательств уведомления второго собственника нежилых помещений о проведении комиссионного осмотра крыши и собрания с повесткой об избрании подрядчика, а также доказательств принятия такого решения, Учреждением не представлено. 

Отсутствуют в материалах дела доказательства о том, что Центр развития одобрил (принял решение) о необходимости ремонта крыши. Напротив, в своем отзыве ответчик отрицает факт необходимости срочного ремонта крыши.; никаких актов о залитии имущества истца, которые могли бы свидетельствовать о необходимости принятия им неотложных мер по ремонту крыши в дело не представлено.

Акт об аварии от 07.11.2019 фактически составлен Учреждением в одностороннем порядке. Истец не оповещал ответчика об аварии и не вызывал аварийные службы, в связи с чем указанный акт не может являться бесспорным доказательством протечки кровли и необходимости срочного ремонта.

Соответственно, истец не представил каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, подтверждающих необходимость срочного ремонта кровли. 

Таким образом, осмотр крыши в присутствии обоих собственников помещений не производился, протоколов общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании, с принятым решением о ремонте крыши суду не представлено, факт неотложности ремонта кровли не доказан. Действия истца по одностороннему избранию подрядчика, а также установления объема и стоимости ремонтных работ с целью последующего отнесения таких расходов на всех собственников помещений, расположенных в нежилом здании, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего иска. 

С учетом изложенного, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                  И.А. Горбунова