АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2255/2021

г. Иваново

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново):

- о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 07.10.2020 № 17/20Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных УФНС России по Ивановской области Решением по апелляционной жалобе от 21.01.2021 № 12-20/00608, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 666 531,00 рублей, соответствующих пени в сумме 402 031,11 рублей и штрафа в сумме 83 326,50 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 г. для уплаты в федеральный бюджет в сумме 258 551,00 рублей, соответствующих пени в сумме 105 078,89 рублей и штрафа в сумме 12 927,50 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018 г. для уплаты в федеральный бюджет в сумме 19 204,00 рублей, соответствующих пени в сумме 4 317,67 рублей и штрафа в сумме 960,25 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 г. для уплаты в бюджет субъектов РФ в сумме 1 465 123,00 рублей, соответствующих пени в сумме 594 943,37 рублей и штрафа в сумме 73 256,25 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018 г. для уплаты в бюджет субъектов РФ в сумме 108 823,00 рублей, соответствующих пени в сумме 24 467,04 рублей и штрафа в сумме 5 441,00 рублей; недоимки по налогу на имущество организаций за 2017 г. в сумме 18 368,00 рублей, соответствующих пени в сумме 1 233,62 рублей и штрафа в сумме 918,40 рублей; недоимки по налогу на имущество организаций за 2018 г. в сумме 71 251,00 рублей, соответствующих пени в сумме 4 930,37 рублей и штрафа в сумме 1 781,28 рублей;

- обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново произвести перерасчет суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций за 2017 г. и 2018 г., с учетом права ООО «Спанлаб» на применение амортизационной премии в соответствии с п. 9 ст. 258 Налогового кодекса РФ, п. 51 Положения об учетной политике организации, утвержденной Приказом ООО «Спанлаб» от 30.12.2015 № 12, а также права на признание расходов в виде амортизации амортизируемого имущества в соответствии со ст. 259 Налогового кодекса РФ, установив сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 1 047 532,00 рублей и сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2018 год в размере 190 022,00 рублей;

- обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново произвести перерасчет суммы недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество организаций за 2017 г. и 2018 г., установив сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2017 г. в размере 8 878,00 рублей, сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2018 г. в размере 59 006,00 рублей;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнГрупп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 08.11.2019 № 37 АА 1347567 (на 5 лет), паспорту и диплому;

от УФНС - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, служебному удостоверению, диплому; представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, служебному удостоверению, диплому. 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ранее - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 07.10.2020 № 17/20Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных УФНС России по Ивановской области Решением по апелляционной жалобе от 21.01.2021 № 12-20/00608 в части сумм, указанных заявителем, а также обязании произвести перерасчет суммы недоимки, пени и штрафа.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭнГрупп».

Третье лицо, надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети Интернет. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. 

ООО «Спанлаб»  в обосновании заявленных требований указало, что ввиду отсутствия безвозмездной реализации неотделимых улучшений арендованного имущества от ООО «Спанлаб» (арендатор) к ИП ФИО4 (арендодатель) налогооблагаемая база по НДС отсутствует, сумма НДС равна нулю. Арендные отношения между ООО «Спанлаб» и ИП ФИО4 сохранялись на протяжении длительного периода времени (с 01.12.2014 г. по 30.09.2019 г.) и фактически были прекращены только 01.10.2019 г., то есть за пределами срока проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом не доказан факт безвозмездной передачи в адрес ИП ФИО4 в 4 квартале 2018 г. произведенных ООО «Спанлаб» улучшений. В решении о внесении изменений от 14.02.2024 г. налоговым органом неверно исчислена налогооблагаемая база по НДС и сумма накопленной амортизации. В случае начисления НДС со стоимости улучшений имущества, якобы переданных арендодателю при прекращении договора аренды, сумма НДС составит 960 230,30 руб. Также, по мнению заявителя, налоговым органом неверно рассчитана сумма недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 г. Это является следствием следующих ошибок, допущенным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки: неверно определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций (в неё необоснованно включены затраты ООО «Спанлаб» по актам № 1 от 31.10.2017 г., № 2 от 20.11.2017 г. и № 3 от 29.12.2017 г. на сумму 3 371 834,76 руб. без НДС). Данные расходы правомерно включены ООО «Спанлаб» в состав общехозяйственных расходов, поскольку являются работами по техническому обслуживанию основных средств, не участвующих в формировании первоначальной стоимости основных средств (пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ); не учтено право ООО «Спанлаб» на применение амортизационной премии (п. 9 ст. 258 НК РФ, п. 51 Положения об учетной политике ООО «Спанлаб» (утв. Приказом № 12 от 30.12.2015 г.). При этом в решении о внесении изменений от 14.02.2024 г. неверно определена сумма амортизационной премии; неверно определена амортизационная группа и срок полезного использования (объект основных средств «Модернизация системы внутреннего и внешнего энергоснабжения» следует отнести к 6 амортизационной группе с минимальным сроком полезного использования для данной группы 121 месяц, что соответствует ОКОФ 220.41.20.20.711 «Комплекс электроснабжения»). Также заявитель указал на неверное исчисление налоговым органом налога на имущество организаций и на наличие оснований для снижения размера начисленного штрафа.

УФНС по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласилось.  По мнению налогового органа, оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде в оспариваемое решение внесены изменения в части начисленных сумм налогов, штрафа.

ООО «ЭнГрупп» в письменном отзыве поддержало позицию заявителя.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В отношении ООО «Спанлаб» проведена выездная налоговая проверка за период 2016-2018 годы по налогам: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы плательщиков, производящих выплаты физическим лицам.

Решением от 07.10.2020 № 17/20Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту — решение) ООО «Спанлаб» было привлечено к ответственности за совершение налогового право нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее: НК РФ). ООО «Спанлаб» были начислены:

недоимка по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. для уплаты в федеральный бюджет в сумме 1 666 531 руб., пени в сумме 402 031,11 руб. и штраф в сумме 166 653 руб.;

недоимка по налогу на прибыль организаций за 2016 г. для уплаты в федеральный бюджет в сумме 83 082 руб., пени в сумме 25 617,65 руб. и штраф в сумме 8 308 руб.;

недоимка по налогу на прибыль организаций за 2017 г. для уплаты в федеральный бюджет в сумме 258 551 руб., пени в сумме  105 078,89 руб. и штраф в сумме 25 855 руб.;

недоимка по налогу на прибыль организаций за 2018 г. для уплаты в федеральный бюджет в сумме 19 204 руб., пени в сумме 4 317,67 руб. и штраф в сумме 1 920,50 руб.;

недоимка по налогу на прибыль организаций за 2016 г. для уплаты в бюджет субъектов РФ в сумме 747 736 руб., пени в сумме 230 558,14 руб. и штраф в сумме 74 774 руб.;

недоимка по налогу на прибыль организаций за 2017 г. для уплаты в бюджет субъектов РФ в сумме 1 465 123 руб., пени в сумме 594 943,37 руб. и штраф в сумме 146 512,50 руб.;

недоимка по налогу на прибыль организаций за 2018 г. для уплаты в бюджет субъектов РФ в сумме 108 823 руб., пени в сумме 24 467,04 руб. и штраф в сумме 10 882 руб.;

недоимка по налогу на имущество организаций за 2017 г. в сумме 29 088 руб., пени в сумме 4 541,45 руб. и штраф в сумме 2 909 руб.;

недоимка по налогу на имущество организаций за 2018 г. в сумме 78 645 руб., пени в сумме 5 861,44 руб. и штраф в сумме 7 864,50 руб.;

штраф за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в количестве 126 документов в сумме 12 600 руб.

В порядке статей 137-139, 139.1, 139.2 НК РФ указанное решение было обжаловано ООО «Спанлаб» в апелляционном порядке в УФНС России по Ивановской области.

Решением по апелляционной жалобе от 21.01.2021 № 12-20/00608 УФНС России по Ивановской области апелляционная жалоба ООО «Спанлаб» была удовлетворена частично. УФНС России по Ивановской области обязало ИФНС России по г. Иваново пересчитать доначисленные суммы налога на имущество, соответствующие пени и штрафы; произвести перерасчет штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ. В оставшейся части апелляционная жалоба ООО «Спанлаб» была оставлена без удовлетворения.

Письмом от 27.01.2021 № 17-13/00499 ИФНС России по г. Иваново сообщила о перерасчете начисленной суммы налога на имущество за 2017 и 2018 гг., соответствующих пени по налогу на имущество, а также суммы налоговых санкций, примененных в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Не согласившись с Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 07.10.2020 № 17/20Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных УФНС России по Ивановской области Решением по апелляционной жалобе от 21.01.2021 № 12-20/00608, в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. в сумме 1 666 531,00 рублей, соответствующих пени в сумме 402 031,11 рублей и штрафа в сумме 83 326,50 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 г. для уплаты в федеральный бюджет в сумме 258 551,00 рублей, соответствующих пени в сумме 105 078,89 рублей и штрафа в сумме 12 927,50 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018 г. для уплаты в федеральный бюджет в сумме 19 204,00 рублей, соответствующих пени в сумме 4 317,67 рублей и штрафа в сумме 960,25 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2017 г. для уплаты в бюджет субъектов РФ в сумме 1 465 123,00 рублей, соответствующих пени в сумме 594 943,37 рублей и штрафа в сумме 73 256,25 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций за 2018 г. для уплаты в бюджет субъектов РФ в сумме 108 823,00 рублей, соответствующих пени в сумме 24 467,04 рублей и штрафа в сумме 5 441,00 рублей; недоимки по налогу на имущество организаций за 2017 г. в сумме 18 368,00 рублей, соответствующих пени в сумме 1 233,62 рублей и штрафа в сумме 918,40 рублей; недоимки по налогу на имущество организаций за 2018 г. в сумме 71 251,00 рублей, соответствующих пени в сумме 4 930,37 рублей и штрафа в сумме 1 781,28 рублей, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО «Спанлаб» заявило дополнительное требование освободить ООО «Спанлаб» от уплаты пени по решению от 07.10.2020 № 17/20Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за период с даты принятия заявления ООО «Спанлаб» к производству арбитражного суда Ивановской области (22.03.2021 г.) по дату вступления решения суда по делу № А17-2255/2021 в законную силу (в том числе на период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. 

На основании изложенного, указанное заявителем дополнительное требование в отношении пени с 22.03.2021 г. по дату вступления решения суда в законную силу представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо. 

В связи с чем, заявление Общества рассматривается в первоначально поданной редакции.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав позиции представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

1. Налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (п.п. 1п. 1 ст. 146НКРФ).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, для формирования облагаемого налогом на добавленную стоимость оборота необходимо установить факт передачи арендатором арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности на результат работ.

При этом налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Отношения сторон в договоре аренды регулируются гражданским законодательством.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Имущество предоставляется в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 606, п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Содержание арендованного имущества осуществляется сторонами договора аренды в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ, п. 1 которой возлагает на арендодателя обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а п. 2 - на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из положений п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, если арендатор произвел неотделимые улучшения, то по окончании срока действия договора аренды эти улучшения передаются арендодателю на возмездной или безвозмездной основе (в зависимости от условий договора).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неотделимые улучшения арендованного имущества - улучшения, которые невозможно отделить от арендованного (полученного в безвозмездное пользование) объекта без причинения ему вреда. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, в соответствии со статьей 133 ГК РФ, признается неделимой.

Таким образом, квалифицирующим признаком неотделимых улучшений является невозможность отделения этих улучшений от объекта без его разрушения, повреждения или изменения его назначения. Такие улучшения нельзя рассматривать как самостоятельную вещь.

Следовательно, при проведении неотделимых улучшений в арендованные объекты эти улучшения являются частью неделимой вещи (арендованных объектов).

Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю, признается реализацией в целях главы 21 Кодекса и образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

Между ООО «СПАНЛАБ» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключены краткосрочные договоры аренды нежилого помещения площадью 1090,1 кв.м., кадастровый номер:37:24:020306:429, расположенного по адресу 

<

...> на срок до одного года, а именно:

- договор аренды нежилого помещения б/н от 30.11.2015г., заключенный на срок до 28.11.2016г., акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 30.11.2015г.;

- договор аренды нежилого помещения б/н от 29.11.2016г., заключенный на срок до 27.11.2017г., акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 29.11.2016г.;

 договор аренды нежилого помещения б/н от 28.11.2017г., заключенный на срок до 26.11.2018г., акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 28.11.2017г.,

договор аренды нежилого помещения б/н от 27.11.2018г., заключенный на срок до 25.11.2019г., акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 27.11.2018г.

Предметом данных договоров является, предоставление во временное владение и пользование арендатору за плату нежилого помещения общей площадью 1090,1 кв.м., кадастровый номер: 37:24:020306:429, расположенное по адресу: 

<

...> литер А16, А1 (помещение 1004) (п. 1.1 договоров). Одновременно в пользование и владение арендатора передано право пользования принадлежащим арендодателю на праве общей долевой собственности (доля в праве 50/1000) земельным участком, на котором расположено арендуемое нежилое помещение; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 26754 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (п. 1.2. договоров).

Согласно п. 1.3.1., 1.3.2. договоров от 30.11.2015г., от 29.11.2016г., от 28.11.2017г., 27.11.2018г. данное помещение и земельный участок принадлежат ФИО4 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 37-СС № 515957, выданным 17.09.2014г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 37-СС № 316705, выданным 06.06.2013г.

Согласно п. 1.5. договора нежилое помещение будет использоваться арендатором для производственных целей. Нежилое помещение передается по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в п. 1.5 договора, т.е. производственных (п. 2.1.1 договоров). При этом арендатору вместе с нежилым помещением передаются все относящиеся к нему документы (свидетельство о праве собственности, заключения надзорных органов и др.).

Согласно п. 2.2.3. договоров аренды от 30.11.2015г., от 29.11.2016г., от 28.11.2017г., 27.11.2018г. нежилого помещения арендатор (ООО «СПАНЛАБ») имеет право своевременно за счет собственных средств производить текущий косметический ремонт. Проводить реконструкцию и перепланировку помещения, другие капитальные ремонтные работы только с согласия арендодателя (п. 2.2.4. договоров).

Компенсация затрат, понесенных ООО «СПАНЛАБ» по реконструкции и перепланировке помещения, других капитальных ремонтных работ, указанных в п. 2.2.4, договорами не предусмотрена.

Также арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и в надлежащем состоянии, соблюдать правила техники безопасности, включая пожарную, электрическую безопасность (п. 2.2.2. договоров).

Нежилое помещение передается арендатору по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его использования в целях, указанных в п. 1.5 договора (п. 2.1.1.)

В соответствии с актами прима-передачи нежилого помещения к договору аренды от 30.11.2015г., от 29.11.2016г., от 28.11.2017г., 27.11.2018г. в аренду на момент составления настоящих актов передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии,   отвечающем  требованиям,  предъявляемым   к  эксплуатируемым  нежилым помещениям, используемым для производственных,  коммерческих  и  иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта (п. 2 актов).

Из материалов дела следует, что между ООО «Спанлаб» и ООО «ЭнГрупп» был заключен Договор подряда № 01/09-17 от 25.09.2017 г. (в редакции протокола разногласий от 28.09.2017 г. и дополнительных соглашений № 1 от 23.10.2017 г., № 2 от 30.11.2017 г., № 3 от 18.12.2017 года).

Предметом указанного договора являлось выполнение подрядчиком следующего комплекса работ (п. 1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2017 г.): 

«1.1.    Заказчик   поручает,    а    Подрядчик    принимает    на    себя    обязательство выполнить электромонтажные работы:

Текущий ремонт внутреннего электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А16, А17 (помещение 1004).

Работы по обслуживанию внешнего и внутреннего электроснабжения, проведению эксплуатационных измерений и испытаний нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А1б, А17 (помещение 1004).

1.1.3.   Поставка комплексной трансформаторной подстанции КТП ТК/К 2500/6/0,4 (с ТМГ)».

Общая стоимость работ по договору составила 12 883 985,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 965 353,64 рублей (п. 2 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2017 г.).

Работы, выполненные в рамках п. 1.1.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2017 г., включали в себя установку в арендуемом нежилом помещении ВРУ-04 в сборе, двух щитов ЩМП-7-0 в сборе, прокладку дополнительных электрических кабелей в кабель-каналах (без штробления стен), а также прокладку провода под землей на прилегающем к зданию земельном участке (согласно локальной смете № 1 от 25.09.2017 г.). 

По итогам составлены акт о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) от 29.12.2017 г. на сумму 6 190 917,00 рублей, включая НДС 18 % в сумме 944 377,16 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 (по форме КС-2) от 21.06.2018 г. на сумму 755 357,00 рублей, включая НДС 18 % в сумме 115 223,95 рублей.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что Обществом арендодателю на безвозмездной основе переданы результаты произведенных с привлечением подрядной организации работ по улучшению арендованного имущества, неотделимые без вреда для данного имущества, что является объектом обложения НДС.

По доводам заявителя о том, что данные работы не носили капитального характера, суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» о проведенной ООО «Спанлаб» реконструкции арендуемого нежилого помещения и неотделимости произведенных улучшений.

Также в материалах дела имеется заключение специалиста № 01/2020 от 19.03.2020 года, выполненное экспертом ООО «ГАРАНТ ПРОФИ» ФИО5, согласно которому в ходе вышеуказанных работ была выполнена модернизация  системы внешнего и внутреннего электроснабжения, которая является самостоятельным объектом, отделимым от производственного здания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Неотделимыми признаются улучшения, которые нельзя отделить от объекта аренды без вреда для него (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела Актам КС-2 на арендованном объекте на основании договора подряда № 01/09-17 от 25.09.2017 г., заключенному между ООО «Спанлаб» и ООО «ЭнГрупп», в соответствии с локальными сметами, были выполнены следующие работы: по разборке грунта экскаваторами, по устройству постели в траншее для кабеля, прокладке волоконно-оптических кабелей в траншее, засыпке траншей и котлованов с перемещением грунта, прокладке труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей, установке одно-, двух-, трехполюсные автоматов на стенах, а также блока управления (распределительного пункта), установке в помещении стальных конструкций и панелей, прокладке кабеля. 

Общая стоимость работ по договору составила 12 883 985,00 рублей.

Следовательно, в рассматриваемом случае произведенные улучшения системы электроснабжения объекта путем ее усовершенствования носили капитальный характер и не текущий, поскольку не касались замены и (или) восстановления отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей. Последующий демонтаж данной системы электроснабжения не мог происходить без вреда для объекта аренды ввиду масштабности проведенных работ.

Проверив доводы заявителя о наличии длительных арендных отношений, которые, по его мнению, опровергают позицию налогового органа о передаче арендованного имущества по истечении срока действия, указанного в договоре аренды от 28.11.2017г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Условиями Договора аренды от 28.11.2017г. установлен как срок действия Договора аренды от 28.11.2017г. до 26.11.2018 года.

27.11.2018 года сторонами вновь заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка сроком до 25.11.2019 г. Между ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Спанлаб» (Арендатор) подписан акт приема-передачи к данному договору от 27.11.2018 года, согласно которому арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности нежилое помещение площадью 1090,1 кв.м., кадастровый номер: 37:24:020306:429, адрес объекта: 

<

...> (нежилое помещение). Стороны подтвердили, что передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Согласно п. 31 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66, договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды. Как разъяснено в п. 32 указанного Обзора при заключении в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Следовательно, в рассматриваемом случае по истечению срока договора аренды от 28.11.2017г. арендодателю была произведена безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого недвижимого имущества. 

При этом передача арендодателю неотделимых улучшений арендуемого помещения, произведенных собственными силами или с привлечением подрядных организаций, является объектом НДС.

Доводы Общества о демонтаже электротехнического оборудования по акту от 30.09.2019 судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Из представленных организациями, осуществлявшими электроснабжение объекта, ООО «ЭКС ГАРАНТ», ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», АО «ПСК» документов следует, что отключение электроэнергии в период со 01.04.2018г. по 31.12.2019г. для проведения каких либо электромонтажных работ по адресу: 

<

...> не происходило, заявок о таком отключении не поступало.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.01.2020 г. №3, представленных фотоматериалов, достоверно не следует, что по новому адресу: 

<

...>, установлены именно те же вводно-распределительные устройства (ВРУ - 04) и щиты ЩМП -7-0, которые были смонтированы по договору с ООО «ЭнГрупп».

Кроме того, согласно п. 7.1.22 «Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2" (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) (ред. от 20.12.2017) на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

Ссылаясь на проведение демонтажных работ, заявитель указывает на то, что для выполнения работ привлекалась наемная специализированная техника, в частности экскаватор. 

При этом доказательства, подтверждающие данные обстоятельств (договоры, платежные поручения об оплате услуг экскаватора, сведения о лице, имеющем право управления экскаватором, сведения о собственнике экскаватора), при рассмотрении дела в суде не представлены.

Утверждения заявителя о том, что вырытый из земли кабель был использован в дальнейшем также документально не подтверждены. В случае использования организацией в дальнейшем в своей деятельности высвобожденных материалов, они должны приниматься к учету в качестве материально-производственных запасов в случае их соответствия критериям, описанным в п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н. Такие документы в суд не представлены.

К доводу ООО «Спанлаб» о привлечении персонала ООО «ЭнГрупп» суд относится критически, поскольку демонтаж не был предметом договора подряда и не мог быть проведен в рамках гарантийного обслуживания ООО «ЭнГрупп». 

Кроме того, при проведении монтажных работ по договору подряда №01/09-17 от 25.09.2017г. была утверждена локальная смета на работы (Приложение №1 к договору), однако смета на демонтажные работы отсутствует, работы по демонтажу Обществом подрядчику не оплачивались.

Таким образом, утверждение Общества о выполнении ООО «ЭнГрупп» демонтажных работ в рамках гарантийных обязательств документально не подтверждено.

Кроме того, при допросе в налоговом органе руководитель ООО «ЭнГрупп» ФИО6 при ответе на вопрос №13 «Обращалось ли ООО «Спанлаб» в адрес ООО «ЭнГрупп» по вопросу демонтажа и установки вышеуказанной установки КТП по новому адресу: 

<

...>» руководитель пояснил: Обращалось по данному вопросу, но стоимость производства работ ООО «Спанлаб» не устроила».

Также согласно материалам дела, первоначально Общество не заявляло доводов о демонтаже производственного и электротехнического оборудования с привлечением ООО «ЭнГрупп», а говорило лишь о демонтаже собственными силами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7. и ФИО8, в соответствии с пп.10 п. 2 статьи 105.1 НК РФ являются зависимыми от Заявителя лицами, находящимися от него в служебной зависимости, в связи с чем, показания указанных свидетелей при отсутствии подтверждающих документов не могут являться безусловными доказательствами доводов Общества.

Кроме того, ФИО8 в ходе допроса не подтвердил факт демонтажа проложенной под землей кабельной линии, а лишь ответил, что «я выходил когда курить, что-то видел». В ходе допроса также сообщил, что не занимается электротехнической частью работ.

Письменные пояснения ФИО4 о демонтаже электротехнического оборудования доводы заявителя также не подтверждают, так как она не присутствовала при демонтаже (протокол допроса ФИО7 в судебном заседании 27.07.2021 г.), и не может достоверно подтвердить, что именно и кем было демонтировано.

Относительно доводов заявителя по актам выполненных работ №1 от 31.10.2017, №2 от 30.11.2017, №3 от 29.12.2017, суд пришел к выводу о том, что работы, выполняемые в рамках п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора подряда №01/09-17 от 25.09.2017 года являются единым комплексом работ по созданию капитальных вложений в представленный в аренду объект основных средств в форме неотделимых улучшений. Произведенные арендатором улучшения помещения в части электромонтажных работ, не могли быть произведены без затрат на их испытание и настройку.

Из отзыва на заявление ООО «ЭнГрупп» от 26.04.2021 г. следует, что в процессе выполнения работ по договору подряда №01/09-17 от 25.09.2017г. проводились эксплуатационные измерения технических параметров в работе оборудования и испытания, включающие в себя: проведение визуального осмотра, измерение температуры главного вводного распределительного шкафа; тестирование резервного источника электроснабжения; снятие показателей напряжения тока, определение количества оборотов двигателя и частоту; тестирование системы синхронизации генераторных установок; осмотр электротехнического механизма, проверка свободного хода, удаление грязи; визуальный осмотр, проверка температуры главного распределительного щита; проверка электрического соединения внутренних систем; прочие виды эксплуатационных измерений и испытаний в работе производственного оборудования.

Спорные акты составлены именно в период выполнения основных подрядных работ и в рамках одного договора подряда №01/09-17 от 25.09.2017г., акты датированы до принятия работ по договору подряда №01/09-17, оплата за проведение измерений и испытаний в работе производственного оборудования вопреки утверждению Заявителя ежегодно не производилась.

Фактические затраты на создание неотделимых улучшений учитываются арендатором в составе вложений во внеоборотные активы на счете 08 (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В бухгалтерском учете законченные капитальные вложения в арендованное имущество (стоимость неотделимых улучшений) арендатор учитывает в качестве отдельного объекта основных средств, если их срок полезного использования - более 12 месяцев, до их выбытия (п. п. 4, 5, 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01)).

В соответствии с п.47 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об    утверждении    Положения    по    ведению    бухгалтерского   учета   и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, расходы, связанные с доведением капитального вложения в арендованное основное средство (неотделимые улучшения) до состояния, в котором оно пригодно для использования, формируют первоначальную стоимость этого капитального вложения.

Представленная заявителем бухгалтерская экспертиза специалиста ФИО9, об обратном не свидетельствует, поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы, относительно вышеуказанных актов.

Устные пояснения данного специалиста ФИО9, полученные в ходе судебного заседания от 22.12.2021г., положения вышеуказанных нормативных актов не опровергают. 

При этом остаточная стоимость амортизируемого имущества для целей исчисления налоговой базы по НДС определяется на основании данных бухгалтерского учета (п. 3 ст. 154 НК РФ, Письмо Минфина России от 26.03.2007 N 03-07-05/16).

Расчет налогового органа по НДС в оспариваемом решении произведен с использованием налогового, а не бухгалтерского учета, что налоговым органом не оспаривается.

В связи с чем, с целью установления действительных налоговых обязательств расчет налогового органа по НДС подлежит корректировке с учетом данных бухгалтерского учета.

2. Налог на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по пунктам 1.1.1 и  1.1.2 договора подряда между ООО «Спанлаб» и ООО «ЭнГрупп» фактически были выполнены работы по реконструкции основных средств в рамках совершенствования производства и в целях повышения его технико-экономических показателей. Данные выводы подтверждаются показаниями ФИО7., данными в ходе судебного заседания 27.07.2021г. Так ФИО7. на вопрос о необходимости проведения спорных работ указал, что до проведения работ не хватало напряжения для работы оборудования.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО10 также подтвердил, что произведенные работы улучшили технические характеристики арендованного объекта недвижимости.

Непосредственно директор ООО «Спанлаб» ФИО11 показал, что в арендованном Обществом помещении проводились работы с целью улучшения работоспособности оборудования для производства нетканых материалов, такого как производственная линия и электротехническое оборудование производственного цеха в целях улучшения качества производимой продукции. Работы включали в себя текущий ремонт внешнего и внутреннего электроснабжения данного производства по указанному адресу: ремонт кабельной линии, разработка траншей, установка электрощитового оборудования, а также техническое     обслуживание     системы     внутреннего электроснабжения к производственной линии. Также из данных показаний следует, что до проведения работ не хватало напряжения тока в сети для производства качественной продукции и бесперебойной работы предприятия. В связи с проведенными работами улучшились технические характеристики производственного, электротехнического оборудования и качество выпускаемой продукции (Протокол от 05.02.2020г. №17-17/60).

Работы по текущему ремонту внутреннего электроснабжения нежилого помещения и работы по обслуживанию внешнего и внутреннего электроснабжения, проведению эксплуатационных измерений и испытаний нежилого помещения, проводились в рамках одного договора подряда и улучшили технические характеристики объекта для дальнейшей бесперебойной работы производственного оборудования для производства. 

Следовательно, работы, выполненные в рамках п. 1.1.1 и п. 1.1.2 договора подряда № 01/09-17 от 25.09.2017 г. являются единым комплексом работ по созданию капитальных вложений в представленный в аренду объект недвижимости, а произведенные арендатором улучшения помещения в части электромонтажных работ, не могли быть произведены без затрат на их испытание и настройку.

В соответствие со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности   и   используются   им   для   извлечения   дохода,  со сроком  полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. 

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

Исходя из порядка признания имущества амортизируемым, установленного ст. 256 НК РФ, произведенные затраты на системы внутреннего и внешнего энергоснабжения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А16, А17 (помещение 1004) являются амортизируемым имуществом.

Довод заявителя о том, что созданные системы внутреннего и внешнего энергоснабжения: арендуемого производственного помещения» относится к 6 амортизационной группе («Комплекс электроснабжения» ОКОФ 220.41.20.20.711), предусмотренной Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, а не к 10 амортизационной группе признан налоговым органом и учтен при вынесении решения о внесении изменений в оспариваемое решение от 12.04.2024 года. Данные обстоятельства относительно применяемой амортизационной группы не подлежат дальнейшему доказыванию на основании ст. 70 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационной группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационной группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования,     реконструкции,     модернизации,     технического     перевооружения, частичной ликвидации основных средств и   суммы       которых       определяются       в соответствии со статьей 257 НК РФ.

По остальным основным средствам (относящимся к первой - второй и восьмой - десятой амортизационным группам) размер амортизационной премии - не более 10 процентов.

Пунктом 51 Положения об учетной политике организации, утвержденной Приказом ООО «Спанлаб» от 30.12.2015 № 12, предусмотрено включение в состав расходов организации при исчислении налога на прибыль расходов на капитальные вложения в размере 20 % в отношении основных средств, относящихся к третьей-седьмой амортизационным группам, и 10 % в отношении основных средств, относящихся к восьмой-десятой амортизационным группам, первоначальной стоимости амортизируемого имущества, и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств. Согласно п. 3 ст. 272 НК РФ указанные расходы относятся к косвенным расходам того отчетного периода, в котором основное средство начинает амортизироваться или в котором изменяется его первоначальная стоимость (при достройке, реконструкции, модернизации).

Из материалов дела следует, что Положение об учетной политике организации и Приказ ООО «Спанлаб» от 30.12.2015 № 12 «Об учетной политике организации», были представлены ООО «Спанлаб» в ИФНС России по г. Иваново в период проведения выездной налоговой проверки еще в 2019 года (по требованию № 21232 от 30.10.2019 г., п. 1.1 требования).

Решением налогового органа о внесении изменений от 12.04.2024 года в оспариваемое решение право налогоплательщика на амортизационную премию учтено, обязательства по налогу на прибыль скорректированы. В связи с чем, необходимость применения в рассматриваемом случае амортизационной премии в размере 20% также не подлежит дальнейшему доказыванию на основании ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в отношении спорного имущества установлен срок полезного использования 151 месяц. 

В связи с чем, на основании вышеизложенных норм права данный срок подлежит учету при определении реальных налоговых обязательств Общества. 

Доводы заявителя о необходимости произведения расчета с применением срока полезного использования 121 месяц, поскольку данный срок установлен решением налогового органа о внесении изменений от 12.04.2024 г. судом отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права. Кроме того, из содержания описательной решения налогового органа о внесении изменений от 12.04.2024 г. не следует, что им установлен срок полезного использования имущества 121 месяц. Использование налоговым органом неверных сведений в расчете не свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемой ситуации срока полезного использования, отличного от установленного Обществом (151 месяц). 

Ссылки заявителя на ухудшение его положения путем применения срока полезного использования 151 месяц судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела расчетам сумм налога.

При этом согласно материалам дела на сумму начисленного налога на имущество налоговым органом были уменьшены налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, в связи с указанным данные доводы Заявителя о неправильном определении суммы налога на прибыль к уплате не подлежат удовлетворению.

3. Налог на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, установлены правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах. Согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств до их выбытия в порядке, установленном пунктом 29 ПБУ 6/01.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» капитальные вложения - это инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Положениями статей 133, 622 и 623 ГК РФ установлено, что при проведении неотделимых улучшений в арендованные объекты эти улучшения являются частью неделимой вещи (арендованных объектов).

Как установлено выше произведенные заявителем в качестве арендатора работы являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений. Следовательно, изложенный в оспариваемом решении вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество в результате не включения в нее стоимости неотделимых улучшений является правомерным.

При этом оспариваемое решение в части начисления налога на имущество подлежит корректировке в связи с допущенными арифметическими ошибками в расчетах, что подтверждается решением налогового органа №17/20-Р/1 от 28.04.2023.

С учетом установленных по делу обстоятельств в отношении оспариваемых заявителем сумм НДС, налога на прибыль, налога на имущество сумма реальных налоговых обязательств составляет:

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г.: 1 538 670 руб., 

- по налогу на прибыль организаций за 2017 г.: 1 720 758 руб., 

- по налогу на прибыль организаций за 2018 г.: к уменьшению 370 217 руб.,

- по налогу на имущество организаций за 2017 г.: 14 584 руб.,

- по налогу на имущество организаций за 2018 г.: 71 251 руб. (с учетом невозможности ухудшения положения налогоплательщика).

В связи с чем, оспариваемое заявителем решение от 07.10.2020 № 17/20Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных УФНС России по Ивановской области Решением по апелляционной жалобе от 21.01.2021 № 12-20/00608 в оспариваемой части подлежит признанию незаконным и отмене в отношении налога на прибыль организаций за 2018 г. в сумме 128027 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в оспариваемой части, превышающей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. сумму 1 538 670 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; по налогу на прибыль организаций за 2017 г. сумму 1 720 758 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; по налогу на имущество организаций за 2017 г. сумму 14 584 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени.

Доводы налогового органа об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, судом отклоняются, поскольку по итогам 3 изменений оспариваемого решения от 28.04.2023, от 14.02.2024, 12.04.2024 года сумма действительных налоговых обязательств налоговым органом не была определена, что привело к начислению пени за период после вынесения оспариваемого решения.

Итоговую сумму штрафа по решению, составляющую в оспариваемой части менее 200 000 руб. суд признает соразмерной допущенному нарушению. Дополнительных оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.

В части требования заявителя об обязании  налогового органа произвести перерасчет произвести перерасчет суммы недоимки, пени и штрафа в указанных заявителем суммах суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, по итогам рассмотрения судебного спора об оспаривании ненормативного правового акта – Решения налогового органа, соответствующие суммы налоговых обязательств корректируются налоговым органом в соответствии с вынесенным решением суда.

На основании изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ Определение от 22.03.2021 г. о приостановлении действия оспариваемого акта подлежит признанию утратившим силу с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом при подаче заявления, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 07.10.2020 № 17/20Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом изменений, внесенных УФНС России по Ивановской области Решением по апелляционной жалобе от 21.01.2021 № 12-20/00608 в оспариваемой части в отношении налога на прибыль организаций за 2018 г. в сумме 128027 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также в оспариваемой части, превышающей по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 г. сумму 1 538 670 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; по налогу на прибыль организаций за 2017 г. сумму 1 720 758 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени; по налогу на имущество организаций за 2017 г. сумму 14 584 руб. и соответствующие суммы штрафа и пени.

3. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

4. Определение от 22.03.2021 г. о приостановлении действия оспариваемого акта признать утратившим силу с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спанлаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины по делу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                               М.С. Савельева