Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2058/2021

19 октября 2021г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Староюрьевский район 

к АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов 

третье лицо: Банк России, г.Москва 

о взыскании неустойки в общем размере 5590 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2021г. (до перерыва)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за один день в размере 2 995 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения дела заявлением от 14.04.2021г. истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2795 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП 31.03.2020 с транспортным средством КамаЗ 53212, гос. номер 

<

***> и прицеп СЗАП, гос. номер 

<

***> за период - 15.01.2021г. (1 день).

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дела №А64-4124/2021 о взыскании неустойки в размере 2 795 руб. 00 коп. было вынесено определение об объединении дел №А64-4124/2021 и №А64-2058/2021 в одно производство, согласно которому номером объединенного дела следует считать №А64-2058/2021.

Судом было удовлетворено ходатайство истца от 29.09.2021г. об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания), однако по техническим причинам проведение онлайн - заседания не представилось возможным, установить видео-связь с представителем истца не удалось.

20.09.2021г. истцом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии решения от 22.03.2021 по делу №А64-6579/2020, копии решения от 24.12.2020 по делу №А40-232242/2020-144-1736, копии решения от 20.07.2021 по делу №А64-7617/2020, копии решения от 02.08.2021 по делу №А64-3349/2021, копии письма от 16.01.2020г.

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Все ранее представленные  документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо пояснений, ходатайств не представило.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам.

В судебном заседании 12.10.2021г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 12.10.2021г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

12.10.2021г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, каких-либо пояснений, ходатайств не представили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство КамАЗ 53212, гос. номер 

<

***> и прицеп СЗАП, гос. номер 

<

***>.

31.03.2020г. по адресу: 272 км а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство и прицеп получили механические повреждения.

Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не было.

Истец обращался в страховую компанию не по своему полису ОСАГО, а по двум полисам ОСАГО виновников ДТП ФИО3 (ККК 3005988720) и ФИО4 (ККК 3005453170).

Обращение в страховую компанию было направлено на электронный адрес Tambov@sogaz.ru, который является официальным, так как размещен в разделе контакты на сайте АО «СОГАЗ» по ссылке https://www.sogaz.ru/sogaz/about/filials/1070/.

Ответчик принял заявление истца от 03.07.2020, что подтверждается направлением в адрес истца ответа от 14.07.2020 по электронной почте. Дополнительно данный факт подтверждается тем, что 12.11.2020 АО «СОГАЗ» самостоятельно составило от имени ФИО5 заявления о страховой выплате по договору ОСАГО серия ККК № 3005453170. 

14.10.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 364250 руб. по договору ККК №3005988720 от 31.03.2020 ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 № 1508635. 

25.11.2020 платежным поручением №1610498 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ККК 3005453170 в размере 35 750 рублей.

29.01.2021 АО «СОГАЗ» на основании самостоятельно составленного заявления от имени ФИО6 от 12.11.2020 произвело оставшиеся 50% страховой выплаты по договору ОСАГО серия ККК № 3005453170 в размере 259 500 руб.  

При этом АО «СОГАЗ» не осуществило выплату компенсации вреда здоровью ФИО1 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего в ДТП.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2021г. по делу №А64-6579/2020г. с АО «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала взыскана компенсация вреда здоровью в размере 20000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку выплата была произведена несвоевременно, истцом посчитал возможным начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец полагает, что неустойка должна рассчитывается по двум полисам ОСАГО (ККК №3005988720 ФИО3 и ККК № 3005453170 ФИО4). Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 застрахована в АО «Согаз» (полисы ККК 3005988720 и ККК 3005453170).

Следовательно, возмещение вреда, причиненного ФИО1, в данном случае производится в полном объеме ответчиком – АО «Согаз». 

Согласно требованиям  истца, период расчета неустойки: 15.01.2021г. и 16.01.2021г. (2 дня). Общий размер неустойки по договору ККК № 3005453170 составляет 5190 руб.

Неустойка по договору ККК 3005988720 (ФИО3) и ККК 3005453170 (ФИО4) по компенсации вреда здоровью, согласно расчету истца составляет в общей сумме 400 руб., с учетом периода расчета неустойки: 15.01.2021г., 16.01.2021г. (2 дня).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 15.01.2021г., 16.01.2021г. с требованием произвести оплату неустойки.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения. 

Нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчиком на два дня, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Судом учтено, что иск заявлен к АО «СОГАЗ», г.Москва.

Согласно ч.5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно информации, содержащейся в Выписке из ЕГРЮЛ,  имеется зарегистрированный Тамбовский филиал АО «Согаз» (

<

...>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть требование ФИО1 о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства и доводы истца и ответчика, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. По смыслу указанной нормы предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление его нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положений ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

 Частью 4 ст. 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции и которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Основополагающим принципом страхования является принцип компенсации, в силу которого при страховании может возмещаться лишь реальный ущерб потерпевшему. У потерпевшего после получения страховой выплаты не должно образоваться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе страхования.

Судом установлено, что 31.03.2020г. по адресу: 272 км а/д Шопша-Иваново Нижний Новгород произошло ДТП, в заднюю часть автомобиля ФИО1 на скорости поочередно въехали два транспортных средства под управлением ФИО3 (ККК 3005988720) и ФИО4 (ККК 3005453170). 

Нарушений ПДД в действиях ФИО1 не установлено.

03.07.2020г. истцом подано в страховую компанию заявление о компенсационной выплате по двум полисам ОСАГО (ККК № 3005453170 и ККК №3005988720) на электронный адрес ответчика -  Tambov@sogaz.ru.

14.10.2020 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 364250 руб. по договору ККК №3005988720 от 31.03.2020 ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2020 № 1508635. 

25.11.2020 платежным поручением №1610498 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ККК 3005453170 в размере 35 750 рублей.

29.01.2021 АО «СОГАЗ» перечислило истцу оставшиеся 50% страховой выплаты по договору ОСАГО серия ККК № 3005453170 в размере 259 500 руб.  

С учетом, двадцатидневного срока на рассмотрение страховщиком заявления о страховой выплате, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения до 24.07.2020г.

Следовательно, ответчик нарушил требования п. 12 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», что является основания для начисления неустойки.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет 5590 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2021 по делу № А64-7617/2020 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, предшествующий рассматриваемому в данном деле.

Указанное решение вступило в законную силу.

Доказательств оплаты начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку учитывая множества однотипных исков истца, большинство из которых являются исками о взыскании однодневной неустойки, ответчик полагает, что действие ИП ФИО1 имеют признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, требование ИП ФИО1 о взыскании неустойки за 15.01.2021г. и за 16.01.2021г. могло быть заявлено как при обращении в суд с первоначальным иском, решение по которому было вынесено только l8.03.2021г., так и в иске о взыскании неустойки по делу № А64-7617/2020, что исключило бы необходимость нести дополнительные судебные расходы.

Представитель истца заявил возражение и указал, что оснований для снижения неустойки не имеются. 

Суд, проанализировав ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, считает возможным его удовлетворить. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (ст. 330 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Из положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 16 Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

При этом суд отмечает, что согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Суд отмечает, что истцом рассчитана неустойка исходя из 1% в день, что составляло 365% годовых и значительно превышало размер ключевой ставки Банка России, установленный в период просрочки (4,25 годовых). 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 22.01.2004г. №13-О и от 21.12.2000г. №277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также учитывая количество дней просрочки (2 дня), суд на основании заявления ответчика оценивает начисленную истцом неустойку в сумме 5590 руб., как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить общий размер неустойки до 2500 руб.  

При этом суд отмечает, что ответчик сумму страхового возмещения оплатил в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 2500 руб. (что не ниже суммы неустойки, рассчитанной, исходя из  ключевой ставки Банка в двукратном размере). 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, в связи с применением ст.333 ГК РФ. 

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления по делу №А64-2058/2021 и по делу №А64-4124/2021 была оплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Тамбовского филиала, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309680734800030, ИНН 

<

***>) неустойку за 15.01.2021г. и 16.01.2021г. в общем размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

2.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

3.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 19.03.2021г (операция №4989).

 Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                       Е.А. Хорошун