Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-822/2020

г. Липецк

05 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  05 февраля  2021 года. 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к администрации г. Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН4826001213), 

с привлечением третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Липецка,

о признании права собственности на объект капитального строительства,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности 48 АА 1525479 от 15.11.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 45-01-01-16 от 22.06.2020, 

от третьего  лица Департамента: ФИО3 по доверенности № 2377-19-01-08 от 20.05.2020, 

от УИЗО ЛО: не явился,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации г. Липецка (далее  -  ответчик,  администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства «Станция технического обслуживания с магазином автозапчастей по адресу: 

<

...> уч. 25».

        Определением суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению возбуждено  производство  по  делу.

        Определением суда от 20.07.2020 произведена   замена судьи Т.В. Путилиной на судью Н.В. Никонову  (л.д. 74 т. 2).

Определением от 06.11.2020 судом назначена по делу судебная экспертиза,  проведение  которой  поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 35 т. 3).

          Представленная  истцом  проектная  документация  на объект капитального строительства «Станция технического обслуживания с магазином автозапчастей по адресу:  

<

...> уч. 25» приобщена  к   материалам дела (т. 4, л.д. 6, 7 т. 5).

23.11.2020 в суд поступило заключение экспертов Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 11 -  15 т. 5).

         Определением от 22.12.2020  по  ходатайству   представителя  истца в судебное заседание для  дачи  пояснений  вызваны эксперты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО4 и ФИО5

В настоящем судебном заседании представитель истца на   удовлетворении  исковых  требований   настаивал  по  ранее   изложенным  основаниям.

         Представитель  ответчика   против  удовлетворения исковых требований возражал.

         В судебном заседании эксперты Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 пояснили,  что  расчет строительного объема здания  производился   инструментально,  все   методы и приборы  были  описаны,  использовался   фотоаппарат, измерительные  рулетки. Сведения   о  координатах  точек   были  взяты   из  материалов   дела,  на   местности  координаты   определялись  путем   сопоставления  габаритов расположенного  объекта с фактическими  границами   земельного  участка  по  правоустанавливающим   документам. Расстояние   от  границ  земельного  участка   до  объекта   также   определялось  с   использованием  дальномера  и   рулетки. На  схеме                  (л.д. 15 т. 5)  показано расстояние от границ  земельного  участка  согласно  правоустанавливающим  документам до объекта,  замеры  производились  относительно облицовки. Согласно  градостроительному  плану  расстояние  до  границы   земельного  участка   должно  быть  не   менее 1 м.  

          В экспертом учреждении  имеется   специальное   программное   обеспечение,  с  использованием  которого  на  границы  земельного участка    согласно  правоустанавливающим  документам впоследствии  наложены габариты   спорного  здания,  в  результате   определены   участки, где   допущено  нарушение   предельно  допустимых  значений расстояния  до  границы   земельного  участка.  На   схеме  данные  участки  отмечены  штрихами  (л.д.  15  т.  5).     

        Эксперты пояснили,  что  для   исследования были  использованы   проведенные  во  время   осмотра   замеры  фактических  размеров здания - наружние   размеры  по  внешнему   отводу   коробки здания, и те сведения,  которые  имелись в   проектной   документации.  

         На   странице   3   экспертного  заключения содержатся  фотографии  здания снаружи,  выпираний   цоколя   здания   не   усматривается, облицовка   здания   находится   в   одной   вертикальной   плоскости.

         Площадь  застройки  была  посчитана   в  соответствии  со  строительными  нормами   и   правилами - по  наружней обводке  коробки здания,  с   учетом  элементов  внешней   отделки.

         Построенный объект  не   создает  угрозу жизни и здоровью граждан  и   пригоден   к   эксплуатации. Выявленные  несоответствия  проектной   документации,  а   именно,    отсутствие перегородки  между   боксами  14  и   15,  отсутствие   двух  дверных  проемов  между  помещениями  1, 2, 3,  а   также  использование  для   покрытия   кровли профилированного  настила, на эксплуатацию  объекта   не   повлияет. Общая   площадь  увеличена, и минимально  допустимые   значения   площади  не нарушены. 

         Перегородка между боксами  14  и   15 (фотография  4,  л.д. 12 т. 5) не   относится   к   несущим  конструкциям,  ее   отсутствие на  надежности   перекрытия  не   отразится.  

         По  результатам   экспертизы площадь  застройки  была  посчитана   в   размере                     497,9 кв. м.  В проектной   документации  в площади  застройки  были  расхождения: указывалось и  497,9 кв. м,  и 503,5 кв. м.  Расхождение  между фактической  площадью  застройки (497,9 кв. м)  и  проектной площадью застройки (503,5 кв. м) не   превысило  5%.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения   экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора № 811/17-А аренды земельного участка от 12.12.2017, заключенного  между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области  и  ИП ФИО1, по результатам аукциона был предоставлен в аренду земельный  участок с кадастровым номером 48:20:0010501:2343, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 25, для  строительства станции технического обслуживания с магазином автозапчастей (л.д. 8 - 12 т. 1, л.д. 96, 97 т. 2).

На основании  разрешения   на   строительство  от 18.02.2019 № 48-42 701 000-17-2019  сроком   действия   до  18.02.2020  (л.д. 8 - 12 т. 1) на указанном   земельном   участке  возведен объект - станция технического обслуживания с магазином автозапчастей,  приемка   которого у генерального  подрядчика ООО «Проводник» состоялась  30.05.2019 по акту сдачи-приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения (л.д. 15 - 16 т. 1, л.д. 98 - 102 т. 2).

08 октября 2019г. истец обратился  в Департамент градостроительства и архитектуры администрации  г. Липецка с заявлением о предоставлении  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 40, 41 т. 1).

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации  г. Липецка предпринимателю  выдан отказ в предоставлении  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 октября 2019г. (л.д.  42 т. 1).

         Поскольку  станция технического обслуживания с магазином автозапчастей была построена на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 48:20:0010501:2343, находившимся в период строительства в  аренде у истца, и соответствующее разрешение   на   ввод  в   эксплуатацию  не выдано, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3 части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

         Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. 

        В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

         Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности, в том числе на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995  № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

        Как   следует  из  материалов   дела, возведение объекта  капитального строительства -  станция технического обслуживания с магазином автозапчастей осуществлялось на основании  разрешения   на   строительство  от 18.02.2019 № 48-42 701 000-17-2019  сроком   действия   до  18.02.2020  (л.д. 8 - 12 т. 1).

        В  предоставлении  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ИП ФИО1  было  отказано (л.д. 40, 41 т. 1).

        В ходе   рассмотрения  настоящего  дела  истцом  были  представлены  документы,  отсутствие  которых  частично  послужило  основанием  для  отказа в  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

        В частности, в отношении объекта  капитального строительства -  станция технического обслуживания с магазином автозапчастей в   материалы   дела  представлен технический   план здания  (л.д. 17 - 25 т. 1).

       При этом, на  основании экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза»                     № СГ-489 от 01.11.2019 было установлено, что здание станции технического обслуживания с магазином автозапчастей соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (л.д. 31 - 38 т. 1, л.д. 101 -  103 т. 2).

        Указанный  объект  признан  соответствующим обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности, что  нашло  отражение в заключении УПДи ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от 10 октября 2019 года (л.д. 39 т. 1).

06 ноября 2019г. был заключен договор на оказание услуг по курированию строительства сетей водоснабжения (водоотведения) с АО «ЛГЭК».

18 декабря 2019г. был подписан акт приема-передачи оказанных услуг по данному договору. Построенный объект допущен к эксплуатации 17 сентября 2019г., что подтверждается соответствующим актом о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Согласно сообщению АО «ЛГЭК» от 19 декабря 2019г. подключение к сетям водоснабжения объекта «Станция технического обслуживания с магазином автозапчастей на земельном участке № 25 по ул. Детская» выполнено согласно техническим условиям от 18 апреля 2018г. № 118. 15 ноября 2019 г. был составлен протокол лабораторных исследований, испытаний качества воды на основании договора с АО «ЛГЭК» на проведение санитарно-химических исследований качества воды. 12 сентября 2019 г. был заключен договор № 168008 холодного водоснабжения (л.д.  43 - 64 т. 1).

        11 ноября 2019 г. с ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» был заключен долгосрочный договор поставки газа. Кроме   того, заключено техническое соглашение между ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» о техническом исполнении договора поставки газа от 11 ноября 2019г. и договора транспортировки газа от 30 ноября 2012 г.  15 ноября 2019 г. с АО «Газпром газораспределение Липецк» был заключен договор № 02-35-03-0001629 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования предприятий (котельной), а также договор № 03-35-03-0001630 на аварийно-диспетчерское обслуживание. 19 ноября 2019 г. был подписан акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта, акт о    подключении (л.д.  65 - 87 т. 1).

       На основании экспертного заключения ООО  «ЭкоАналитика» по  результатам  санитарно-эпидемиологической  экспертизы,  обследования,  исследования, испытания,  токсикологических,  гигиенических  и   иных  видов  оценок № 721/2020 от 14.09.2020г. защитная зона для объекта станция технического обслуживания с магазином автозапчастей не устанавливается. «Проект санитарно-зашитной зоны «Станция технического обслуживания с магазином автозапчастей по адресу: 

<

...> уч. 25» соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятии, сооружений и иных объектов» (в действующей редакции); СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению  качества атмосферного воздуха населенных мест»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д. 119 - 129 т. 1).

       По  результатам  рассмотрения  заявления  о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения   ИП ФИО1 дан  ответ Управления  Роспотребнадзора  по  Липецкой  области  от  29.09.2020,  в  котором   сообщено, что  в   соответствии  с  Постановлением Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», санитарно-защитные зоны   устанавливаются в  отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

       Для  предприятий,  не  являющихся источниками химического, физического,  биологического воздействия на среду  обитания  человека Постановлением Правительства РФ № 222 от 03.03.2018г. не   предусмотрена выдача санитарно-эпидемиологического заключения на   проект   санитарно-защитной зоны  и   решения  об  установлении  санитарно-защитной зоны.  После  ввода   объекта   в  эксплуатацию расчеты   воздействия  необходимо  подтвердить  лабораторными  исследованиями (л.д. 29,  30 т. 1).

       Из  материалов  дела   также   следует,  что строительство было завершено 30.05.2019,  то  есть ранее даты окончания срока договора  аренды - 12.06.2019, а   также   срока  действия  разрешения  на  строительство - 18.02.2020 (л.д. 8, 14,  15 т. 1). Земельный   участок возвращен  не   был,  и   оставался   в   фактическом  пользовании  истца.     

       Применительно  к  обстоятельствам   рассматриваемого дела прекращение срока действия  договора  аренды не  является   достаточным для  признания   заявленных  требований необоснованными.

       (Аналогичный   правовой   подход  содержится   в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2020 № Ф10-2872/2020 по делу № А54-3595/2019.) 

       В соответствии  с  заключением экспертов Липецкого филиала Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО4 и ФИО5 (л.д. 11 -  15 т. 5) было  установлено,  что  станция технического обслуживания с магазином автозапчастей по адресу: 

<

...>, не  соответствует проектной документации шифр 07.04/2018, выполненной ООО «Техпроект»,  а  также  не соответствует градостроительным  требованиям.

       По  результатам  судебной   экспертизы  был  сделан  вывод  о  том,  что  станция технического обслуживания с магазином автозапчастей по адресу: 

<

...>, находится   технически  в   работоспособном  состоянии,  каких-либо  видимых  дефектов,  оказывающих  существенное  влияние   на  снижение  общей  несущей   способности  здания   не   обнаружено,  не   создает  угрозу  внезапного обрушения,  а   также угрозу  жизни и здоровья граждан. Кроме   того, экспертами  установлено,  что каких-либо  нарушений  строительных норм и правил,  предъявляемых  к   строительству станций технического обслуживания не  выявлено.

       При оценке  результатов  судебной   экспертизы  с   учетом   пояснений экспертов  ФИО4 и ФИО5 судом   установлено,  что  в  подготовленной   ООО «Техпроект» проектной   документации  имелись  расхождения  в   отношении  площади  застройки  и   строительного  объема   здания (л.д.  12, 13   т.  5). Кроме   того,  в   соответствии  с   негосударственной экспертизой   проектной  документации  и   результатов   инженерных  изысканий  ООО «СтройЭксперт» №2346  от  21.10.2019г.  истцу   сообщалось,  что  в   указанные  показатели  были внесены  изменения,  а   именно,  общая  площадь  здания  была  421,5 кв.м,  стала  448,7 кв.м; площадь  застройки  была  503,5 кв.м,  стала  481,4 кв.м; строительный  объем здания  был 1835,0 кв.м,  стал 1754,0 кв.м (л.д.  141 т.  1).

        На основании п.  6.2 ст.  55  Градостроительного кодекса Российской Федерации различие данных о площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане такого объекта, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

        С  учетом  выявленных  разночтений  суд  исходит  из  возможности  сопоставления   фактической   площади  застройки,  установленной   по  результатам судебной   экспертизы,  -  497,9 кв.м,  и площади  застройки,  установленной в  соответствии  с  разрешением  на   строительство,  - 503,5 кв. м.

        Принимая   во  внимание,  что  выявленные  расхождения  по  результатам судебной   экспертизы составили не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади объекта,  указанным в разрешении на строительство, суд  приходит к   выводу,  что данные  отклонения   не   могут  являться   основание   для   отказа в  удовлетворении  иска. 

        Данные  расхождения, равно  как  и   выявленное  экспертами отсутствие перегородки  между   боксами  14  и   15,  отсутствие   двух  дверных  проемов  между  помещениями  1, 2, 3,  а   также  использование  для   покрытия   кровли профилированного  настила, не   являются  существенным отклонениями  от  проектной   документации.

        Как   следует  из  пояснений  экспертов,  установленные  обстоятельства на эксплуатацию  объекта   не   повлияют.

        Исходя из заключения экспертов по  рядам А и Д  спорного  объекта имеются   участки здания,  которые  расположены   на   расстоянии  менее   1   м  от границ  земельного  участка, что не соответствует градостроительным  требованиям (см.  схему, л.д. 15 т.  5).

        Возражения  истца   относительно  данных  выводов   суд  обоснованными  не   признает,  поскольку представленной истцом исполнительной съемкой (л.д.  31,  32   т.  3) также   подтверждается   наличие   отклонений.

       Доказательств  того,  что  указанные  отклонения влекут  существенные  нарушения  градостроительных  норм   и   правил, в  материалы дела   не   представлено. При  этом,  суд  исходит  из  того, что площадь застройки была   уменьшена относительно  определенной  в  соответствии  с  разрешением  на   строительство,  что  повлекло  уменьшение  величины   отклонения. 

       ИП ФИО1 представлена  фотография,  свидетельствующая  о  проведении  озеленения   территории  и  укладки  дорожного  покрытия.     

       Относительно  отсутствия благоустройства   территории  ответчиком   не  заявлено.

       Кроме   того, проведение  работ  по благоустройству  территории подтверждается   фотографиями,  содержащимися   в   заключении  судебной   экспертизы.   

       В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

При этом наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

        Из материалов дела следует, что объект капитального строительства «Станция технического обслуживания с магазином автозапчастей по адресу: 

<

...>         уч. 25» расположен на земельном участке, предоставленном  для   его строительства; его возведение  не нарушает разрешенный  вид использования земельного участка; объект   соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Выявленные несоответствия  градостроительным требованиям,  а   также   отклонения  от  проектной   документации  не   являются   существенными, не   повлияли на работоспособное  состояние.  Каких-либо  видимых  дефектов,  оказывающих  существенное  влияние   на  снижение  общей  несущей   способности  здания   не   обнаружено, оно не   создает  угрозу  внезапного обрушения,  а   также угрозу  жизни и здоровья граждан. 

        Доказательств притязаний третьих лиц на спорный   объект в материалах дела не имеется.

        В силу изложенного, суд приходит  к  выводу о том, что техническое состояние объекта соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В этой связи по  результатам   рассмотрения  материалов   дела установлены  основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для признания за истцом права собственности на объект капитального строительства - станцию технического обслуживания с магазином автозапчастей по адресу: 

<

...> уч. 25.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно возведенный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также в дальнейшей обеспечивается безопасность его эксплуатации, арбитражный суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

       При обращении в арбитражный суд истец оплатил 45000 руб. государственной пошлины (чек-ордер  от  11.02.2020,  л.д. 7 т. 1).  

       Пунктом   4   части  1  статей 333.21 Налогового кодекса РФ для  данной   категории  споров  государственная   пошлина   установлена   в  размере  6000  руб.

       По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика.  Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал.

       То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в   размере  6000  руб.  и  расходы   по  судебной  экспертизе являются судебными расходами истца, и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

       Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального  бюджета подлежит  возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 000  руб.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

       Признать  право собственности  индивидуального  предпринимателя ФИО1 на объект капитального строительства – станцию  технического  обслуживания  с  магазином  автозапчастей  по адресу:  

<

...> уч.  25.

        Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304481303500021, ИНН 

<

***>) справку  на   возврат  из федерального  бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39 000  руб.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.