АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5327/2019

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 

по делу № А29-5327/2019 Арбитражного суда Республики Коми, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«АрктикНефтеГрузСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкростве)

к должнику - акционерному обществу «Усинскгеонефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1021100896827) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» (далее – ООО «АрктикНефтеГрузСервис») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требования к должнику в размере 13 970 128 рублей 26 копеек и о включении его в реестр требований кредиторов АО «Усинскгеонефть» как обеспеченного залогом имущества должника. 

Суд первой инстанции определением от 22.07.2021 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 8 043 845 рублей 26 копеек как обеспеченное залогом имущества АО «Усинскгеонефть» – дизельной электростанцией ДЭС-1200 кВт марки «Caterpillar», модель «1600» (2010 года выпуска), в остальной части производство по заявлению прекратил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2022 изменил определение от 22.07.2021, исключил из его резолютивной части второй абзац, отказав заявителю в признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «АрктикНефтеГрузСервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что сделка по удержанию спорного имущества не была оспорена в порядке, предусмотренном статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд не учел, что данное основание недействительности влечет оспоримость, а не ничтожность сделки, то есть не могло быть применено по инициативе суда. 

Лицо, подавшее жалобу, просило приостановить производство по кассационной жалобе до рассмотрения жалобы на судебные акты по делу № А40-22726/2021 в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Суд округа рассмотрел заявленное ООО «АрктикНефтеГрузСервис» ходатайство и пришел к выводу, что результат рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А40-22726/2021, вопреки доводам заявителя, не влияет на проверку окружным судом правильности применения судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о наличии у заявителя статуса залогового кредитора АО «Усинскгеонефть».

В настоящей ситуации решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022, которым удовлетворены исковые требования АО «Усинскгеонефть» об истребовании из незаконного владения ООО «АрктикНефтеГрузСервис» спорной дизельной электростанции, вступило в законную силу и его отмена высшей судебной инстанцией, если таковая будет иметь место, образует основание для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (подпункт 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу кассационная инстанция в рассмотренном случае не обнаружила.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Усинскгеонефть», определением от 04.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, решением от 22.04.2021 признал АО «Усинскгеонефть» банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

ООО «АрктикНефтеГрузСервис» обратилось в суд с заявлением об установлении требования и о включении его в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указал следующее.

АО «Усинскгеонефть» (заказчик) и ООО «АрктикНефтеГрузСервис» (исполнитель) заключили договор от 16.12.2011№ УГН-161/11, в соответствии с которым заявитель обязался оказать транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами заявок, а должник – оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях договора. 

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «АрктикНефтеГрузСервис» оказало АО «Усинскгеонефть» транспортные услуги, стороны подписали соответствующие акты. Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг на сумму 10 249 200 рублей (ему также выставлены на оплату счета за простой техники на сумму 3 368 516 рублей 07 копеек), заявитель обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2020 по делу № А29-2668/2020 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с АО «Усинскгеонефть» в пользу ООО «АрктикНефтеГрузСервис» 8 043 845 рублей 26 копеек задолженности по указанному договору и 65 615 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции признал подтвержденной задолженность должника перед заявителем на сумму 8 043 845 рублей 26 копеек, которую включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Усинскгеонефть». Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции в данной части поддержала.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда апелляционной инстанции в признании за ООО «АрктикНефтеГрузСервис» статуса залогового кредитора.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 названного Федерального закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в процедуре банкротства, поэтому с учетом положений названной статьи в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Наряду с этим право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. 

Отказывая ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в признании за ним статуса залогового кредитора АО «Усинскгеонефть», суд апелляционной инстанции исходил из того, что о своем намерении удерживать спорную дизельную электростанцию до полного расчета по договору от 16.12.2011 кредитор сообщил должнику 21.04.2020 (письмо № 44), то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 14.06.2019).

По своей сути удержание имущества при таких обстоятельствах является преимущественным удовлетворением своих требований перед требованиями иных кредиторов, включенных в реестр, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную Законом о банкротстве, и, как следствие, права и законные интересы иных кредиторов.

Для имущества должника законодателем введен специальный правовой режим, предполагающий его продажу (статья 139 Закона о банкротстве), поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок заявления и удовлетворения требований кредиторов к должнику. Все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного, производства, снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника (статья 126 Закона о банкротстве), при этом очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная инстанция в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла во внимание, что решением от 30.06.2020 по делу № А40-22726/2021 Арбитражный суд города Москвы возложил на ООО «АрктикНефтеГрузСервис» обязанность возвратить спорную дизельную электростанцию АО «Усинскгеонефть» из своего незаконного владения. В рамках указанного дела установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что стоимость данного имущества составляет 19 097 169 рублей 70 копеек, что значительно превышает задолженность АО «Усинскгеонефть» перед ООО «АрктикНефтеГрузСервис» (8 043 845 рублей 26 копеек).

Удержание должно быть не только правомерным, но и соразмерным нарушенному обязательству, поэтому право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда ее стоимость существенно не превышает сумму долга. 

Изложенные обстоятельства, не оспоренные в рамках настоящего обособленного спора надлежащим образом, позволили апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что наличие совокупности оснований для правомерного удержания вещи, принадлежащей должнику, кредитором не доказаны, в связи с чем статус залогового кредитора ему не принадлежит. Более того, суд обнаружил в действиях ООО «АрктикНефтеГрузСервис» признаки злоупотребления правом, поскольку удержание имущества банкрота в целях обеспечения исполнения им обязательства в рассмотренном случае выходит за рамки допустимой самозащиты гражданских прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалованного постановления в кассационном порядке. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель не представил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А29-5327/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова