﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1616/2015

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от Момотова В.А. – Соколов Э.М. по доверенности от 27.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9357/2021)  Момотова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.02.2021 по делу № А26-1616/2015, принятое 

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММ-строй»,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее –арбитражный суд) от 29.09.2015 (резолютивная часть) ООО «ММ-строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», адрес для направления корреспонденции: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 34, офис 201. 

Соответствующее информационное сообщение опубликовано 17.10.2015 в газете «Коммерсантъ» №192.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ММ-строй» Королева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с Момотова Валерия Александровича в пользу ООО «ММ-строй» взыскано 2 865 744.55 руб. убытков.

Определением от 24.02.2021 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами ООО «ММ-строй» способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с Момотова В.А., согласно которому три кредитора: ФНС России, ИП Царуш Р.С. и ООО «Саари» - в соответствии с положениями статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выбрали способ распоряжения правом требования – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, суд произвел частичную замену взыскателя по определению арбитражного суда по делу №А26-1616/2015 от 21.09.2020 о взыскании с Момотова В.А. 2 865 744, 55 руб. убытков с ООО «ММ-строй»:

- на Королева Михаила Викторовича в размере 216 449,22 руб. (текущее требование первой очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- на ФНС в лице УФНС России по Республике Карелия в размере 791 553,80 руб. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- на ООО «Саари» в размере 771 257,57 руб. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- на ИП Царуша Родиона Сергеевича в размере 466 813,78 руб. (требование третьей очереди удовлетворения в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с принятым определением, Момотов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность кредиторов выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к убыткам, так как в данной норме закона конкретно говорится о субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ММ-строй» Королева М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, с бывшего руководителя ООО «ММ-строй» Момотова Валерия Александровича в пользу ООО «ММ-строй» взыскано 2 865 744.55 руб. убытков.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве  за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллективных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, определяющей правила привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Статья 61.16 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве предусматривает возможность выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к контролировавшему должника лицу.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

Довод заявителя о неприменении правового механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве, к требованию о взыскании убытков сделан из ошибочного толкования основанных на единых принципах положений законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и не может быть принят во внимание.

Кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий им наиболее полно реализовать цель процедуры конкурсного производства о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как правильно указано судом первой инстанции, замена взыскателя по установленному судом обязательству не нарушает прав и законных интересов Момотова В.А., доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.16 Закона о банкротстве в части выбора кредиторами способа распоряжения правом подлежат применению и в случае взыскания убытков с бывшего руководителя должника являются обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268. 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.02.2021 по делу №  А26-1616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А. Момотова – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова