ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5716/2017

г. Вологда

21 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новинка» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года по делу № А13-5716/2017 (судья Киров С.А.)  

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Новинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162614, 

<

...>; далее – ТСЖ «Новинка», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце                             (место нахождения: 162622, 

<

...>; далее – комиссия) об оспаривании постановления                            от 29.11.2016 № 21989 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010                     № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закона № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление товарищества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Новинка» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление комиссии от 29.11.2016 № 21989. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом фактов, указанных в заявлении. 

Отзыв на апелляционную жалобу от комиссии не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченным по работе с населением 3 микрорайона филиала Центра профилактики нарушений в ходе осмотра территории и проверке на соблюдение Правил благоустройства                       05.10.2016 в 13 час 55 мин выявлено нарушение, выразившееся в захламлении территории крупногабаритным мусором у многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Результаты осмотра территории отражены в акте от 05.10.2016, к которому приложены фотографии.

По результатам административного расследования главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Череповца составлен протокол                   от 31.10.2016 № 1930 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 05.10.2016 в 13 час 55 мин юридическим лицом – ТСЖ «Новинка» допущено нарушение требований пунктов 2.2.1, 3.1.7, 3.1.9 Правил благоустройства территорий города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: территория захламлена отходами производства и потребления вне специально оборудованной контейнерной площадки; территория вокруг контейнерной площадки в радиусе 2 метров не очищена от крупногабаритного мусора; не организован своевременный вывоз крупногабаритного мусора на придомовой территории по адресу: 

<

...>.

Административная комиссия по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов вынесла постановление от 29.11.2016 № 21989, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной санкцией статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и дело рассмотрено административной комиссией в пределах полномочий, предоставленных статьями 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, Законом Вологодской области от 30.06.2002 № 804-ОЗ «Об административных комиссиях в муниципальных образованиях Вологодской области», решением Череповецкой городской Думы от 28.03.2006 № 51, постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405, распоряжением мэрии города Череповца от 09.02.2011 № 44-р (в редакции распоряжения                 от 17.03.2016 № 227-р). 

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81 утверждены Правила благоустройства территории города Череповца (далее – Правила благоустройства).

Пунктом 2.2.1 Правил благоустройства на территории города запрещается захламление территорий отходами производства и потребления, свалка промышленных и коммунальных отходов, строительного мусора, тары, уличного смета, листвы, травы вне специально оборудованных контейнерных площадок или других устройств, предназначенных для сбора отходов.

Согласно пункту 3.1.7 Правил благоустройства контейнерные площадки, места установки бункеров-накопителей, а также территория вокруг указанных объектов в радиусе 2.0 м должна постоянно очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке.

В силу пункта 3.1.9 Правил собственники помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация (при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления), подрядные организации, собственники, правообладатели земельных участков обязаны организовать своевременный сбор (в том числе раздельной сбор) и вывоз ТКО и крупногабаритного мусора.

Как выявлено административным органом, 05.10.2016 в 13 час 55 мин ТСЖ «Новинка» допущено нарушение требований пунктов 2.2.1, 3.1.7, 3.19 Правил благоустройства территории города Череповца.

Материалами дела подтверждается, что по договору на техническое обслуживание, содержание и организацию эксплуатации от 01.12.2016                           № 02-УКВ, товарищество поручило, а общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вологодская» (далее – управляющая организация) приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение ТСЖ «Новинка» договора технического обслуживания многоквартирным домом с управляющей организацией не освобождает товарищество от ответственности за надлежащее содержание жилого дома, последнее в силу прямого указания в статье 162 ЖК РФ относится к лицам, ответственным за содержание жилого дома и осуществляющим контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Товариществом не представлено доказательств, свидетельствующих о формах и способах контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору. Факт выявленных нарушений и отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля, свидетельствуют о невыполнении товариществом своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния придомовой территории.

При таких обстоятельствах товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2016, подтверждается также  актом от 05.10.2016 с приложенными к нему фотоматериалами.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»                             (далее – постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ответчиком и судом первой инстанции обоснованно установленное, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения товариществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности товарищества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

При этом, как верно указал суд в обжалуемом решении, последующее устранение выявленных нарушений не исключает событие административного правонарушения и факт нарушения ТСЖ «Новинка» требований Правил благоустройства.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанций такие обстоятельства также не установлены.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ТСЖ «Новинка» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона                 № 2429-ОЗ.

Кроме того, товарищество ссылается, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно на то, что ТСЖ «Новинка» не получало повесток о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, повестка от 07.10.2016 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу ТСЖ «Новинка»: 

<

...>. Вместе с тем данное письмо не доставлено адресату и возвращено курьерской службой отправителю по причине «Истек срок хранения». Согласно отметкам, стоящим на конверте, доставка указанной корреспонденции производилась почтовым курьером 13.10.2016, 17.10.2016 (лист дела 52).

Протокол от 31.01.2016 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителей товарищества. Повестка о необходимости явки представителей товарищества 29.11.2016 в 13 час 05 мин на рассмотрение материалов дела о совершенном административном правонарушении также направлена по адресу регистрации заявителя, однако письмо с вложенной повесткой 25.11.2016 также возвращено курьерской службой отправителю по причине «Истек срок хранения». Согласно отметкам, стоящим на конверте, доставка указанной корреспонденции производилась почтовым курьером 08.11.2016, 12.11.2016 (лист дела 50).

В связи с вышеизложенным постановление от 29.11.2016 № 21989 вынесено в отсутствие представителей ТСЖ «Новинка». 

При этом сведений об ином месте нахождения заявителя в материалах административного и судебного дел отсутствуют.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 24.1 постановления № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, товарищество обязано было организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Следовательно, товарищество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ «Новинка» имело возможность участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, его права на представление интересов при производстве по административному делу не нарушены.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении товарищества к административной ответственности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении, товариществом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии. При этом каких-либо мотивированных доводов относительно названного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа                 2017 года по делу № А13-5716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новинка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.Ю. Докшина