﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1815/20  

Екатеринбург 21 июля 2020 г. Дело № А60-68753/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная  компания» (далее – общество «УЖСК») на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-68753/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖСК» – Чукавин А.К. (доверенность от 01.07.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – общество  «Облкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу «УЖСК» о взыскании 652 637 руб. 69 коп.  задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору  холодного водоснабжения, водоотведения за сентябрь, декабрь 2017 года,  за январь, февраль, апрель, сентябрь 2018 года, а также 492 660 руб. неустойки,  начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон  о водоснабжении и водоотведении) за период с 22.08.2018 по 29.11.2018, с ее  последующим начислением по день фактической уплаты задолженности  (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный  информационной центр» (далее – общество «РИЦ»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019  исковые требования удовлетворены частично: с общества «УЖСК» в пользу  общества «Облкоммунэнерго» взыскано 652 637 руб. 69 коп. задолженности,  476 238 руб. неустойки с ее дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УЖСК» просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических  обстоятельств дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения спора.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и  апелляционной инстанции не учли, что общество «УЖСК», являясь  исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретает у  ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи,  а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и  оплачивает потребленный в таком многоквартирном доме объем  коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей; при этом  в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124  (далее – Правила № 124) размер платежа исполнителя коммунальной услуги в  пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом  количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных  услуг. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на решение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604.  

Кассатор считает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований  для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества  «УЖСК», в рассматриваемом случае размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение управляющей  организацией сроков оплаты коммунальных ресурсов вызвано  несвоевременным внесением платежей конечными потребителями.  

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы  процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в  удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания.  

Общество «Облкоммунэнерго» представило письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в  ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УЖСК».  По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене  не подлежат.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела, между обществом «Облкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая  организация) и обществом «УЖСК» (исполнитель) заключен договор  холодного водоснабжения, водоотведения от 15.06.2010 № 502023, по условиям  которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю  через присоединенную сеть согласованное количество коммунальных ресурсов:  холодная вода, водоотведение (приложение № 1, 2), в течение срока действия  настоящего договора, а исполнитель обязуется полностью и своевременно  оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке,  определенным сторонами в условиях данного договора.  

В силу пункта 5.4 договора окончательный расчет за потребленные  коммунальные ресурсы производится исполнителем до 20 (двадцатого) числа  месяца, следующего за истекшем расчетным периодом (расчетным месяцем),  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей  организации.  

Во исполнение условий данного договора общество «Облкоммунэнерго»  в период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года оказывало обществу «УЖСК»  услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму  9 340 771 руб. 07 коп.  

На оплату жилищно-коммунальных услуг истцом выставлены ответчику  счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.  

Неисполнение обществом «УЖСК» обязательств по оплате услуг  холодного водоснабжения и водоотведения в размере 652 637 руб. 69 коп.  послужило основанием для обращения общества «Облкоммунэнерго» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном  объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из  доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и  водоотведению в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной  

законом и договором обязанности по несению соответствующих расходов и  отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения  обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.  

Проверив расчет пени, представленный в материалы дела обществом  «Облкоммунэнерго», суд первой инстанции признал его подлежащим  корректировке в части примененной в нем ставки рефинансирования, произвел  перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на  дату вынесения решения, в связи с чем требования о взыскании пени за период  с 22.08.2018 по 29.11.2018 удовлетворил частично – в сумме 476 238 руб.  Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 539 названного Кодекса по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций признали доказанным факт оказания обществом  «Облкоммунэнерго» в спорный период услуг холодного водоснабжения и  

водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в  управлении общества «УЖСК», и возникновения у последнего как у  управляющей организации обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем  удовлетворили исковые требования о взыскании долга в полном объеме –  в сумме 652 637 руб. 69 коп.  

Каких-либо конкретных аргументированных и документально  обоснованных возражений по количеству и стоимости ресурса, размеру  задолженности ответчиком в жалобе не приведено, данные расчета истца  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не опровергнуты.  

Довод заявителя о том, что зачет обществом «Облкоммунэнерго»  текущих платежей, поступавших в спорном периоде от потребителей  коммунальных услуг, без указания назначения платежа, в счет оплаты ранее  возникшей задолженности, не соответствует условиям договора и нормам  гражданского законодательства, обоснованно отклонен судом апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Судами учтено, что в пункте 5.5 договора от 15.06.2010   № 502023 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия в поле «назначение  платежа» указания на договор и период оплаты, ресурсоснабжающая  организация относит платеж на исполнение ранее наступивших обязательств.  

Проанализировав сведения о платежах, совершаемых в адрес истца по  договору от 15.06.2010 № 502023в спорный период, судами отмечено, что  не все платежные документы в поле «назначение платежа» содержат указание  на период оплачиваемой задолженности.  

Исходя из названных положений договора и фактических обстоятельств  дела, суды пришли к выводу о том, что отнесение обществом  «Облкоммунэнерго» поступающих от общества «УЖСК» платежей в счет ранее  возникшей задолженности по договору водоснабжения и водоотведения  осуществляется в порядке принятия исполнения обязательства и соответствует  условиям указанного договора и нормам действующего законодательства  (пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя о том, что исполнение обязательств управляющей  организацией осуществляется за счет денежных средств жильцов  многоквартирных домов, в связи с чем исполнение ответчиком обязательств по  оплате стоимости поставленного ресурса поставлено в зависимость  от надлежащего исполнения населением обязательств перед ответчиком по  оплате коммунальной услуги, подлежат отклонению.  

Общество «УЖСК», являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано  оплачивать ресурсоснабжающей организации приобретенные ресурсы  независимо от исполнения обязательств конечными потребителями  коммунальных услуг. Неисполнение обязательства по оплате гражданами не  освобождает управляющую организацию от обязательства по оплате  полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.  

При этом судами правомерно отклонена ссылка заявителя на пункт  5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для  

предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, поскольку  указанные нормативные положения регулируют лишь движение  от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств,  фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая  для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в  счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению  ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие  данных требований не ограничивает объем обязательств по оплате исполнителя  перед ресурсоснабжающей организацией, не меняет срок исполнения такого  обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение  и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают  обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных  услуг.  

С учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении,  суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о  взыскании пени за просрочку оплаты потребленного ресурса. Проверив  представленный истцом расчет неустойки и откорректировав его с учетом  действующей на дату вынесения решения по настоящему делу ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,25%),  суд первой инстанции правомерно определил подлежащей взысканию  неустойку в сумме 476 238 руб.  

Довод общества «УЖСК», касающийся необоснованного, по его мнению,  отклонения заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки на  основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции отклоняется.  

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных  обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  

или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и  оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли  к выводу о том, что общество «УЖСК» не представило доказательств,  свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки  последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки  указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Довод о наличии у жильцов водоснабжаемых по договору  многоквартирных домов задолженности перед обществом «УЖСК» не  свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, а только объясняет причину  возникновения задолженности и просрочки оплаты поставленного  коммунального ресурса.  

Позиция кассатора о неправомерном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания  отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного  процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд  рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его  удовлетворения с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела,  неоднократных отложений судебных разбирательств с предложением  представления полного документального обоснования доводов и возражений и  пассивного процессуального поведения сторон. В материалах дела отсутствуют  доказательства представления ответчиком ко дню последнего судебного  заседания обоснованного альтернативного расчета.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам  кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права. Основания для иной оценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества  «УЖСК» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими  

норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «УЖСК» – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу   № А60-68753/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая жилищно-сервисная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова 

Судьи А.А. Сафронова  

 А.В. Сидорова