Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7248/2022

город Брянск

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск», г. Брянск,

к 1) публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «МТС» в Брянской области, г. Брянск,

2) общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания», г.Лыткарино Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – директора, копия приказа №4/8ЛС от 04.08.2022, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (в материалах дела), ФИО3 по доверенности от 14.09.2022, удостоверение адвоката,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 04.03.2022, копия диплома, паспорт, 2) ФИО4 по доверенности №0294/22 от 19.12.2022, копия диплома, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено 14.12.2023 после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.12.2023 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск», г. Брянск, (далее - ООО «Лада-Сервис-Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», г. Москва, в лице филиала публичного акционерного общества «МТС» в Брянской области, г. Брянск, (далее - ответчик, ПАО «Мобильные Телесистемы») о взыскании 686 439 руб. 77 коп., в том числе: 624 000 руб. неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) и 62 439 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная структурная компания».

Определением суда от 21.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту инженеру-строителю Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» ФИО5 и эксперту инженеру-механику, экономисту Союзом «Торгово-про- мышленная палата Брянской области» ФИО6. В распоряжение эксперта представлены необходимые документы из материалов дела №А09-7248/2022. Срок проведения судебной экспертизы установлен - в течение месяца, после получения всех необходимых документов, осмотра объекта экспертизы.

29.06.2023 в суд поступило заключение эксперта №091-05-01513 от 26.06.2023, выполненное экспертами Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области».

Определениями суда от 29.08.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Фаворит», и отложено судебное разбирательство.

29.09.2023 в суд поступило экспертное заключение №445- 09/23Э от 27.09.2023, в котором выполнен расчет рыночной стоимости месячной арендной платы за один квадратный метр части земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042514:12 под бетонной площадкой ПАО «МТС», расположенного по адресу: 

<

...>, занимаемого ответчиком ПАО «МТС» в отсутствие заключенного договора (за исключением земельного участка по договору аренды от 18.05.2020) за период пользования с 15.05.2020 по 15.08.2023. 

В процессе рассмотрения дела представители истца неоднократно заявляли об уточнении формулировки и размера исковых требований и в судебном заседании 07.12.2023, согласно последнему уточнению с расчетом взыскиваемых сумм, просили суд:

1) взыскать солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 942 703 руб. 03 коп., в том числе сумму неосновательного денежного обогащения в размере 847 024 руб. 43 коп. (плату за пользование земельным участком) и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.12.2023 в размере 95 678 руб. 60 коп.;

2) взыскать солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленные с 08.12.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного денежного обогащения в размере 847 024 руб. 43 коп. на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

3) обязать солидарно ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести границы и площадь арендуемого земельного участка общей площадью 12 кв.м, являющегося частью земельного участка ООО «Лада-Сервис-Брянск» с кадастровым номером 32:28:0042514:12, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с договором аренды земельного участка №D200141049-01 от 18.05.2020, приложением №1 к нему (план участка) и проектом BTS-32-00147DU126L18L26TAOП на строительство базовой станции №32- 00147DUL26L18L26T стандартов GSM-1800, UMTS-2100, LTE-2600, LTE-1800, LTE-2600TDD (

<

...>), выполненным АО «ИнсталСайт» в июле 2020 года, в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу;

4) на случай неисполнения решения в установленный срок взыскать солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку с учетом прогрессивной шкалы, а именно:

- за первые 7 календарных дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем  окончания установленного срока исполнения (14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу), исходя из расчета 2000 руб. в день;

- за вторые 7 календарных дней просрочки, исходя из расчета 3000 руб. в день;

- в последующем с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб. по дату фактического исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу;

5) взыскать солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины (за подачу иска) в размере 27 854 руб., судебной экспертизы в размере 23 000 руб., а всего 50 904 руб.;

6) возвратить ООО «Лада-Сервис-Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1052 руб.

Также истец ходатайстве от 06.12.2023 дополнительно просит суд в случае отсутствия оснований для солидарной ответственности соответчиков (ч.5 ст. 60, ст. 322 ГК РФ) удовлетворить вышеуказанные исковые требования в пользу ООО «Лада-Сервис-Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к надлежащему ответчику, а в удовлетворении ходатайства ПАО «Мобильные Телесистемы» о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ) отказать.

Представитель ответчиков полагал заявление истцом об увеличении размера исковых требований злоупотреблением правом, просил при вынесении судебного акта по делу учесть заключение эксперта, заявил о незаконности требования истца о солидарном взыскании с учетом правопреемства между ответчиками.

Представитель ответчиков считал, что истцом также не обосновано заявление об уточнении в части демонтажа бетонной площадки в соответствии лишь с п. 2 заключения эксперта. 

Представитель истца полагал, что дополнительная экспертиза подтвердила его расчет, при этом заявил о том, что в основу начисления задолженности им заложен не действующий договор аренды, а выводы и расчеты эксперта-оценщика. Добавил, что демонтаж бетонной площадки в соответствии с п. 2 заключения другого эксперта будет предметом исполнения ответчиком судебного акта. В связи с чем формулировка в этой части им изменена на приведение площади фактического пользования чужим земельным участком к договорной и по ранее выполненному проекту со стороны АО «ИнсталСайт», а именно 12 кв. м.

Также представители истца настаивали на удовлетворении своих исковых требований с учетом последнего их уточнения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Лада-Сервис-Брянск» является собственником земельного участка площадью 6302 кв. м, с кадастровым номером 32:28:0042514:12, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (per. запись № 32-32-01/003/2012-09 от 08.02.2012).

18.05.2020 между ООО «Лада-Сервис-Брянск» (Арендодатель) и ПАО «МТС» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № D200141049-01 в редакции дополнительных соглашений №1 и №2 (далее - договор), согласно которому в аренду (временное владение и пользование) ответчику передана часть указанного земельного участка с кад. № 32:28:0042514:12 площадью 12 кв.м., что предусмотрено пунктами 1.1,1.2 договора.

Участок предоставлен в аренду для размещения на нем металлического столба высотой 30 метров с оборудованием Арендатора (пункты 1.3, 4.2.1, 4.3.2 договора).

Согласно пункту 1.5 заключенного сторонами Договора границы передаваемого в аренду Участка не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Арендатор обязан за свой счет провести строительно-монтажные работы по размещению (установке) столба и оборудования в пределах границ предоставленного в аренду участка (пункт 4.4.3. Договора).

Проектом АО «ИнсталСайт» (июль 2020 года) на базовую станцию сотовой связи №2-00147DUL26L18L26T было предусмотрено, в том числе бетонирование опорной площадки и установка ограждения на площади в пределах 12 кв. м. (3 м х 4 м).

08.06.2022 в ходе проведения кадастровых работ по обследованию объектов, расположенных в пределах вышеуказанного земельного участка привлеченным истцом специалистом - кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что площадь части земельного участка, на котором установлена вышка базовой станции сотовой связи ответчика (столб), не соответствует сведениям, указанным в договоре аренды. Также в результате камеральной обработки геодезической съемки специалистом были получены следующие результаты:

- часть земельного участка, на которой установлена вышка базовой станции сотовой связи имеет ограждение из профилированного листа. Площадь ограждения составляет               13 кв. м.;

- за пределами профильного листа (за пределами ограждения) расположена бетонная площадка площадью 15 кв. м, являющаяся фундаментом под опору (столб) вышку базовой станции сотовой связи, выполненная ответчиком (Арендатором) в ходе строительно-монтажных работ;

- за пределами профильного листа (за пределами ограждения) расположен электрощит ответчика (Арендатора).

Как указано истцом в исковом заявлении и неоднократно озвучено его представителями в ходе судебного разбирательства, с 18.05.2020 (даты заключения договора и передачи в пользование части земельного участка) ПАО «МТС» (Арендатор) под свои нужды незаконно и необоснованно использовало земельный участок значительно большей площадью, чем это предусмотрено договором и проектом, а именно: вместо предусмотренных договором 12 кв. м. ответчик фактически занял и длительно использует земельный участок общей площадью 28 кв. м., не внося в пользу истца никаких платежей за это. Право использования земельным участком площадью 16 кв. м. (28 кв. м. – 12 кв.м.), у ответчика отсутствует.

Полагая действия ответчика (Арендатора) незаконными, истцом в его адрес была направлена претензия от 27.06.2022 № 27/06, на которую ПАО «МТС» ответило отказом (ответ от 07.07.2022), но факт принадлежности ему бетонной площадки, ее размещение за пределами ограждения арендуемого земельного участка и готовность ее убрать своими силами не оспаривало.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований истца о компенсации платы за фактическое пользование землей послужил основанием для обращения общества-истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессу рассмотрения дела судом также установлено, что в декабре 2022 года в ходе реорганизации в порядке п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из состава ПАО «Мобильные Телесистемы» выделено подразделение, ранее обслуживающее их оборудование (в т.ч. сотовые вышки), в отдельную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания».

В соответствии с уведомлением с 16.12.2022 ООО «БИК» выступило второй стороной (арендатором) по договору аренды земельного участка № D200141049-01 от 18.05.2020, ранее заключенному истцом с ПАО «Мобильные Телесистемы».

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 08.02.2023 по ходатайству истца ООО «Башенная инфраструктурная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В настоящем судебном заседании рассмотрено ранее заявленное ПАО «Мобильные Телесистемы» ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Башенная инфраструктурная компания», в удовлетворении которого отказано по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Судом установлено, что ПАО «МТС» представило в материалы дела копию передаточного акта (с приложениями) в форме выписок из него. Полный текст переданного акта заинтересованной стороной не раскрыт, оригинал не представлен, о получении отсутствующего документа ответчиком не заявлено.

По смыслу положений статей 9, 66, 75 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, касающиеся необходимости своевременного представления письменных доказательств (оригиналов и надлежаще заверенных копий), несут лица, участвующие в деле. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Вместе с тем, из содержания выписок из передаточного акта не следует того, что к ООО «Башенная инфраструктурная компания», как к правопреемнику ПАО «МТС», действительно перешел весь объем прав и обязанностей, ответственность по заключенному договору, а также фактически было передано все спорное имущество, в частности, часть бетонной площадки и ограждения, фактически расположенные за пределами границ арендуемого земельного участка, что влечет существенное нарушение интересов истца (кредитора).

Порядок определения правопреемства в связи с возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен указанный передаточный акт, отсутствует. 

Из представленной выписки не следует то, что внедоговорные обязательства                ПАО «МТС», вытекающие из материальной экономии в части уплаты арендных платежей за землю, права и обязанности, ответственность по ним, были переданы и фактически перешли к ООО «Башенная инфраструктурная компания», что является приоритетным основанием возникшего спора.

При этом из пояснений представителя ответчиков следует, что обязанности по договору в части периодической уплаты арендных платежей и ведения деловой переписки по всем связанным вопросам, иные переговоры и обсуждения до декабря 2022 года и после несет исключительно ПАО «МТС».

Сторонами не оспаривалось, что в октябре 2023 года на основании оформленной заявки ПАО «МТС» были допущены на территорию истца представители подрядной организации - АО «ИнсталСайт» (заказчик - ПАО «МТС»), которые должны были собрать исходные материалы, разработать, оформить и предоставить для внесудебного согласования истцом проект демонтажа части бетонной площадки.

Следовательно, суд полагает, что передаточный акт должен был содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого общества (ПАО «МТС») в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства перед ООО «Лада-Сервис-Брянск», и порядок определения правопреемства в связи с изменениями вида, состава, стоимости имущества реорганизуемого общества, а также в связи с возникновением, изменением и прекращением прав и обязанностей реорганизуемого общества, которые возникли ранее и произошли (происходят) уже после даты, на которую составлен передаточный акт.

С учетом изложенного ходатайство ПАО «Мобильные Телесистемы» о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд исходит из обязательного правила о солидарной ответственности обоих обществ: ПАО «Мобильные Телесистемы» и ООО «Башенная инфраструктурная компания» в силу положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 15 ФЗ "Об акционерных обществах" за бездоговорное использование чужого земельного участка истца (его части) и возмещение собственнику (арендодателю) всех финансовых потерь, что бесспорно является неосновательным обогащением. Доказательств обратного заинтересованной стороной (ответчиками) суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником в отношении части земельного участка и иным землепользователем самостоятельного документа (дополнительного соглашения к договору), ответчики признаются фактическими пользователями земельным участком большей площади и, следовательно, возможной формой платы за землю для них является арендная плата.

Следовательно, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно размещенным объектам является приведение их характеристик (габаритных размеров и площади) в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выводам из экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» №091-05-01513 от 26.06.2023: фактические размеры исследуемой площадки 6,2 м х 4,5 м, площадь 27,9 кв. м (вместо 4 м х 3 м, площадь 12 кв. м).

Площадь бетонной площадки больше площади участка предоставленного в аренду ПАО «МТС».

Бетонная площадка вышки сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042514:12 по адресу: 

<

...> не соответствует: архитектурно-планировочным требованиям, предусмотренным проектной документацией, землеустроительным требованиям в плане размещения на земельном участке, графической схеме (М 1:50, М 1:100), являющейся частью проекта BTS-32-00147DU126L18L26T-AOП (АО «Инвест-Сайт»), договору аренды земельного участка №D200141049-01 от 18.05.2020 (с приложением №1 - план участка) в части габаритных размеров.

В целях приведения границ ПАО МТС участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042514:12, к договорной площади (размерам) и местоположению, возможно демонтировать часть бетонной площадки.

Производство строительных работ по демонтажу проводить строго в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в соответствии с разработанным проектом производства работ, согласованным Арендатором и Арендодателем, с соблюдением правил охраны труда и т. д.

Экспертом указаны два возможных варианта демонтажа части бетонной площадки:                1 - площадь 8,7 кв. м, 2 - площадь 11,8 кв.м (в обоих случаях глубина демонтажа бетона до 20 см). Графические схемы предложены с нанесением угловых точек (без установления координат по осям X/Y), линейных размеров, глубины и площади демонтажа части бетонной площадки.

Бетонная поверхность за пределами металлического ограждения, расположенного на земельном участке, на котором размещена антенная опора ПАО «МТС» по адресу: 

<

...> размером 2,0 х 0,4 м, является частью фундамента антенной опоры.

Бетонную поверхность за пределами металлического ограждения, расположенного на земельном участке, на котором размещена антенная опора ПАО «МТС» по адресу: 

<

...>, за исключением части монолитного фундамента антенной опоры, можно отнести к элементам внеплощадочного благоустройства.

С учетом выводов эксперта и предложенных вариантов демонтажа бетонной площадки (до 11,8 кв. м), являющейся единым сооружением, обеспечивающим размещение антенной опоры на арендуемом участке и за его пределами (без заключения договора), отсутствие возможности и интереса истца, как собственника, в изначальном использовании этой части его участка, условия договора и проектное решение АО «ИнвестСайт», суд отклоняет доводы ответчиков о необходимости сохранения части спорной бетонной площадки, как элемента внеплощадочного благоустройства (27,9 - 12 = 15,9 кв.м), с выделением из него лишь части фундамента антенной опоры (0,8 кв. м.), на чем необоснованно строится их контррасчет по иску.

Выводы экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области» обоснованны и соответствуют (с учетом допустимой погрешности измерений специальных технических средств) внесудебному заключению специалиста от 08.06.2022 -  кадастрового инженера ФИО7, которым в ходе проведения кадастровых работ по обследованию объектов, расположенных в пределах з/у истца, с кад. № 32:28:0042514:12), также установлен факт размещения бетонной площадки, общей площадью 28 кв.м.

Факт создания ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему объектом (земельным участком площадью 15,9 кв.м) и размещения за пределами арендной площади бетонной площадки подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, и пояснениями сторон. Отказ ответчиков в добровольном освобождении части его земельного участка фактически свидетельствует об ограничении прав истца на пользование имуществом, находящимся и в его собственности.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства невозможности или недопустимости выполнения работ для освобождения части участка истца от размещенной на нем бетонной площадки либо совершения иных согласованных действий, прекращающих нарушение прав и законных интересов истца.

Также экспертным заключением ООО «Бизнес Фаворит» № 445-09/23Э от 27.09.2023 установлены размеры арендной платы за соответствующие периоды пользования земельным участком, что позволяет произвести и проверить необходимые расчеты в части периодических начислений за неосновательное обогащение ответчиков и связанных с этим процентов: 14.10.2020 - 14.05.2021: 19 923,65 рублей / месяц (15,9 х 1253,06); 15.05.2021 - 14.05.2022: 21 171,8 рублей / месяц (15,9 х 1331,56); 15.05.2022 - 14.05.2023: 24 976,36 рублей / месяц (15,9 х 1570,84); 15.05.2023 - 14.08.2023: 25 630,16 рублей / месяц (15,9 х 1611,96).

За период с 15.08.2023 по 07.12.2023 суд полагает допустимым алгоритм расчета истца и размер платежа: 25 630,16 рублей / месяц (15,9 х 1611,96).

Ответчиками не представлены доказательства об иной стоимости оплаты за пользование земельным участком или оценочных критериях, влияющих на определение размера платы за спорный и последующие периоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 АПК РФ, находит заключения судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы достоверными, обоснованными и профессиональными, составленными экспертами, обладающими необходимой компетенцией, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертизы у суда не имеется, поскольку каждое из них является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, расценивает их как относимые и допустимые доказательства, не вызывающие сомнений в достоверности выводов экспертов.

Указанные экспертные заключения подготовлены лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания указанных выше экспертных заключений недопустимыми доказательствами, либо противоречащими иным собранным по делу доказательствам, и полагает возможным положить их в основу своего решения. Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключений судебных экспертиз у суда не имеется.

Более того, экспертизы проведены с использованием и исследованием всех материалов дела (реализована возможность ознакомления), не имеют противоречий. С учётом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (приложение № 2 к настоящему договору) подтверждающего передачу Арендатору предмета аренды.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для начисления и платежа является непосредственно настоящий Договор (пункт 3.4 Договора).

Судом установлено, что акт приема-передачи сторонами подписан 18.10.2020 и с этого периода происходило начисление и выплата арендных платежей по договору.

В связи с этим, при использовании ответчиками всей площади участка под бетонной площадкой (площадью 27,9 кв.м) истец мог рассчитывать на соответствующее материальное вознаграждение в виде арендных платежей (плата за землю) в силу условий заключенного договора, начиная с 15.11.2020 (1 арендный платеж за октябрь 2020 года и далее). Просрочка платежей в этой части возникает не ранее истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, по мнению суда, следует признать установленным факт, что ответчики с октября 2020 года и по настоящее время продолжают пользоваться заявленной в иске частью земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042514:12, путем размещения на нем бетонной площадки, предназначенной по проекту для использования антенной опоры и оборудования. Однако они уклоняются от внесения платы за пользования данным земельным участком, тем самым ограничивается право истца, как собственника земельного участка.

Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчиков относительно использования земельного участка ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 16.11.2020 по 09.11.2023, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку факт удержания денежных средств подтверждён материалами дела, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Проверив расчеты истца, суд соглашается с исключением им из общей суммы процентов периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составляет 22 848 руб.                   07 коп.

По состоянию на 07.12.2023 сумма неосновательного обогащения составит                                847 024 руб. 43 коп., что проверено судом, соответствует выводам оценочной экспертизы и ответчиками не опровергнуто. 

Расчет начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом периода моратория) также верен и составляет 95 678 руб. 60 коп. (118 526 руб. 67 коп. – 22 848 руб. 07 коп.). Цена иска также рассчитана верно и составляет 942 703 руб. 03 коп. (847 024 руб. 43 коп. + 95 678 руб. 60 коп.).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Возможность определения указанного момента и взыскания судебной неустойки, определенной в твердой денежной сумме, с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта соответствует положениям части 2 статьи 174 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в случае неисполнения ими (каждым из них) решения суда судебной неустойки с установлением прогрессивной шкалы за каждую неделю, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения (14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда).

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения сторонами выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом обстоятельств дела, суд полагает заявленную истцом неустойку не соразмерной последствиям неисполнения судебного акта.

Представитель ответчиков в судебном заседании 14.12.2023 просил в случае удовлетворения требования истца об обязании ответчика привести границы и площадь арендуемого земельного участка в соответствие с договором увеличить срок выполнения данного требования до 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд, с учетом заявленного истцом срока (14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда) и срока, который просит ответчик (30 дней), полагает в этой части целесообразным и достаточным установить таковой в виде                          21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу.

Начисление неустойки суд считает необходимым начинать со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения (21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу) и только в части требования истца о приведении границ и площади спорного участка к договорным (проектным) в указанный срок.

- При этом суд, учитывая баланс интересов и поведение сторон, длительность сроков нарушения обязательств, взаимное уклонение от согласования проекта производства работ и не достижение мирового соглашения, предложенного судом в части заявленных по делу требований, имущественное положение и наличие реальной возможности скорейшего исполнения судебного акта со стороны соответчиков (одним из них, с правом регрессного возмещения части затрат) в разумный срок несколькими предложенными способами (согласование проекта работ, демонтаж части бетонной площадки, восстановление прежнего благоустройства, оформление дополнительного соглашения к договору, расторжение договора и возврат обратно имущества Арендодателю, полагает возможным уменьшить судебную неустойку, определив ее в размере 1000 рублей в день за первую неделю просрочки, за вторые 7 календарных дней просрочки, исходя из расчета 1500 руб. в день, и в последующем с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.

Установив факт отсутствия у соответчиков оснований для безвозмездного использования части земельного участка за рамками договорных условий, суд пришел к выводу о том, что у них также не имеется оснований и в дальнейшем продолжать бездоговорное использование чужого имущества, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу не допускается.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований и в отношении двух ответчиков (солидарно).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины и экспертов относятся в солидарном порядке на ответчиков.

На основании ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска и уточнений к нему была уплачена госпошлина в общем размере 28 906 руб. (22 729 руб. + 1946 руб. + 1398 руб. + 2833 руб.), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле. 

На основании ч. 1 ст. 333.21 НК РФ сумма государственной пошлины при заявленной цене иска (942 703 руб. 03 коп.) и наличии требования неимущественного характера о возложении обязанности составит 27 854 руб. (21 854 руб. + 6000 руб.).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

При этом с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и размера заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1052 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. 

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки на проведение двух судебных экспертиз по делу составляют                  80 000 руб. (65 000 руб. и 15 000 руб.).

Истцом на депозитный счет суда внесены 09.12.2022 и 23.03.2023 денежные средства в общем размере 23 000 руб.

Ответчиком – ПАО «МТС» на депозитный счет суда 05.12.2022 внесены денежные средства в сумме 37 000 руб. 

Таким образом, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 80 000 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением суда от 07.12.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. из перечисленных ПАО «МТС» на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств в сумме 37 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2022.

Имеющиеся на депозитном счете суда 22 000 руб. (из внесенных ПАО «МТС» денежных средств в сумме 37 000 руб. за вычетом выплаченных 15 000 руб.  ООО «Бизнес Фаворит») и 23 000 руб. (внесенные истцом) на основании соответствующего определения подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на счет Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области». Оставшиеся 20 000 руб., подлежащие оплате данной экспертной организации, относятся на ответчиков и подлежат взысканию по 10 000 руб. с каждого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис- Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 942 703 руб. 03 коп., в том числе 847 024 руб. 43 коп. неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) и 95 678 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 07.12.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Взыскать в солидарном порядке с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис- Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 08.12.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 847 024 руб. 43 коп. на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обязать солидарно публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привести границы и площадь арендуемого земельного участка общей площадью 12 кв.м., являющегося частью земельного участка ООО «Лада-Сервис-Брянск» с кадастровым номером 32:28:0042514:12, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствие с договором аренды земельного участка № D200141049-01 от 18.05.2020,  приложением №1 к нему (план участка) и проектом BTS-32-00147DU126L18L26T-AOП на строительство базовой станции №32-00147DUL26L18L26T стандартов GSM-1800, UMTS-2100, LTE-2600, LTE-1800, LTE-2600TDD (

<

...>), выполненным АО «ИнсталСайт» в июле 2020 года, в течение 21 календарного дня с даты вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения решения в части требования о приведении границ и площади спорного участка к договорным (проектным) в установленный срок взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку:

- за первые 7 календарных дней просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения (21 календарный день с даты вступления решения в законную силу), исходя из расчета 1000 рублей в день;

- за вторые 7 календарных дней просрочки, исходя из расчета 1500 руб. в день;

- в последующем с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 рублей по дату фактического исполнения решения по настоящему делу.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 854 руб. и судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области», 

<

...> 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение №091-05-01513 от 26.06.2023).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Брянской области», 

<

...> 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение №091-05-01513 от 26.06.2023).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1052 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №115 от 11.08.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис-Брянск» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                          И.С. Поддубная