ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4181/2017

22 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1721/2018) Муниципального Фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А75-4181/2017 (судья Кубасова Э.Л.), по иску Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному Фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания» (ОГРН 

<

***>), об устранении недостатков работ,

в отсутствие представителей ли, участвующих в деле,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района (далее – Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Муниципальному фонду развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – МФРЖС «Жилище», фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации двухквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, а именно в соответствии с проектной документацией: установить в технической комнате каждой из квартир отдельно, герметичный трубчатый колодец диаметром 50 мм., длиной 15 м., оборудованный вакуумным электронасосом, опускной трубой диаметром 20 мм. из полипропилена и обратным клапаном, для холодного водоснабжения, предназначенного для технических нужд; установить в ванной комнате каждой из квартир отдельно, накопительный электроводонагреватель для горячего водоснабжения V = 80 л., 1,5 кВт. «Аристон»; установить, отдельно в каждой квартире котел на твердом топливе; установить отдельно в каждой квартире герметичный выгреб V = 6 куб.м.; установить две входные утепленные металлические двери шириной 900 мм. (ДП 3.07), в каждой квартире; установить две деревянные двери шириной 900 мм. на входе в каждую квартиру (ДН-20-8-2); установить в каждой квартире металлическую противопожарную дверь шириной 800 мм. в тепловых узлах (ДП 3.07).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая компания» (далее – ООО «СТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2017 по делу № А75-4181/2017 исковые требования удовлетворены.

18.08.2017 взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 020670046. 

МФРЖС «Жилище» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.06.2017 по делу № А75-4181/2017 в части обязания ответчика совершить действия по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2017 по делу № А75-4181/2017 в удовлетворении заявления фонда об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на тяжелое финансовое положение Апеллянт указывает, что ООО «СТК», будучи застройщиком, уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, денежные средства на привлечение иного подрядчика для устранения недостатков у должника отсутствуют, в связи с чем своевременно исполнить решение суда не представляется возможным.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочка исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, подтвержденных документально, признанных судом уважительными.

Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В рассматриваемом заявлении ответчик в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылается на тяжелое финансовое положение, уклонение застройщика от исполнения гарантийных обязательств, отсутствие денежных средств на привлечение иного подрядчика для устранения недостатков.

Апелляционный суд считает, что в данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, ответчиком не доказано.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суду не представлено. При этом тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку ответчик обладает иными материальными ресурсами.

Фонд, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, не представил суду доказательств того, что в случае удовлетворения его заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения он сможет выйти из тяжелого финансового положения и исполнить решение суда.

Кроме того, заявляя об отсрочке исполнения судебного акта, акцентируя внимание на финансовых затруднениях, должник не указал срок, на который может быть предоставлена отсрочка. Вместе с тем, неопределенность в данном вопросе недопустима, поскольку данное обстоятельство может повлечь существенное нарушение прав второй стороны обязательств. 

Кроме того, каких-либо доказательств того, что при отсрочке исполнения решения суда финансовое положение МФРЖС «Жилище» улучшится настолько, что позволит должнику исполнить решение суда в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заявление МФРЖС «Жилище» об отсрочке исполнения решения оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно исследовал материалы дела и представленные ответчиком доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-4181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая