Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22623/2020

24 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к  Санкт-Петербургу – субъекту Российской Федерации – городу федерального значения в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о взыскании 104 956, 16 руб. неосновательного обогащения

третьи лица: 

- Администрация Калининского  района Санкт-Петербурга;

- Санкт-Петербургская региональная общественная организация по защите прав инвалидов «Опора в жизни»  

при участии: 

от истца:  ФИО2, по доверенности  от 14.04.2020

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.01.2021

в отсутствие  третьих лиц

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с требованием о взыскании суммы 104 956, 16 руб. неосновательного обогащения за период: 01.04.2015 – 30.11.2019.

Определением от 31.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2020 суд: 

- привлек для участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: Администрацию Калининского  района Санкт-Петербурга,  Санкт-Петербургскую региональную общественную организацию по защите прав инвалидов «Опора в жизни»,

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

- назначил предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Определениями от 21.07.2020, от 18.08.2020, от 29.09.2020, от 17.11.2020 дело отложено для извещения  третьих лиц. Истцу также предлагалось заменить ответчика (ст. 47 АПК РФ).

В судебное заседание 19.02.2020 третьи лица не явились, извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на надлежащего – Санкт-Петербург – субъект Российской Федерации – город федерального значения в лице Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга (статья 47 АПК РФ)., и взыскании с него соответственно 104 956, 16 руб. неосновательного обогащения.

Судом произведена замена ответчика на основании статьи 47 АПК РФ.

Истцом также представлен информационный расчет на сумму 44 690, 65 руб. в ответ на заявление об истечении срока исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву на иск, настаивал на применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) согласно договору аренды от 01.04.2015 № 04-А002639 (далее - Договор аренды) предоставил Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав инвалидов «Опора в жизни» (далее - СПБ РОО «Опора в жизни», Организация) во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть помещения 16-Н площадью 35,5 кв.м. по адресу: пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. Б (далее - Помещение, Объект).

Коммунальные услуги в помещение предоставлялись на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2009 № 11569.036.1, в последующем - договор теплоснабжения в горячей воде от 17.03.2016 № 15729.035.1, договор теплоснабжения в горячей воде от 28.02.2017 № 17441.035.1 (далее - договор теплоснабжения), заключенных между ресурсоснабжающей организацией ГУП «ТЭК СПб» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - Калининское РЖА).

Оплату по договорам теплоснабжения в полном объеме производило Калининское РЖА, в том числе и за помещение, занимаемое СПБ РОО «Опора в жизни».

В соответствии с п. 2.2.11. Договора аренды СПб РОО «Опора в жизни» обязана в течении шестидесяти дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, устройства присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями предоставляющими указанные услуги. Также условия договора предусматривают обязательство по своевременной оплате оказываемых услуг.

В период с 01.04.2015 по 28.02.2017 Организация не оплачивала потребляемые коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 62 712,33 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим исковым заявлением в суд. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 по делу А56-60599/2018 оставлены без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в удовлетворении исковых требований Калининского РЖА о взыскании с СПб РОО «Опора в жизни» неосновательного обогащения за потребленные коммунальные ресурсы.

По делу № А56-60599/2018 арбитражные суды пришли к выводу, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения (Комитетом) и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Доводы, в части возможности взыскания задолженности с арендатора, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением от 30.06.2019 по делу № А56-37400/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, расторгнут договор аренды от 01.04.2015 № 04-А002639. В данном деле установлено, что факт наличия отопления на момент передачи объекта аренды ответчиком не оспаривался, тогда как доказательства его отсутствия в последующем по вине арендодателя в материалы дела не представлены, как и не представлены в настоящее дело. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что  коммунальные услуги в помещение предоставлялись на основании договоров теплоснабжения в горячей воде между ресурсоснабжающей организацией ГУП «ТЭК СПб» и  Калининским РЖА, оплату по договорам теплоснабжения производило Калининское РЖА, нежилое помещение предоставлено арендодателем - КИО на праве аренды  арендатору - СПБ РОО «Опора в жизни». Факт возврата имущества из аренды на момент принятия решения по настоящему делу не подтвержден соответствующим актом, установлено, что общественная организация по защите прав инвалидов «Опора в жизни» являлось фактическим пользователем нежилым помещением в спорном периоде.

Истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации – город федерального значения в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.57-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» и пунктом 3.14.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 « 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» предусмотрено, что администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Арбитражный суд учитывает, что КИО являлся арендодателем по расторгнутому судом договору аренды от 01.04.2015 и контролировал исполнение арендатором исполнение его условий и заключение договоров на коммунальные услуги. Должный контроль со стороны КИО отсутствовал. СПБ РОО «Опора в жизни» до даты объявления настоящего решения не освободило нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды по решению суда. Доводы, в части возможности взыскания задолженности с арендатора, были также предметом исследования арбитражных судов в деле № А56-60599/2018.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. 

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462. 

В отношении спорного объекта не поступала оплата в счет оказываемых услуг за период с 01.03.2017 по 30.11.2019. Общая сумма неоплаченных услуг за период с 01.04.2015 по 30.11.2019 составляет 104 956,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» - отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающая организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по части требований за период: апрель 2015 – январь 2017, учитывая, что претензия направлена в январе 2020г., а иск предъявлен в арбитражный суд в марте 2020 (ст. ст.  196, 199, 200 ГК РФ).

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме                               44 690, 65 руб.

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме                4 149 руб. по платежному поручению № 0557763 от 21.02.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Санкт-Петербурга – субъекта Российской Федерации – города федерального значения в лице Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга  в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" 

        44 690, 65 руб. неосновательного обогащения,

         а также 1 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

         В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.