Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                    Дело № А14-18488/2019

 «20» ноября 2019 г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления МВД России по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ОМВД России по г. Нововоронежу

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800040807 ИНН 

<

***>)

потерпевший: Компания «Рибок Интернешнл Лимитед», Англия,  в лице компании ООО «Власта - Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ), г. Москва.

и приложенными к заявлению документами,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

Главное управление МВД России по Воронежской области ОМВД России по г. Нововоронежу (далее- заявитель, ГУ МВД России по г. Нововоронежу, правоохранительные органы) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2 (лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Определением от 21.10.2019 дело принято к производству, назначены предварительное заседание и судебное разбирательство.

В предварительное судебное заседание 20.11.2019 стороны, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. В порядке ст. 136, 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 в ходе непосредственного обнаружения должностным лицом МВД России по г.  Нововоронежу был выявлен факт реализации в магазине распродажи, принадлежащему ИП ФИО3 расположенном по адресу: 

<

...> были представлены на реализацию обувь и спортивные товары фирм «Найк», «Адидас», «Рибок», а так же была реализована гражданину ФИО4 кофта с маркированным товарным знаком «Reebok» в количестве одной штук, стоимостью 650 рублей за одну единицу.

 Указанные факты были зафиксированы инспектором в протоколе осмотра помещений и территорий и находящихся там вещей от «12» сентября 2019 года, в ходе осмотра применялись фотозапись. осмотр производился в присутствии понятых: ФИО5, ФИО6, так же присутствовала продавец-кассир ФИО7  

Указанная продукция была изъята заявителем на основании протоколов изъятия вещей и документов от 12.09.2019, а именно: спортивная куртка «РИБОК» в количестве 3х штук,  спортивный костюм «РИБОК» в количестве 4х штук,  спортивный костюм «НАЙК» в количестве 3х штук,  кофта «РИБОК» в количестве 3х штук, спортивная куртка «НАЙК» в количестве 2х штук, в присутствии понятых  и продавца с применением фотосъемки. 

Актом № 4 от 12.09.2019 приема- передачи изъятых вещей и документов на хранение изъятые вещи в количестве 15 шт приняты на хранение ФИО8 до рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Инспектор НИАЗ ОМВД России по городу Нововоронежу  ст. лейтенант  полиции ФИО8 12.09.2019 принял объяснение от ФИО7, который пояснил, что в точке продажи не имеется документов, иных кроме кассовых чеков, ФИО4, который пояснил, в магазине «Распродаж» кофту «Рибок» за 650 руб., ФИО5 и ФИО6, которые пояснили обстоятельства изъятия продукции и магазине и подтвердил факт покупки кофты «Рибок».

Определением от «13» сентября 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках данного административного расследования «13» сентября 2019 определением была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №2773, составленная 20.09.2019, представленная на экспертизу продукция в количестве 15 шт,  из которых 10 шт маркированы охраняемым товарным знаком «Reebok», 5 шт маркированы охраняемым товарным знаком «Nike», имеет признаки несоотвествия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, содержит воспроизведение товарных знаков «nike» (свидетельства №№140352, 233151) и «reebok» (свидетельства №№160212, 124043, 461988).

Так же в материалах административного дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого является передача в аренду нежилого помещения по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, 16.10.2019 инспектором НИАЗ ОМВД России по городу Нововоронежу  ст. лейтенант  полиции ФИО8  (в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ) был составлен протокол об административном правонарушении №140619 в присутствии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности от 14.10.2019 № 36 АВ 3007056 ФИО10, в котором представитель отметил, что со вменённым правонарушением согласен.

Материалы об административном правонарушении в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800040807 ИНН 

<

***>) были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (ст.202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение на на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

 В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать реализацию товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. 

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, что предметы одежды, маркированные товарными знаками «Reebok» и «Nike» хранились и реализовывались индивидуальным предпринимателем в помещении магазина «распродажи», расположенном по адресу: 

<

...>.

Данный факт отражен в протоколе осмотра от 12.09.2019, протоколе изъятия вещей и документов от 12.09.2019, протоколе об административном правонарушении от 16.10.2019 №140619, рапорте от 12.09.2019 и подтверждается  заключением эксперта от 20.09.2019 №2773.

В данном случае факт реализации указанного товара заявителем был установлен и подтверждается свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

При этом, договоров с правообладателями на использование вышеуказанного товарного знака у индивидуального предпринимателя не имелось (представлены не были), что влечет нарушение исключительного права правообладателя на использование товарного знака в части реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров  и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

К административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП, может привлечено любое лицо, занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязан был убедиться в законности использования товарных знаков, однако, не получил информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, не установил легальность ввода в гражданский оборот продукции. 

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от реализации товаров. Зарегистрированная в качестве Индивидуального предпринимателя ФИО2 является профессиональным участником рынка, и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы контролирующего органа относительно оригинальности реализуемой продукции, лицом, привлекаемым к ответственности, в суд не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 №140619 составлен в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения.

В данном случае днем обнаружения в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, является день составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов – 12.09.2019, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящем случае не нарушен.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно материалам дела, общая стоимость находившейся в магазине ИП ФИО2 контрафактной продукции составила: 91188,86 руб. Таким образом, трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, составит в настоящем случае 273 566,58руб. 

Вместе с тем суд считает возможным в данном случае применить в отношении индивидуального предпринимателя положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель не привлекался ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Кроме того, административным органом и судом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, административным органом не представлены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого или среднего предпринимателя, а именно: микропредприятием и включена в Единый реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2019. 

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного ИП ФИО2 правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, продукция, указанная в протоколах изъятия вещей и документов от 12.09.2019, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО2 и покупателя ФИО4 подлежит конфискации и  уничтожению.

На основании материалов дела и руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 2 статьи 14.10, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление от «16» октября 2019г Главного управления МВД России по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ОМВД России по г. Нововоронежу.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319366800040807 ИНН 

<

***>, 1990-04-30 года рождения, место рождения: г. Воронеж, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 2019-04-19 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с заменой наказания с административного штрафа на предупреждение, с конфискацией предмета административного правонарушения. 

Предмет административного правонарушения - продукция, изъятая на основании протоколов изъятия вещей и документов от 12.09.2019, а именно: спортивная куртка «РИБОК» в количестве 3х штук,  спортивный костюм «РИБОК» в количестве 4х штук,  спортивный костюм «НАЙК» в количестве 3х штук,  кофта «РИБОК» в количестве 3х штук, спортивная куртка «НАЙК» в количестве 2х штук - подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                  Ю.А. Соколова