Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-13176/2019

г.  Липецк

18 сентября  2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2020. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Свищевой С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Прокуратуры Липецкой области в интересах муниципального образования – Елецкий муниципальный район Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398002, 

<

...>)

к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, 399770, 

<

...>)

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306480706000021 , ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 121059, 

<

...>, эт.10/ком.6)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным постановления, недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №8-19-2019 от 12.02.2020,

от ответчика (1): представитель не явился,

от ответчика (2): ФИО3, доверенность от 13.04.2020,

от ответчика (3): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области в интересах муниципального образования Елецкий муниципальный район Липецкой области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области (ответчик-1, администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ответчик-2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ответчик-3, общество), а именно:

-  о признании незаконным постановления администрации Елецкого муниципального района №774 от 19.12.2017 «О предоставлении в аренду земельного участка для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции ИП глава ФИО4 Хусаинович» отказать;

-признании недействительным договора аренды №29 от 20.12.2017 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №48:07:1520201:431, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района общей площадью 221000 кв.м., заключенного между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области  и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1;

-признании недействительным договора №ДА-262/19 от 26.06.2019 субаренды  земельного участка с кадастровым номером №48:07:1520201:431, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района общей площадью 55335 кв.м., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1;

-применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 30.12.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением от 17.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Ответчик-1, ответчик 3 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В  судебном заседании суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки: 

-возложения на ООО «Трансстроймеханизация» обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок  с кадастровым номером № 48:07:1520201:431 от всех насыпей грунта, щебня, песка, строиетльных материалов, строений и сооружений;

-возложения на ИП главу КФХ ФИО1 обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № 48:07:1520201:431 и передать его по акту приема-передачи админстрации Елецкого муниципального района Липецкой области;

-исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 25.12.2017 о договоре аренды №29 от 20.12.2017 земельного участка с кадастровым номером № 48:07:1520201:431.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик (2) иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании обращения главы администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района прокурором Елецкого района проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлены следующие обстоятельства. 

Ответчик-2 обратился в администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории  площадью 221000 кв.м. для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции по адресу: Елецкий район, с/п Архангельский сельсовет.

28 ноября 2017 года  администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области вынесено постановление №709 об утверждении схемы расположения земельного участка.

19 декабря 2017 года администрацией Елецкого муниципального района вынесено постановление № 774 «О предоставлении в аренду земельного участка для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции ИП глава ФИО4 Хусаинович».

Данным постановлением ответчику-2 передается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № 48:07:1520201:431 расположенный по адресу: РФ, Липецкая обл., Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района, общей площадью 22,1 га. сроком на 5 лет.

В п.2 постановления №774 от 19.12.2017 ответчику-2 предписано заключить в установленном законодательством порядке договор аренды участка с уполномоченным администрацией района органом - отделом земельных и имущественных отношений администрации Елецкого района,  обеспечить государственную регистрацию договора аренды.

20 декабря между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды № 29 земельного участка с кадастровым номером № 48:07:1520201:431, расположенного по адресу: Липецкая обл., Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района, общей площадью 22,1 га., для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции срок на пять лет (далее-Договор аренды).

Размер арендной платы установлен в п.3.1 Договора аренды и составляет 19971 руб. в год.

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 20.12.2017.

По договору субаренды № ДА-262/19 от 26.06.2019 (далее-Договора субаренды) с согласия администрации Елецкого района часть данного участка площадью 55335 кв.м. была предоставлена предпринимателем  во временное владение и  пользование ООО «Трансстроймеханизация» (субарендатор) для размещения производственной базы и жилого городка, размер арендной платы установлен в размере 200 000 руб. в месяц.

Арендатор передал субарендатору земельный участок площадью 55335 кв.м. по акту приема-передачи от 01.07.2019.

 Полагая, что постановление №774 от 19 декабря 2017 года вынесено незаконно, указанные договоры являются ничтожным сделками, поскольку заключены в нарушение требований действующего законодательства, а именно в отсутствие опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка в аренду, что привело к ограничению возможности поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном деле прокурором предъявлено требование в интересах  муниципального образования –Елецкого муниципального района Липецкой области в лице администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002                 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В письменном ответе на запрос прокурора №842 от 04.10.2019 ответчик-1 указал, что извещение о предоставлении спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, не опубликовывалось, торги не проводились, проект рекультивации земель не предоставлялся. 

Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания абзаца 2 пункта 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни положения Земельного кодекса Российской Федерации, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

Следовательно, если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном статьей 39.18 ЗК РФ (пункт 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Таким образом, заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом статус заявителя в качестве участника государственной программы поддержки сельского хозяйства не имеет специального правового значения при рассмотрении заявления в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае администрацией после поступления заявления индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка и соответственно не учтена возможность поступления заявлений от иных заинтересованных лиц, в том числе иных участников государственной программы поддержки сельского хозяйства, Договор аренды не может быть признан соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, органом местного самоуправления созданы преимущественные условия для получения ответчиком (2) в аренду земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении администрацией порядка опубликования извещения, в связи с чем полагает, что оспариваемый договор в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вышеназванная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 310-ЭС19-12802, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу № А09-6807/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2018 по делу № А55-32820/2017.

В рассматриваемом случае предъявленный прокурором иск о признании договора недействительным (ничтожным) направлен на защиту государственных (публичных) интересов и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленное прокурором требование о признании недействительным договора аренды №29 от 20.12.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Таким образом, требование прокурора о признании договора №ДА-262/19 от 26.06.2019 субаренды  земельного участка также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также пришел к выводу, что на момент вынесения решения представленными в материалы дела документами в обоснование довода прокурора об использовании не по назначению земельного участка, имеющего (по мнению прокурора) в составе пашни, в условиях не исключенной из Единого государственного реестра недвижимости записи о виде разрешенного использования земельного участка (с кадастровым номером №48:07:1520201:431) - «для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции», не подтверждается факт ненадлежащего использования ответчиком-2 и ответчиком-3 спорного земельного участка, при этом стороны по делу не лишены права на обращение в суд с иными требованиями в целях установления разрешенного вида использования такого земельного участка. 

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности ничтожной сделки является возврат ответчиком земельного участка арендатору.

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А14-26726/2018.

В настоящем споре суд учитывает, что фактически часть спорного земельного участка находится во владении ответчика-3 по Договору субаренды, доказательств возврата земельного участка предпринимателю в материалы дела не представлено.

С  учетом изложенного, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта (ст. 182 АПК РФ), суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок следующим путем: 

-обязать ответчика-3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №48:07:1520201:431 от всех насыпей грунта, щебня, песка, строительных материалов, строений и сооружений, и передать по акту приема-передачи ответчику-2;

- обязать ответчика-2 в течении двух месяцев с даты исполнения  ответчиком-3 решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №48:07:1520201:431 и передать по акту приема-передачи ответчику-1.

Требования прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 25.12.2017 о договоре аренды №29 от 20.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером №48:07:1520201:431 не противоречит положениями статьи 167 ГК РФ, и подлежит удовлетворению (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 № 310-ЭС19-12802 по делу № А09-6807/2018).

В части требований о признании  незаконным постановления администрации Елецкого муниципального района №774 от 19.12.2017 следует отказать по следующим  основаниям.

Применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

С момента издания оспариваемого акта (19.12.2017) до даты подачи заявления в суд (20.12.2019) прошло более двух лет, при этом мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование прокурором не заявлено, уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в суд прокурор не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (1) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования  в части признании сделок недействительными  удовлетворены, с ответчика-2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., с ответчика -3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации Елецкого муниципального района №774 от 19.12.2017 «О предоставлении в аренду земельного участка для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции ИП глава ФИО4 Хусаинович» отказать.

Признать недействительным договор аренды №29 от 20.12.2017 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером №48:07:1520201:431, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района общей площадью 221000 кв.м., заключенный между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1(ОГРНИП 306480706000021 , ИНН 

<

***>).

Признать недействительным договор №ДА-262/19 от 26.06.2019 субаренды  земельного участка с кадастровым номером №48:07:1520201:431, расположенного по адресу: Российская Федерация, Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района общей площадью 55335 кв.м., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306480706000021 , ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности договора №ДА-262/19 от 26.06.2019 субаренды, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №48:07:1520201:431 от всех насыпей грунта, щебня, песка, строительных материалов, строений и сооружений, и передать по акту приема-передачи главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Применить последствия недействительности договора аренды №29 от 20.12.2017, заключенного между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в течении двух месяцев с даты исполнения  ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №48:07:1520201:431 и передать по акту приема-передачи администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Применить последствия недействительности договора аренды №29 от 20.12.2017, заключенного между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 25.12.2017 о договоре аренды №29 от 20.12.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером №48:07:1520201:431.

Взыскать с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 306480706000021, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с исполнения ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                           Крылов А.Г.