Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» декабря 2018 года                                                                        Дело № А12 - 33877/2018

Резолютивная часть решения от 24 декабря 2018 года

Полный текст решения от 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 317344300047702) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117997, 

<

...>) о взыскании 76 250 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018, 

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., убытков в размере 26 250 руб., судебных расходов по почтовых расходов по направлению претензии в размере 250 руб., направлению искового заявления в размере 50 руб., по направлению копии иска в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 050 руб.

Требования истца мотивированны ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в результате наступления страхового случая, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Представитель ответчика иск не признает, по основаниям, которые изложены в отзыве.

В результате ДТП, произошедшего 14.11.16 в 21:00по адресу: 

<

...>, были причинены механические повреждения транспортному средству LIFAN SOLANO гос.рег.знак 

<

***> собственником которого является ФИО4.

Собственник АМТС заключил с ИП ФИО1 договор уступки права требования (цессии), в результате чего право требования страховой выплаты перешло к ИП ФИО1.

17.11.16г. ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о произведении страховой выплаты, которое было доставлено страховщику 21.11.16г., в связи с чем согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 11.12.16г.

При подаче заявления потерпевший указывал, что автомобиль имеет неисправности, при наличии которых его эксплуатация запрещена в силу Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Страховщик в срок, установленный абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не провел осмотр, проведение независимой экспертизы (оценки) не организовал, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5, которым было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение №1120/16, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 900,00 руб.. С учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 48 300,00 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5, которым было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение №1120/16-У, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 4 030,00 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляет 50 000,00 руб.

23.08.18г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, а также рассчитать и выплатить неустойку (пеню), сумму финансовой санкции. Претензию ответчик получил 27.08.18г.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО, Истец 21.11.16 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истец в заявлении ГОЛОСЛОВНО указал, что не может представить ТС на осмотр непосредственно по месту нахождения страховщика, при этом не подтвердил наличие повреждений, препятствующих этому.

Страховщик письмом от 21.11.2016г. предложил истцу предоставить автомобиль на осмотр, поскольку без этого невозможно достоверно определить причинно-следственную связь между фактом ДТП и полученными ТС повреждениями. Что в свою очередь исключает возможность определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, требования п.21 сг.12 Закона об ОСАГО об осуществлении выплаты в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате были исполнены.

При этом обращаем внимание суда, что страховщик не отказывал в выплате, а лишь просил истца об исполнении им своих обязательств по договору, поскольку выплата страхового возмещения фактически является встречным исполнением обязательства со стороны страховщика - ответом и следствием предоставления поврежденного имущества на осмотр.

Вместо выполнения законных требований, Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещение. В обоснование своих требований предоставил акт осмотра от 23.11.16 и экспертное заключение от 12.12.2016г., составленное ИП ФИО5

Материалы дела не содержат сведений об исполнении истцом обязанности по предоставлению ТС на осмотр и невозможности сделать это по объективным причинам.

Истец мотивирует непредоставление автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика тем, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Однако в претензии не конкретизировал указанные повреждения.

Согласно Экспертному заключению, приложенному истцом к претензии, таковым повреждениями являются неработающий световой прибор. Пункт 2.3.1.ПДД, не запрещает движение с такой неисправностью с оговоркой: «следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Истец уклонился от предоставления ТС на осмотр, поскольку конструктивных повреждений, физически препятствующих движению автомобиля у него не было. Истец не исполнил свои обязательства по представлению поврежденного ТС для проведения осмотра, у СП АО «Ингосстрах» не возникло законных оснований для удовлетворения требований заявителя, а экспертное заключение, составленное на основании акта осмотра, представленного в материалы судебного дела, не может быть принято в качестве надлежащею доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, осмотрев автомобиль не представив его на осмотр. Истец злоупотребил правом с целью создания ситуации, при которой страховая компания не будет иметь возможность выплатить страховое возмещение и это послужит основанием взыскания неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (иди) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства н одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

      В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, имеются все основания в отказе в исковых требованиях Истца во взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                  РЕШИЛ:

            В иске отказать.

Решение  может  быть  обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                   С.Н. Литвин