АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6169/2021

Дело № А49-1261/2020

г. Казань

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А49-1261/2020

по жалобе конкурсного кредитора обществом с ограниченной ответственностью «Созвездие» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект», с. Ульяновка, Кузнецкий район, Пензенская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий проект» (далее – общество «Кузнецкий проект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Кузнецкий проект». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Кузнецкий проект». Определением арбитражного суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим общества «Кузнецкий проект» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Кузнецкий проект». Определением арбитражного суда от 11.11.2021 конкурсным управляющим общества «Кузнецкий проект» утвержден ФИО1, который определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2022 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 конкурсным управляющим общества «Кузнецкий проект» утвержден ФИО2. Определением суда от 07.07.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Кузнецкий проект». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве кредитор общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество «Созвездие») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по освобождению имущества должника от находящегося там имущества третьих лиц - лизингового оборудования АО «РосАгроЛизинг» после расторжения договоров лизинга и сублизинга и фактического принятия данного имущества АО «РосАгроЛизинг»; в непринятии конкурсными управляющими с 04.04.2022 мер по взысканию неосновательного обогащения с АО «РосАгроЛизинг» за пользование нежилыми помещениями общества «Кузнецкий проект» для хранения своего оборудования

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 в удовлетворении жалобы общества «Созвездие» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда первой инстанции от 01.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Созвездие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судами доводов заявителя, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просило состоявшиеся судебные акты по обособленному спору отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка доводам общества «Созвездие» об уклонении арбитражный управляющих ФИО1 и ФИО2 от принятия имущества должника в связи с расторжением договоров лизинга и сублизинга, не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения с АО «РосАгроЛизинг» за использование нежилых помещений (свинарников) общества «Кузнецкий проект» для хранения своего оборудования.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 и ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «Кузнецкий проект», заявитель указывал на бездействие арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившееся в непринятии ими имущества должника в установленный законом срок в связи с расторжением с АО «РосАгроЛизинг» договоров лизинга и сублизинга, не принятии мер по взысканию неосновательного обогащения с АО «РосАгроЛизинг» за использование нежилых помещений (свинарников) общества «Кузнецкий проект» для хранения своего оборудования.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества «Созведие» в части признания незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившегося в уклонении от принятия имущества должника в связи с расторжением договоров лизинга и сублизинга, суды исходили из следующего.

Как установлено арбитражным судом в рамках данного дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А49-11500/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АККОР-Лизинг», общество «Кузнецкий проект» являлось участником программы национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса», проводимой посредством заключения договоров финансовой аренды между ОАО «РосАгроЛизинг» и ЗАО «АККОР-Лизинг», в рамках которых в Пензенскую область была поставлена техника, приобретен свиноводческий комплекс и т.д.

В связи с этим 01.12.2006 и 27.08.2007 между ЗАО «АККОР-Лизинг» (сублизингодатель) и обществом «Кузнецкий проект» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга), по условиям которых должнику во временное владение и пользование была предоставлена техника/оборудование, поставляемое по договору купли-продажи, заключенному между продавцом и ОАО «РосАгроЛизинг».

В дальнейшем между ОАО «РосАгроЛизинг» и обществом «Кузнецкий проект» был заключен договор № 2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006 залога недвижимости, по которому должником в залог был передан свиноводческий комплекс, включающий в себя 14 объектов недвижимости (административное здание, свинарники, склады, кормокухня), а также земельный участок, на котором они располагались.

Судами установлено, что начиная с 2017 года между обществом «Кузнецкий проект» (арендодатель) и обществом «Созвездие» (арендатор) ежегодно заключались договоры аренды, по условиям которых в аренду передавалось земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в залоге АО «РосАгроЛизинг», с вмонтированным оборудованием. Последний договор аренды был заключен 25.05.2020, то есть уже на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления общества «Созвездие» о признании должника несостоятельным (банкротом).

06.12.2021 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес АО «РосАгроЛизинг» и общества «Созвездие» было направлено уведомление о необходимости передать оборудование лизингодателю.

Поскольку оборудование обществом «Кузнецкий проект» ЗАО «АККОР-Лизинг» не было возвращено, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к должнику.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 по № А49-2381/2021 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал общество «Кузнецкий проект» вернуть ЗАО «АККОР-Лизинг» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу предмет лизинга, переданный должнику по договорам финансовой субаренды (сублизинга) № 2006/НПО-1А от 01.12.2006 и № 2007/НПОС-3а от 27.08.2007.

При этом судами установлено, что на дату рассмотрения спора в помещениях общества «Кузнецкий проект» продолжает находиться лизинговое оборудование, принадлежащее АО «РосАгроЛизинг»,  имущество должника технологически взаимосвязано с имуществом АО «РосАгроЛизинг», демонтаж лизингового оборудования из объектов недвижимости приведет к частичной утрате функциональной целостности свиноводческих корпусов общества «Кузнецкий проект».

Суды установили, что 04.04.2022 между АО «РосАгроЛизинг» (заказчик) и ООО ЧОП «РИФ» (исполнитель) был заключен договор № 8800185 на оказание услуг по охране, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране свиноводческого комплекса, включающего в себя нежилые здания самого комплекса с размещенным в них технологическим оборудованием для разных половозрастных групп животных и оборудование цеха по производству комбикорма по адресу: 

<

...>.

Требования общества «Созвездие» о признании бездействия арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц (АО «РосАгроЛизинг»), несоответствующими закону рассмотрены и отклонены судами на том основании, что лизинговое оборудование, принадлежащее АО «РосАгроЛизинг», размещено в помещениях свиноводческого комплекса должника и технологически взаимосвязано с имуществом самого АО «РосАгроЛизинг», при этом интеграция зданий и оборудования настолько высока, что демонтаж лизингового оборудования приведет к частичной утрате функциональной целостности свиноводческих корпусов общества «Кузнецкий проект», поскольку для этого потребуется частичное разрушение конструктивных элементов зданий и сооружений.

В связи с этим, как отмечено судами, и в целях повышения инвестиционной привлекательности имущества должника, возможной продажи свиноводческого комплекса как готового бизнеса АО «РосАгроЛизинг» выразило свое согласие на совместную реализацию имущества и смонтированного в объектах недвижимости должника свиноводческого оборудования и оборудования по производству комбикорма, а также трех объектов недвижимости, являющихся собственностью АО «РосАгроЛизинг», расположенных на территории единого имущественного комплекса Кузнецкий проект.

По этой же причине суды посчитали, что не подлежит удовлетворению жалоба общества «Созвездие» и в части довода о незаконности действий конкурсных управляющих должником по непринятию с 04.04.2022 мер по взысканию неосновательного обогащения с АО «РосАгроЛизинг» за пользование нежилыми помещениями должника для хранения своего оборудования. Нахождение имущества АО «РосАгроЛизинг» на территории должника вызвано иными обстоятельствами, не связанными с реальным пользованием залоговым кредитором нежилыми помещениями должника. 

Кроме того, реализация залогового и незалогового имущества должника единым лотом является, во всех отношениях, более целесообразной, поскольку способствует достижению максимального экономического эффекта, получение максимальной выручки и удовлетворение требований кредиторов, что напрямую отвечает интересам и общества «Созвездие». Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Наконец, определением от 01.02.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Кузнецкий проект», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении общества «Созвездие» по данному доводу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения, представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Судами исследованы обстоятельства размещения оборудования, принадлежащего АО «РосАгроЛизинг» в нежилых помещениях, принадлежащих обществу «Кузнецкий проект», в связи с последовательным заключением договоров лизинга в отношении данного оборудования, а также обстоятельства передачи имущества должника в залог АО «РосАгроЛизинг».

Как верно установлено судами, имущество должника технологически взаимосвязано с имуществом АО «РосАгроЛизинг» и демонтаж лизингового оборудования из объектов недвижимости приведет к частичной утрате функциональной целостности свиноводческих корпусов общества «Кузнецкий проект», что связано с техническими особенностями установки такого оборудования.

Соответственно, нахождение имущества АО «РосАгроЛизинг» на территории должника вызвано иными обстоятельствами, не связанными с реальным пользованием залоговым кредитором нежилыми помещениями должника.

Принятие АО «РосАгроЛизинг» мер по охране имущества связано с необходимостью обеспечения его сохранности, не допущения утраты (ухудшения состояния) данного имущества и в том числе имущества должника. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судами исследованы доказательства, касающиеся передачи имущества под охрану на основании договора от 04.04.2022 № 8800185, данный договор был предметом исследования и из его содержания установлены обстоятельства оказания охранных услуг также в отношении нежилых зданий должника, их принадлежность именно АО «РосАгроЛизинг» из договора не следует.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неверной оценке судами обстоятельств уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от принятия имущества должника по акту в связи с расторжением договоров аренды и ответственного хранения, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и в результате обоснованно отклонены, доводы общества «Созвездие» эти выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствую.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А49-1261/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              Н.А. Третьяков