АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7764/2020

20 апреля 2021 года

г. Орёл

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021  года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Промышленная компания "Сетчатые изделия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) о взыскании 230 384 руб., 

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 12.11.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № 292-Д),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная компания "Сетчатые изделия" (далее - истец, ЗАО ПК «СЕТИЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) о взыскании 230 384 руб., составляющих 169 400 руб. размер страхового возмещения и 60 984 руб. неустойка за период с 14.07.2020 по 18.08.2020.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что истец не исполнил обязанность по предоставлению полного комплекта документов в соответствии с п. 3.10 Правил об ОСАГО. В части взыскания неустойки, ответчик полагает, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался к нему с заявлением о выплате неустойки. Что касается размера неустойки, то, по мнению ответчика, он является завышенным и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в размере 0,1% в день. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что на основании акта  о страховом случае №0017762622 от 12.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 169 400 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 169 400 руб., истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 169 400 руб., составляющих неустойку за период с 14.07.2020 по 12.02.2021, а в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 169 400 руб. заявил отказ от требования в этой части.

Арбитражный суд в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2020 около 09 час. 35 мин., ФИО4, управляя автомобилем «Лада-217230 Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> RU, принадлежавшим ему на праве собственности, двигаясь по 2 километру второстепенной дороги Ишим-п. разъезд № 37-Кукарчева-Десятова Ишимского района Тюменской области со стороны г. Ишима, в направлении с. Ершово, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение требований знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 13.9 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу грузовому автомобилю DAV XF 95.480, государственный регистрационный знак М 610 MX 57 регион с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак 

<

***> RU, принадлежащему ЗАО ПК «СЕТИЗ», под управлением ФИО5, который двигался справа по главной дороге по 576 километру автодороги Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» Ишимского района Тюменской области, со стороны г. Омска в направлении г. Кургана, где на пересечении автодорог Ишим-п. разъезд № 37-Кукарцева-Десятова и Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» Ишимского района Тюменской области, ФИО4 допустил столкновение с указанным грузовым автомобилем, под управлением ФИО5

В результате столкновения, транспортное средство DAV XF 95.480, государственный регистрационный знак М 610 MX 57 RU с полуприцепом SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак 

<

***> RU, собственником которого является ЗАО ПК «СЕТИЗ», получило механические повреждения. 

Из материалов дела также следует, что пассажир автомобиля «Лада-217230 Приора», государственный регистрационный знак 

<

***> RU, ФИО6 получила телесные повреждения и скончалась на месте ДТП.

15.03.2020 ст. следователем СО МО МВД России «Ишимский» Левой Ю.Ю. было возбуждено уголовное дело № 12001710002000274 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

13.05.2020 следователем СО МО МВД России «Ишимский» лейтенантом юстиции ФИО7 было вынесено постановление о привлечении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обвиняемого по уголовному делу                        № 12001710002000274. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Ишимского районного суда Тюменской области от 17.07.2020 ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, гражданский иск удовлетворен частично.

Из материалов дела следует, что  гражданская ответственность виновного лица-  ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик), страховой полис серия XXX № 0079283630, срок страхования с 09.04.2019 по 07.04.2020.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и  выплате страхового возмещения.

30.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе на заявление истца о наступлении страхового случая сообщило, что приложенных к заявлению  документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, в виду отсутствия Постановления по делу об АП.

23.06.2020 истец повторно обратился к страховщику о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, приложив к нему постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.05.2020.

25.06.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в своем ответе на повторное заявление истца о наступлении страхового случая сообщило, что приложенных к заявлению  документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, в виду отсутствия Решения суда.

14.07.2020 ответчику была вручена претензия с требованием возместить убытки в связи с наступлением страхового случая 15.03.2020.

16.07.2020 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, в виду отсутствия решения суда.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец был вынужден обратиться  в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что согласно калькуляции №0017762622, произведенной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта составила 283 131 руб., с учетом износа – 169 400 руб.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ШК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 169 400 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Поскольку препятствия для принятия отказа истца от иска, предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ, отсутствуют, арбитражный суд считает, что производство  по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в сумме 169 400 руб. подлежит прекращению.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 169 400 руб. за период с 14.07.2020 по 12.02.2021, рассчитанную исходя из 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик указал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

Согласно пункту 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Арбитражный суд не может согласиться с данным доводом ответчика по следующим мотивам.

Указание на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о взыскании неустойки, не может быть принято во внимание судом на основании пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В материалах дела имеется досудебная претензия в отношении требования о взыскании страхового возмещения с отметкой ее получения ответчиком (т. 1, л.д. 34-36).

Исходя из вышеизложенного, поскольку истец начисляет неустойку на сумму произведенной ответчиком страховой выплаты, выплаченной уже после предъявления искового заявления, то ходатайство ответчика подлежит отклонению арбитражным судом  в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его правильным и принял его за основу.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до суммы из расчета  0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат по сути обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом значительного превышения суммы правомерно предъявленной неустойки – 169 400 руб., суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Арбитражный суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения в полном размере, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску до – 36 251 руб. 60 коп., исходя из 0,1%.

Указанный размер ответственности, по мнению арбитражного суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начиная с 14.07.2020 по 12.02.2021, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 251 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) в пользу Закрытого акционерного общества Промышленная компания "Сетчатые изделия" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 36 251 руб. 60 коп., составляющих  неустойку за период с 14.07.2020 по 12.02.2021, также взыскать 7 608 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 169 400 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (

<

...>) в доход федерального бюджета 2 168 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                    А.Н. Юдина