ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-18702/2022

Дело № А55-12736/2022

г. Самара

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии    

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2022;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 13.12.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, по делу № А55-12736/2022,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

 к Администрации г.о. Тольятти 

о признании договора действующим,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации г.о. Тольятти о признании решения Администрации г.о. Тольятти об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта, выраженное в письме от 02.02.2022 г. № Гр-34/2.6. незаконным;  признать договор от 23.09.2021 г. № 351-БА/2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности действующим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, по делу № А55-12736/2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, установил факт, противоречащий реальным обстоятельствам дела, а именно: пришел к выводу, что истцом осуществлена передача прав и обязанностей по договору №351-БА/2021 третьему лицу.

Однако, по мнению заявителя жалобы истец не заключал с третьими лицами договоров на размещение ими объектов на переданном земельном участке. 

Заявитель жалобы указал, что суду следовало сравнить правовую природу двух договоров: -между истцом и ответчиком и - между истцом и ФИО5

Первый договор - подразумевает размещение универсального павильона, принадлежащего истцу на земле ответчика за плату. Второй договор - использование уже размещенного павильона в рамках хозяйственной деятельности согласно ОКВЭД истца.

Таким образом, заявитель отметил, что первый договор не подменяет второй, а является его законным следствием.

Однако суд, не производя должного сравнения, никакой мотивировки своим выводам не дает.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.о. Тольятти от 14.05.2021 г. № 1859-п/1 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о. Тольятти.

Под номером 833 в указанную схему включено место размещения НТО со следующими характеристиками: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, квартал 19, Кадастровый номер 63:09:0101156:524, площадь места расположения НТО, тип НТО – павильон, вид НТО – сезонный, специализация НТО – универсальная.

Постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. № 426 утвержден Порядок заключения договора на размещение НТО в целях использования земельных участков для размещения НТО.

Указанный порядок устанавливает процедуры заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута.

В соответствии c указанным Порядком заключения договора на размещение НТО и Схемой размещения НТО на территории г.о. Тольятти, между Администрацией г.о. Тольятти и ИП ФИО4 заключен договор от 23.09.2021 г. № 351-БА/2021 на размещение несезонного нестационарного торгового объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Договор заключен сроком на 5 лет в отношении места для размещения НТО, указанным под номером 833 в схему размещения НТО.

Сторонами согласованы следующие условия: общая площадь места размещения НТО составляет 301 кв.м.; площадь под нестационарным торговым объектом составляет 124 кв.м.

Истец указывает на то, что предметом спорного договора является именно право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта (п.1.1. Договора).

На указанном месте для размещения НТО расположен принадлежащий ИП ФИО4 (договор купли-продажи от 08.02.2019 г.) нестационарный торговый объект, площадью 124 кв.м.

В соответствии со сведениями, внесенным в ЕГРИП, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является вид «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

С учетом заявленного характера экономической деятельности истца, между ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды от 18.10.2021 г. помещения, расположенного в Павильоне, который размещается на месте, предназначенном для размещения НТО, указанном в пункте 833 схемы размещения НТО на территории г.о. Тольятти.

Данный договор Сторонами заключен сроком до 18.09.2022 г. (п.6.1), помещение предоставляется арендатору для организации продуктового магазина (п.1.3).

Письмом от 02.02.2022 г. № Гр-34/2.6. Администрация г.о. Тольятти сообщила ИП ФИО4 об расторжении договора от 23.09.2021 г. № 351-БА/2021 на размещение НТО, указав на следующие обстоятельства:

01.02.2022 г. сотрудниками администрации было проведено выездное обследование торгового объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 19 квартал, ул. 70 лет Октября, в ходе которого было установлено:

реализация алкогольной продукции (пиво, сидр) осуществляется в розницу, признаки объекта общественного питания отсутствуют, режим работы не установлен;

фактическую хозяйственную деятельность по данному адресу осуществляет ООО «Миллениум».

Согласно п. 4.3.11 Договора Сторона 2 обязуется не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Согласно пп.2 п. 7.2 Договора в соответствии со ст.450.1 ГК РФ Сторона 1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при однократном выявлении нарушения Стороной 2 п. 4.3.11.»

Истец мотивирует исковые требования тем, что Договор на размещение НТО от 23.09.2021 г. не содержит запрета для на осуществление торговли алкогольной и/или слабоалкогольной продукцией в розницу;

Согласно п.1.3 Договора, а также п.833 Схемы на размещение НТО, специализация размещаемого НТО является Универсальная.

Такая специализация предусматривает, в том числе и деятельность по розничной торговле. ИП ФИО4 не обязана использовать спорный НТО для организации общественного питания.

Администрация не представила доказательств того, что деятельность в НТО ведется ООО «Миллениум». Договор аренды помещения заключен с ФИО5

Истец не передавала свои права и обязанности  по договору на размещение НТО    ФИО5 

Из совокупности пунктов 1.1 Договора и п.4.3.11 условия спорного договора на размещение НТО не содержат запрета на передачу самого павильона в аренду.

Истец считает, что односторонний отказ Администрации городского округа Тольятти от договора на размещение нестационарного торгового объекта является произвольным, незаконным и нарушающим право ИП ФИО4 в ведении предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что в соответствии с п.п.2.п.7.2 договора на размещение арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от договора при однократном выявлении нарушений п.4.3.11 договора, письмом от 02.02.22г. №351-БА/2021 арендодатель отказался от спорного договора ввиду реализации арендатором алкогольной продукции. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО6 заключен договор купли – продажи имущества от 08.02.19г. в соответствии с которым ФИО4 приобрела 1 этажный торговый павильон модульного типа площадью 124 кв.м., литера А, расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, в районе дома 68, в квартале 19. 

Как усматривается  из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Администрацией  г.о. Тольятти заключен договор от 23.09.2021 г. № 351-БА/2021  в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает право пользования местом для размещения нестационарного торгового объекта имеющим следующее описание: общая площадь места размещения НТО составляет 301 кв.м.; площадь под нестационарным торговым объектом составляет 124 кв.м. расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, в районе дома 68, в квартале 19. 

Пунктом 4.3.11 Договора предусмотрено, что Сторона 2 обязана не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лица.

01.02.2022 г. сотрудниками Администрации было проведено выездное обследование торгового объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 19 квартал, ул. 70 лет Октября, в ходе которого было установлено:

реализация алкогольной продукции (пиво, сидр) осуществляется в розницу, признаки объекта общественного питания отсутствуют, режим работы не установлен;

фактическую хозяйственную деятельность по данному адресу осуществляет ООО «Миллениум».

Согласно п. 4.3.11 Договора Сторона 2 обязуется не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Согласно пп.2 п. 7.2 Договора в соответствии со ст.450.1 ГК РФ Сторона 1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора при однократном выявлении нарушения Стороной 2 п. 4.3.11.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем. 

Необоснованное предоставление преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту - это отступление от общепринятых правил, действующих законов и иных правовых актов в пользу тех или иных субъектов, способное привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что передача прав и обязанностей по указанному договору другому лицу противоречит его условиям.

В случаях, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

Письмом от 02.02.2022 г. № Гр-34/2.6. Администрация г.о. Тольятти сообщила ИП ФИО4 об расторжении договора от 23.09.2021 г. № 351-БА/2021 на размещение НТО. 

В материалы дела представлен договор аренды помещения от 18.10.21г. в соответствии с условиями которого арендодатель ФИО4 передает ФИО5 во временное пользование 1 этажный универсальный павильон, площадью 116,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул. 70 лет Октября, в районе дома 68, в квартале 19. 

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора помещение передается для организации продуктового магазина, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что последним не нарушался п. 4.3.11 договора на запрет передачи прав арендатора по договору на размещение НТО.  Соглашение от 01.02.22г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18.10.21г. датировано  сторонами на момент обнаружения нарушения акт от 01.02.22г. что ставит под сомнение добросовестность действий ФИО4 и ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у ФИО5 являющейся учредителем ООО «Миллениум»  отсутствует право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без участия в аукционе, действия сторон направлены на обход порядка предоставления мест размещения НТО через аукцион, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в договоре отсутствует запрет на какие либо виды деятельности арендатора по договору, включая деятельность определенную в п.68.20.2 ОКВЭД. 

Согласно подпункту 9 пункту 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Вместе с тем абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября г. N 171-ФЗ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Услуга   общественного   питания   -   это   деятельность   исполнителя   по  потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания скупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (пункт ГОСТ Р 50764-2009, утвержден приказом Ростехрегулирования от 3 ноября 2009 495-ст). Услуги по организации потребления продукции общественного питания обслуживанию включают в себя, в том числе, организацию потребления алкогольных напитков на месте оказания услуг (пункт 4.4 указанного ГОСТ). Данный вид услуг ИП ФИО4 не осуществляется, следовательно, организация алкогольной продукции в спорном павильоне незаконна.

Согласно п. 6.4. договора от 23.09.2021 г. № 351-БА/2021 за действия (бездействия) третьих лиц в месте размещения НТО ответственность несет Сторона Действия (бездействия) третьих лиц в месте размещения НТО, действующих (бездействующих) как по поручению (соглашению) Стороны2 (со Стороной»), так и  без такового, считаются действиями (бездействием) самой Стороны 2.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с п.п.2 п. 7.2 договора на размещение, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ Сторона 1 имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при однократном выявлении нарушений стороной 2 п. 4.3.11.

Кроме того судом также обоснованно указано, что в соответствии с вышеуказанной нормой и пунктами спорного договора письмом от 02.02.2022 г. № Гр-34/2.6. Администрация г.о. Тольятти сообщила ИП ФИО4 об расторжении договора от 23.09.2021 г. № 351-БА/2021 на размещение НТО, что также соответствует Постановлению Правительства Самарской области от 02.06.16г. №426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности». 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с п.п.1 п. 4.3 договора на размещение НТО Сторона 2 обязуется не передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам, не вносить в залог и в уставный капитал юридических лиц право использования места размещения НТО.

Согласно акту осмотра от 01.02.2022 г. фактическую деятельность в НТО осуществляет ООО «Миллениум» ИНН 

<

***>.

В ИП ФИО4 указывает, что с данным юридическим лицом у неё нет никаких правоотношений, прикладывая в подтверждении своих доводов договор аренды универсального павильона, площадью 116, 1гкв.м., расположенный по адресу: г.Тольятти, Автозаводский район, ул. 70 лет Октября, в районе дома 68, заключенного с ФИО5.

Из сведений, содержащихся в выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2022 г. учредителем и директором данного юридического лица является ФИО5.

Вследствие этого, указанные лица являются аффилированными, а договор аренды павильона - сингулярным правопреемством (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) указанных лиц.

Заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта предоставляет право использования земли или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на котором осуществляется размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии со сроком и условиями, предусмотренными договором на размещение нестационарного торгового объекта, (ст. 6 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области").

Посредством заключения договора на размещение НТО определенному лицу, указанному в договоре, даётся права разместить свой объект и осуществить предпринимательскую деятельность в определенном месте. 

В результате заключения договора аренды павильона, предпринимательской деятельностью в установленном в договоре размещения месте, осуществляет иное лицо, которое никаких правоотношений с муниципалитетом не имеет, что действующим законодательством не допускается.

Необходимо отметить, что заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона, для обеспечения равенства прав и обязанностей участников спорных правоотношений, на время переходного периода, не дает права владельцу НТО неограниченно передавать свои права другим лицам, которые правом на заключение такого договора не обладают.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, по делу № А55-12736/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022, по делу № А55-12736/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.А. Митина 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский